РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края 

В составе: 

Председательствующего - судьи Быковой Ю.В., 

при секретаре Гречкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело № 2-361/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ............... между ООО МФК « Мани мен» и ФИО1 заключен договор займа №..........._2 на сумму 16 800 рублей.

............... ООО МФК « Мани мен» уступило право требования по просроченным кредитам ( займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-143-02. 20 (далее Договор Цессии).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с переходом прав требований истец ООО «АРС ФИНАНС» просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО « АРС ФИНАНС» задолженность по договору №........... за период с 04.04.2019 года по 28.08.2020 года в сумме основного долга -16 800 рублей; суммы процентов в размере 40849,20 рублей, всего 57 649,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1929,48 рублей. Представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ............... между ООО МФК «Манни Мэн» и ФИО1. заключен договор о предоставлении займа на сумму 16 800 рублей, под 547,50 % годовых, сроком возврата до ............... единовременным платежом 23100 рублей ( л.д.10-13).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) Используя электронный функционал ответчик обратился с анкетой - заявкой на предоставление займа в сумме 16 800 рублей, сроком возврата до 28.04.2019 года. Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов ФИО1. прошла процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс- сообщений.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись лица на договоре займа не требуется. После успешного прохождения процедуры аутентификации ответчик ФИО1 стала считаться клиентом ООО МФК «Манни Мен», соответственно заявка стала считаться подтвержденной, а индивидуальные условия по Заявке – подписанными Клиентом. На основании договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 16 800 рублей, сроком возврата до ................ В указанное время денежные средства ФИО1 возвращены не были.

26.08.2020 года ООО МФК «Мани мен» уступило право требования по просроченным кредитам ( займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-143-02. 20 (далее Договор Цессии). Разрешая указанный спор, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор по своей природе является договором микрозайма, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно расчету истца, по состоянию на момент подачи иска 28.04.2021 г. у ФИО1 образовалась задолженность по договору от ............... г. №..........._2 в размере 57 649,20 рубля, из которых: сумма основного долга 16 800 рублей, сумма неуплаченных процентов – 40 849,20 рублей. 

Установив, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы основного долга, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору №..........._2 в размере 57 649,20 рублей. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1929,48 руб., которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» сумму задолженности по договору займа №........... в размере 57 649,20 рубля, из которых: сумма основного долга 16 800 рублей, сумма неуплаченных процентов – 40 849,20 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929,48 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2021 г.