Дело № 2-228/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2019 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брайцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Николаевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как законному представителю малолетней ФИО7, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общества «Плюс Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 635 007 руб. 98 коп., обращении взыскания на автомобиль NISSAN Almera, 2014 года выпуска, VIN: № (далее – Автомобиль), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 496 000 руб. В обоснование указано, что 13 октября 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 555 000 руб. 00 коп., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретаемого за счет кредитных средств Автомобиля. 05 сентября 2017 года ФИО2 умер, сведений о принятии наследства после его смерти не имеется.

Определениями суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус 

<

адрес> ФИО8, в качестве соответчиков - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ранее ФИО9), ФИО6 как законный представитель малолетней ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Указанные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Банка, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Псковской и Новгородской областях ФИО12, нотариус ФИО8, просили рассмотреть дело без их участия. 

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 13 октября 2014 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитором) и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 555 000 руб., под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог приобретенного на кредитные средства Автомобиля. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 496 000 руб.

Согласно расчету взыскиваемой денежной суммы, представленному Банком, установлено, что заемщиком кредит не возвращен, задолженность составляет 635 007 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга – 356 018 руб. 80 коп., сумма процентов а пользование кредитом 217 204 руб. 33 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 61 784 руб. 33 коп.

05 сентября 2017 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти.

На дату смерти за ним был зарегистрирован Автомобиль, находящийся в залоге у Банка. Иное имущество отсутствовало.

Согласно ответу нотариуса 

<

адрес> наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заводилось.

Из материалов дела следует, что сын наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на дату его смерти, в течение 6 месячного срока со дня смерти отца распорядился Автомобилем, что подтверждается полученной от него телефонограммой от 18 июля 2019 года, письменными объяснениями ФИО3 от 23 сентября 2019 года, а также сведениями из ГИБДД, согласно которым в 2018 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление Автомобилем и был отстранен от его управления.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу статьи 1143 ГК РФ является наследником первой очереди и фактически принял наследство после смерти отца.

В связи с вышеизложенным, остальные ответчики по делу признаются ненадлежащими, в отношении которых в иске следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Принимая во внимание, что залоговая стоимость Автомобиля была установлена в размере 496 000 руб., а доказательств иной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере, что составляет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - Автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником Автомобиля в порядке наследования.

Согласно требованиям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, не имеется совокупности указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о незначительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и явно несоразмерном размере стоимости заложенного имущества требованиям залогодержателя, в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – Автомобиль заявлено по праву и подлежит удовлетворению.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении способа реализации заложенного Автомобиля – в виде продажи с публичных торгов и об отсутствии оснований для указания в решении суда на установление начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2014 года в размере 496 000 руб. 00 коп. за счет наследственного имущества ФИО2. 

В счет погашения задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по кредитному договору № от 13 октября 2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN Almera, 2014 года выпуска, VIN: №, цвет – синий, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 160 руб. 00 коп. 

В остальной части в иске Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», в том числе в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях – отказать.

Меру по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с заложенным имуществом - автомобилем NISSAN Almera и наложении ареста на указанное транспортное средство сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Л.В. Брайцева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.