Дело № 1-104/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Красновой О. А., 

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р. С., помощника прокурора г. Новочебоксарска Волгарева Ю. В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лаврентьева С. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство –смесь, содержащее производное 3-Бутаноил-1-метилиндол, массой не менее 2, 251 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Указанное наркотическое средство в той же массе с момента приобретения ФИО1 без цели сбыта незаконно хранил в салоне автомобиля ВАЗ-11173 с государственным регистрационным знаком №, вплоть до обнаружения и изъятия его сотрудниками ОМВД по 

<

адрес> в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля, произведенного в период с 00 часов 47 минут до 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и дал суду следующие показания. 

Так, подсудимый показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине вместе с Свидетель №8 он поехал по работе в 

<

адрес>. Так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, машиной управлял Свидетель №8., а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они доехали до развилки на 

<

адрес> и 

<

адрес>, то посадили в машину, чтобы подвезти, голосовавшую незнакомую женщину. Опознать и описать эту женщину он не может. По дороге у него случился приступ кашля, и женщина, желая помочь, передала ему смесь трав в пакете, сказав, что траву нужно заваривать кипятком и полоскать ею горло. Также женщина сказала, что траву она собирает сама. Он поблагодарил попутчицу, положив пакет с травой возле коробки переключения передач. На остановке возле деревни 

<

адрес> женщина вышла из машины и ушла в неизвестном направлении. Ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в Новочебоксарск. Он хотел еще съездить в деревню, но Свидетель №8 отказался его везти, сказав, что устал. Тогда с аналогичной просьбой он позвонил к другу Свидетель №5, тот согласился. Перед тем, как поехать в деревню, Свидетель №5 обнаружил, что забыл дома водительское удостоверение. В это время они сидели в его машине, и он решил выкурить сигарету. Окно машины с его стороны было приоткрыто примерно на 15 см. Он курил, когда через стоящую рядом автомашину увидел сотрудника полиции, который, обращаясь к ним, сказал: «Что сидите, дудите?», а потом подошел к его машине и стал светить в салон машины фонариком. Потом полицейский сделал телефонный звонок, и вскоре к его машине подошли несколько полицейских, после чего начался осмотр машины и его досмотр. В ходе осмотра машины сотрудники полиции изъяли из салона пакет с травой, переданный ему попутчицей, металлическую и резиновую трубки. Трава уже была рассыпана по салону машины (кто это сделал, он не знает), а происхождение в салоне металлической и резиновой трубок ему не известно. Чехол сиденья в салоне его машины был порван давно. Металлическую и резиновую трубки он в свои руки не брал, ранее у себя в машине их не видел или не обратил на них внимания. Уборку в машине он делает редко, не чаще одного раза в 2 месяца, скапливает в салоне различный мусор, а потом «скопом» все выкидывает в мусорный контейнер. Пакет с травой, которую ему передала женщина, он не открывал, траву не нюхал и не курил. В его первоначальном объяснении указано, что металлическая и резиновая трубки принадлежат ему, однако это не так, объяснение им внимательно прочитано не было. 

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступления, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по охране общественного порядка по городу Новочебоксарску. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отдела полиции для патрулирования. Проходя мимо автостоянки возле 

<

адрес>, увидел автомашину «Лада Калина» с государственным знаком №, в салоне которой на переднем пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый ФИО1, а на водительском сиденье - Свидетель №5 Он обратил внимание, что ФИО1 что-то курил при помощи металлической трубки, вдыхая и выдыхая дым изо рта. Все происходящее он видел отчетливо, т. к. находился на расстоянии не более 3 метров от машины. Кроме того, в салоне машины на панели находился включенный смартфон, свет от экрана которого освещал лица сидящих в салоне. Он постучал в окно двери автомобиля, и ФИО1, увидев его, сильно удивился и сразу же кинул металлическую трубку на пол салона автомашины, т. е. под свои ноги. При этом ни у ФИО1, ни у Свидетель №5 в руках сигарет не было. Ранее он работал в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, и сразу понял, что ФИО1 при помощи трубки курил наркотическое средство (специфическая форма трубки). Кроме того, он почувствовал в салоне автомобиля специфический запах, не характерный запаху табака, но схожий с запахом наркотических средств. Он велел ФИО1 и Свидетель №5 положить руки перед собой на панель приборов и не двигаться. Осветив фонариком салон автомашины, увидел, что на полу возле ног ФИО1 лежали металлическая и резиновая трубки. Также он увидел, что возле рычага коробки переключения передач лежал прозрачный пакетик с zip-застежкой, внутри которого находилось вещество светло-коричневого цвета. По телефону он вызвал наряд полиции, и приехавшие сотрудники следственно-оперативной группы изъяли из автомашины прозрачный пакет с zip-застежкой с содержимым внутри веществом растительным светло-коричневого цвета, а также металлическую и резиновую трубки. При этом на момент осмотра автомашины металлическая трубка уже была обнаружена под ФИО1 на сиденье. Очевидно, что подсудимый хотел её спрятать, так как подобрал с пола в тот момент, когда он отвлекся на Свидетель №5 Кроме того, содержимое пакета с веществом светло-коричневого цвета, который находился возле коробки переключения передач, уже было рассыпано. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на стоянке, расположенной возле дома № по 

<

адрес>, сотрудником полиции была замечена и задержана автомашина «Лада-Калина», в салоне которой находились лица, у которых при себе имелось вещество, похожее на наркотическое средство. Прибыв на место, от сотрудника полиции Свидетель №1 узнал, что тот, проходя мимо автостоянки, увидел машину, в салоне которой ФИО1 при помощи характерной металлической трубки что-то курил. Это заинтересовало Свидетель №1, тот заглянул в салон машины и увидел возле ног ФИО1 резиновую трубку темного цвета, а возле коробки переключения передач – закрытый прозрачный пакетик с зип-застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Так как он работает в отделе по контролю за незаконным оборотом наркотических средств, то понял, что данное вещество может являться наркотиком, в связи с чем, он вернулся в отдел полиции за следователем для производства осмотра места происшествия и изъятия предметов. Прибывшие следователь, эксперт и два понятых стали проводить осмотр автомобиля, и он увидел, что вещество растительного происхождения, находившееся до этого в полимерном пакете, было рассыпано под водительским сиденьем. В ходе осмотра автомобиля была изъята резиновая трубка с резинового коврика переднего пассажирского места, металлическая трубка из дырки в пассажирском сиденье (в том месте, где сидел ФИО1), прозрачный пакетик с зип-застежкой и рассыпанное вещество растительного происхождения. ФИО1 и Свидетель №5 были доставлены в отдел полиции. Тогда же ФИО1 показал, что полимерный пакет с растительным веществом ему дала женщина по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позже выяснилось, что изъятое растительное вещество является наркотическим средством. На внутренних поверхностях трубки из резины и трубки из металла также были обнаружены наслоения наркотического средства – спайса, однородного по своему составу с веществом из изъятого пакета, которое употребляют путем курения с помощью резиновой трубки, в которую вставляется металлическая трубка, чтобы не обжечь губы при курении. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступил рапорт сотрудника полиции Свидетель №1 о том, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по 

<

адрес> последний на автостоянке заметил автомашину марки «Лада Калина» с государственным номером №, в салоне которой находились Свидетель №5 и ФИО1 При этом последний курил с помощью приспособления для курения наркотиков и, увидев его, выкинул данное приспособление на пол автомобиля. На полу около коробки переключения передач лежал полимерный пакет с растительной массой. Курительное приспособление, полимерный пакет и растительное вещество были изъяты следственно-оперативной группой. ДД.ММ.ГГГГ им было принято объяснение у Свидетель №1, который пояснил, что ранее он работал в должности оперуполномоченного по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и, когда увидел, что ФИО1 с помощью курительного приспособления потребляет какое-то вещество, сразу понял, что последний курит наркотики. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал Свидетель №5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отвезти в деревню на машине, он согласился. Но после того, как он обнаружил отсутствие при нем водительских прав, они решили не ехать в деревню, а решили покушать в машине. С этой целью они включили освещение в салоне, а ФИО1 также включил на своем телефоне онлайн- передачу. Тогда-то Свидетель №5 увидел лежащий рядом с коробкой переключения передач закрытый прозрачный пакетик с растительной массой и спросил, что это. ФИО1 ответил, что данная трава для полоскания горла, что её дала бабушка, которую они подвозили по пути из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пока он убирал продукты, ФИО1, повернувшись в сторону открытого окна, что-то курил, отчего в салоне машины стоял специфический аромат. В руке у ФИО1 была металлическая трубка, которую он держал перед лицом. ФИО1 поинтересовался, будет ли он курить, он отказался. В этот момент он услышал стук в окно машины со стороны ФИО1 и увидел сотрудника полиции, который спросил у подсудимого: «Что сидишь, дудишь?». После чего Свидетель №5., желая подойти к полицейскому, вышел из машины, но сотрудник полиции велел ему сесть в машину. Позже, при проведении осмотра машины, под ФИО1 на переднем пассажирским сиденье сотрудники полиции обнаружили металлическую трубку, которую до этого курил ФИО1, а под ногами последнего также была обнаружена резиновая трубка. Под водительским сиденьем была обнаружена рассыпанная растительная масса, рядом с которой лежал прозрачный пакет, который несколькими минутами ранее лежал вместе с растительным веществом возле коробки переключения передач. Вероятно, что ФИО1 сбросил этот прозрачный пакет с массой желтого цвета под сиденье водителя, чтобы её не нашли. Объяснение Свидетель №5 было дано добровольно, без какого-либо давления на него. Ему известно, что наркотические средства, изъятые в машине, употребляют путем курения, используя при этом специальные приспособления, в том числе, металлическую трубку, которую вставляют в резиновую трубку. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в деревню на машине. Поздно вечером они встретились с ФИО1 в Новочебоксарске, он сел на водительское место автомашины последнего, а ФИО1 продолжал сидеть на переднем пассажирском сиденье. В машине он обнаружил, что забыл свое водительское удостоверение дома в Чебоксарах, после чего они решили не ехать в деревню, а решили покушать в машине, для чего включили освещение салона, и посмотреть на смартфоне онлайн-передачу. Рядом с КПП он заметил закрытый прозрачный пакет с растительной массой и спросил, что там. ФИО1 ответил, что данная трава предназначена для полоскания горла, что её дала ему бабушка, которую они подвозили в тот же день. Затем он стал убирать оставшиеся продукты, после чего увидел, что ФИО1, повернувшись в сторону открытого окна, что-то прикурил, после чего в салоне автомобиля почувствовался специфический запах, похожий на какой-то аромат. В этот момент он услышал стук в окно со стороны ФИО1 и увидел сотрудника полиции, который спросил у ФИО1: «Что сидишь, дудишь?». Он не понял вопроса и поэтому полностью опустил стекло со стороны ФИО1, спросил полицейского, в чем дело. В этот момент ФИО1 резко убрал вниз свои руки и стал сидеть смирно. Он же вышел из машины, желая подойти к сотруднику полиции. Но полицейский приказал ему сесть в машину, а сам стал звонить по телефону. Примерно через 15 минут к машине подошли еще сотрудники полиции и стали производить осмотр машины. В ходе осмотра на переднем пассажирским сиденье под ФИО1 была обнаружена металлическая трубка серебристого цвета, на коврике со стороны переднего пассажира, под ногами у ФИО1 была обнаружена резиновая трубка. Под водительским сиденьем была обнаружена рассыпанная масса растительного происхождения, рядом с которой лежал прозрачный пакетик, в то время как возле КПП ранее лежавшего пакета с растительной массой не было. Скорее всего, ФИО1 сам бросил прозрачный пакет с массой желтого цвета под сиденье водителя, чтобы его не нашли. Он же пакет с содержимым не трогал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса, следует, что по роду своей деятельности он проводит исследование биологических образцов на наличии в них наркотических, алкогольных и других веществ. ДД.ММ.ГГГГ ему на исследование поступили биологические образцы гр-на ФИО1 на предмет установления в них наркотических средств. В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования был применен имунно-хромотографический анализ (экспресс-тест). В ходе данного исследования наличия наркотических средств в биологических образцах у ФИО1 обнаружено не было. Может пояснить, что показания данного экспресс-теста не всегда точны, т. к. в нем не предусмотрен «маркер» по вновь появляющимся синтетическим каннабиноидам. Кроме того, на наличие в организме наркотических средств влияет множество факторов, в том числе, физиологические особенности, а также время, прошедшее с момента потребления наркотика. В первые 2-3 часа синтетические каннабиноиды в организме не обнаруживаются, т. к. за указанное время не истекает период их распада, и они не накапливаются в биологических образцах. В случае отсутствия в «маркере» следов наркотических средств дальнейшее исследование не проводится, что и было сделано в случае с ФИО1 С момента задержания подсудимого и изъятия у него биологических образцов прошло мало времени, что могло стать причиной неотображения в экспресс-тесте наличия наркотиков у ФИО1 (л. д. 153-154).

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работает заведующим 3-го отделения БУ «РНД», расположенного в 

<

адрес>. Из своей профессиональной практики знает, что в 2016 году были случаи, когда потребление наркотического средства - «спайса» не определялось лабораторным путем в виду отсутствия нужных реагентов для их определения (химические формулы синтетических наркотиков ежемесячно меняются). Кроме того, алкометр может не показать наличие наркотического средства в биологическом объекте (моче), поскольку наркотик попадает туда уже в фазе выведения (распада). Кроме того, время всасывания наркотика в биологические образцы зависит от индивидуальных особенностей организма. В данном конкретном случае алкотест наличие наркотического средства в моче подсудимого не показал, сам ФИО1 сказал, что наркотик не употреблял, в связи с чем, ими было сделано заключение об отсутствии употребления наркотического опьянения у ФИО1 Однако, данное заключение верно лишь к моменту забора пробы алкотеста и при условии проверки на все реагенты.

Помимо показаний приведенных выше лиц вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2016г., в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-11173 с государственным регистрационным знаком №, находящегося возле дома № по 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: металлическая трубка, резиновая трубка, полимерный пакет с zip-застежкой, содержащие вещество растительного происхождения в виде травы (л. д. 4-7).

Из заключения эксперта № от 01.12.16г. следует, что вещество желто-коричневого цвета содержит наркотическое средство – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 2, 251 грамма. На внутренних поверхностях трубки из резины и трубки из металла обнаружены следы наркотического средства – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола. Вышеуказанные предметы и вещества были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-11173 с государственным регистрационным знаком №, находящегося возле 

<

адрес> (л. д. 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов и веществ, были осмотрены: пакет из бесцветного полимерного материала с зип-застежкой с растительным веществом желто-коричневого цвета; трубка из резины с налетом вещества черного цвета и трубка из металла с налетом вещества черного цвета (л. д. 37-39).

Из детализации соединений абонентских номеров: №, принадлежащего ФИО1, №, принадлежащего Свидетель №8, №, принадлежащего Свидетель №5, данные номера фиксируются на территории Чувашской Республики, республики Марий-Эл и г. Казани Республики Татарстан. Данные, полученные в ходе проведения осмотра указанной детализации соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, и абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №8, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (№) и Свидетель №8 (№) находились в 

<

адрес>, что фиксируется телефонными соединениями и расположением базовых станций. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телефонных соединений ФИО1 (№) и Свидетель №8 (№) на территории 

<

адрес> не зафиксировано (л. д.127-129,168-170).

Согласно ответу из УГИБДД МВД по Чувашской Республике, информации о прохождении автомашины «ВАЗ-Калина» с г.р.з. № в период с 00 часов 00 минут 16.11.2016г. по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на рубежах контроля стационарных комплексов, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеофиксации, расположенных на территории Чувашской Республики, не имеется (л. д. 81).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

ФИО1, умышленно, без цели сбыта, достоверно зная о запрете в Российской Федерации в свободном гражданском обороте наркотических средств, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую производное 3-Бутаноил-1-метилиндол, массой не менее 2, 251 грамма, что, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, и незаконно, не имея на это права, без цели сбыта незаконно хранил его при себе в салоне принадлежащей ему автомашины ВАЗ-11173 с государственным регистрационным знаком 

<

***> до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

Масса наркотического средства - смеси, содержащей производное 3-Бутаноил-1-метилиндол, 2, 251 грамма, является крупным размером.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 специально не приобретал и, следовательно, не хранил в салоне своей автомашины наркотическое средство в крупном размере, не употреблял наркотик путем курения, не знал о том, что переданное ему незнакомой женщиной растительное вещество, как средство против кашля, является наркотиком.

К данным доводам суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Названные доводы суд опровергает вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 об обратном.

Согласно заключению эксперта, наркотическое средство, изъятое из автомашины подсудимого в виде вещества растительного происхождения и наркотическое средство, обнаруженное на внутренних поверхностях металлической и резиновой трубок, изъятых из автомашины ФИО1, являются идентичными друг другу. 

Именно показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суд кладет в основу своего решения о виновности подсудимого, признавая данные свидетельские показания достоверными, допустимыми, а в совокупности с другими исследованными доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу. 

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему ДД.ММ.ГГГГ передала неустановленная женщина на территории Республики Марий Эл, которую он подвозил по дороге из Казани в Новочебоксарск, также являются несостоятельными. Судом установлено, что автомашина «ВАЗ-Калина» с г.р.з. № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на рубежах контроля стационарных комплексов, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеофиксации, расположенных на территории Чувашской Республики, не зафиксирована, каких-либо телефонных соединений номера сотового телефона ФИО1 (№) и номера сотового телефона Свидетель №8 (№) на территории 

<

адрес> также не зафиксировано. 

Доводы подсудимого и адвоката об отсутствии в биологических объектах ФИО1 следов наркотического средства, как доказательства невиновности последнего, не являются безусловными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о возможности неотражения в биологических объектах лиц, употребивших наркотик, следов наркотического средства.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8, которые являются полностью аналогичными показаниям подсудимого. Оценивая показания вышеуказанного свидетеля о передаче неустановленной женщиной подсудимому пакетика с веществом растительного происхождения, как средства от кашля, в знак благодарности за поездку, суд принимает во внимание дружеские отношения, сложившиеся между свидетелем и подсудимым, стремление Свидетель №8 помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. 

Доводы свидетеля Свидетель №8 о поездке вместе с подсудимым в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об их встрече с незнакомой женщиной также опровергаются показаниями рубежей контроля стационарных комплексов, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото-видеофиксации, и детализацией от ДД.ММ.ГГГГ соединений абонентских номеров названного свидетеля и подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т. е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у него тяжкого заболевания - отслоение сетчатки правого глаза (один глаз полностью не видит), наличие на момент совершения преступления на иждивении несовершеннолетней дочери, осуществление им ухода за престарелым родителем (согласно данным Пенсионного Фонда РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. 

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно. 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, в лечении от наркомании и в социальной реабилитации не нуждается (л. д. 54 – 55).

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его социальный статус (опекун), суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, т. е. с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд считает правильным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные государственным специализированным органом, не менять без его согласия постоянного места жительства. 

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 2, 251 грамма, трубку из резины, трубку из металла с налетом наркотического средства - производного 3-Бутаноил-1-метилиндола в следовых количествах, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (л. д. 41), - уничтожить;

- детализацию соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №8, полученную из ПАО «МТС», содержащуюся на компакт диске CD-R, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Судья Балясина Н. В.