№2а-360/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием:

помощника прокурора Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С.,

представителя административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

при секретаре Архиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда административное дело по административному иску МО МВД России «Никольский» к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

МО МВД России «Никольский» обратился в суд с административным иском к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений: дополнительной явкой три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установив в общей сложности количество явок четыре раза в месяц; запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Приговором Никольского районного суда Пензенской области от 11.01.2017 года ФИО3 осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в его действиях признан опасный рецидив преступления. 29.08.2017 года он освобожден от отбытиянаказания по болезни. На основании решения Никольского районного суда Пензенской области от 18.04.2018 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор до 25.08.2025 года и установлены следующие ограничения: обязательная явкаодин раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 28.04.2018 года ФИО3 поставлен на учет в МО МВД России «Никольский» и в отношении него заведено дело административного надзора. Несмотря на установленные ограничения ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, в период административного надзора ФИО3 совершил три административных правонарушения:07.05.2018 года предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 08.05.2018 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей; 04.06.2018 года, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 19.06.2018 года привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов; 02.07.2018 года, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за которое 25.07.2018 года привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ сроком на 20 часов. Указанные обстоятельства дают право дополнить ФИО3 ранее установленные административные ограничения в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Представитель административного истца - МО МВД России «Никольский» ФИО2 в судебном заседании заявленные требованияподдержалпо основаниям, изложенным в заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 с административным исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что страдает тяжелыми заболеваниями: 

<

данные изъяты>, по этой причине не может часто ездить на регистрацию. Кроме того, на частые поездки в г.Никольск из с.Б.Пермиево у него нет денежных средств, т.к. он нигде не работает, инвалидность оформить не может из-за отсутствия денежных средств для поездок в г. Пенза. Также в ночное время в связи с болезнью никуда не выходит из дома, т.к. вечером принимает лекарства, после чего ложится спать.

Помощник прокурора Никольского района Пензенской области Хархун Д.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, нигде не работает, не имеет финансовой возможности являться на регистрацию в МО МВД России «Никольский», поэтому установление дополнительного ограничения до четырех явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации нецелесообразно. Дополнительное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, административным истцом не мотивировано.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе, административные дела о продлении административного надзора, а также о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2015 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В п. 22 Постановления от 16 мая 2015 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Верховный Суд РФ разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ). Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. 

Как установлено в судебном заседании решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 25 августа 2025 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На него возложены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Из представленных в материалы дела доказательств (копии постановления начальника полиции МО МВД России «Никольский» от 08.05.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; постановления и.о. мирового судьи СУ №1 Никольского района Пензенской области от 19.06.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановления мирового судьи СУ №1 Никольского района Пензенской области от 25.07.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ) следует, что административный ответчик после установления в отношении него административного надзора трижды в течение одного года совершил административные правонарушения против порядка управления. Указанные постановления ФИО3 не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно справке, выданной УУП МО МВД России «Никольский» ФИО1 (л.д. 20), ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления со стороны соседей и жителей села на ФИО3 не поступали, неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что за время нахождения под административным надзором ФИО3 совершил три административных правонарушения, за которые был привлечен к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения установленных административных ограничений.

Вместе с тем требования административного истца о дополнении ранее установленного административного ограничениядополнительной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а в общей сложности до четырех раз в месяц, подлежит удовлетворению частично.

Так, установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным, предусмотрена Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ. Значение данного вида административного ограничения связано прежде всего с тем, что оно в наибольшей степени способствует осуществлению контроля со стороны ОВД за поднадзорным лицом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 страдает тяжелым заболеванием, в связи с чем не работает, не имеет постоянного дохода, место его жительства находится в значительной удаленности от органа внутренних дел, куда он обязан являться на регистрацию, требует материальных затрат на проезд к месту регистрации и обратно.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что разумным и достаточным для достижения целей, указанных в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ, будет установить дополнительно одну явку в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, то есть в общей сложности количество явок 2 раза в месяц.

Суд находит обоснованным требование административного истца дополнить ранее установленные административные ограничения запретом на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, поскольку административный ответчик совершил преступление (кражу) в ночное время суток. Преступление совершено им при особо опасном рецидиве, что свидетельствует о том, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Установление данного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы ФИО3, помощника прокурор Никольского района Пензенской области Хархуна Д.С. о том, что административный ответчик страдает тяжелым заболеванием, испытывает материальные затруднения, не может само по себе служить безусловным препятствием для установления вышеуказанных дополнительных ограничений поднадзорному ФИО3

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается административным ответчиком, последний инвалидность по поводу имеющегося у него заболевания не оформляет, хотя официально и не трудоустроен, но имеет определенный доход от выполнения работ у односельчан по найму, что позволит ему два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, тем более, что явка для регистрации в орган внутренних дел является обязательным ограничением и необходимым для достижения целей, указанных в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ.

Кроме того, согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, в том числе необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ ОВД дает такое разрешение поднадзорному лицу, если имеется необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

Следовательно, ФИО3 не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого дома или иного помещения, если имеется необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях здравоохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Никольский» к ФИО3 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить ранее установленные решением Никольского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО3 административные ограничения:

- увеличить до двух раз в месяц явку ФИО3 в орган внутренних дел по месту жительства или временного пребывания для прохождения регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного ФИО3 в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья