№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Технопром» ФИО1 на постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «Технопром»,

установил:

Постановлением №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «Технопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Законный представитель ООО «Технопром» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «Технопром» не является собственником ТКО, поскольку его видом деятельности является сдача в аренду недвижимого имущества, находящегося в его собственности и принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, промзона ООО «Технопром», переданы в аренду по договору от ДД.ММ.ГГ ООО «

<

...>». Согласно п. ДД.ММ.ГГ договора аренды, ООО «

<

...>» обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, арендатор является собственником ТКО. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО. Таким образом, ООО «Технопром» не является субъектом указанного административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Технопром» ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

Защитники ООО «Технопром» Маслова О.В., Сорокина Т.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО 1 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> 

<

адрес>», ООО «Технопром» допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно нарушение ч. 4 ст. 24.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 641", выразившееся в отсутствии (не заключении) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП.

Признавая юридическое лицо ООО «Технопром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, заместитель начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области, исходил из доказанности вины юридического лица ООО «Технопром» в совершении вмененного административного правонарушения имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что собственником здания нежилого назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Технопром».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Технопром» и ООО «РЭУ 

<

...>» заключен договор аренды объектов недвижимости литера 

<

адрес>, площадью 39,4 кв.м., литера 

<

адрес> площадью 63,5 кв.м., литера 

<

адрес>, площадью 15,78 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>».

Согласно п. ДД.ММ.ГГ указанного договора арендатор обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, собственником ТКО является арендатор.

Таким образом, обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возложена на ООО «

<

...>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» заключен договор № на оказание услуг по обращению с ТКО.

Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, исключает наличие в действиях ООО «Технопром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, в том числе его вину в содеянном.

При таких обстоятельствах постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «Технопром», подлежит отмене, дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу законного представителя ООО «Технопром» ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «Технопром» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП, в отношении ООО «Технопром» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.