Судья Коваленко О.Н. 7-835/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

25 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы города-курорта Кисловодска, начальника Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК) ФИО2 от 25.03.2020 № 026/04/7.30-674/2020 заместитель главы города-курорта Кисловодска, начальник Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска (далее – должностное лицо) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление от 25.03.2020).

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 постановление от 25.03.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 30.06.2020). 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу актами, считая их незаконными. 

Указывает, что, являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок путём проведения, конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений, ФИО1 07.08.2019 рассмотрел единственную заявку ООО «Проектная группа ИТР» (идентификационный № 1) на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0321300002919000084 «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Строительство дворца спорта «Арена Кисловодск»» (далее – электронный аукцион) и принял решение о признании данной заявки соответствующей требованиям ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации о проведении электронного аукциона. 

Данное решение принято на основании данных сайта единого реестра членов саморегулируемой организации, размещённых в сети интернет http://reestr.nopriz.ru, согласно которым ООО «Проектная группа ИТР» является членом саморегулируемой организации, имеет размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров (уровень ответственности) - второй уровень ответственности, не превышает 50000000 рублей и стоимость работ по одному договору подряда (уровень ответственности) - первый уровень ответственности, не превышает 25000000 рублей (данный уровень ответственности относится к договорам, которые заключаются без использования конкурентных способов). Кроме того, согласно данным сайта, минимальный размер взноса ООО «Проектная группа ИТР» в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 350000 рублей, что согласно п. 2 ч. 11, ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) соответствует второму уровню ответственности члена саморегулируемой организации (предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 50000000 рублей).

По мнению заявителя, поскольку открытый электронный аукцион размещён на сумму 30000000 рублей, то требования ООО «Проектная группа ИТР» исполнены в полном объёме, и в действиях комиссии по допуску участника нарушения отсутствовали.

Просит отменить решение судьи от 30.06.2020, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица от 25.03.2020 отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи от 30.06.2020 в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение прокурора Беланова В.В., специалиста-эксперта отдела контроля закупок УФАС по СК ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить обжалуемое решение судьи без изменения, в отсутствие должностного лица ФИО1, извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5000 рублей и не более 30000 рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В частности, в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ:

при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31); 

в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона № 44-ФЗ (п. 6 ч. 5 ст. 63);

документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2 ч. 1 ст. 64);

комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ (ч. 8 ст. 31);

на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 настоящего Закона; для принятия такого решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69);

заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случаях: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 настоящего Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Закона (ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ);

принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 настоящего Закона, не допускается (ч. 7 ст. 69).

За нарушение положений ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, то есть за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – СРО), если иное не установлено настоящей статьей.

Градостроительный Кодекс РФ (далее - ГрК РФ) предусматривает формирование в СРО двух компенсационных фондов, которые не заменяют друг друга и по которым СРО несет различные виды ответственности:

1) компенсационный фонд возмещения вреда, который формируется в обязательном порядке в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ);

2) компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, который формируется дополнительно в случаях, предусмотренных ч и 4 статьи 55.4 ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров (ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ).

Уровень ответственности члена СРО по компенсационному фонду возмещения вреда определяется размером взноса, от которого зависит максимальная стоимость работ по одному договору (ч. 10 ст. 55.16 ГрК РФ). 

Уровень ответственности члена СРО по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств определяется размером взноса, от которого зависит предельный размер обязательств по договорам (ч. 11 ст. 55.16 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55.16 ГрК РФ освобождение члена СРО от обязанности внесения взносов в указанные фонды не допускается.

Размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда (обязательный) зависит от стоимости одного договора подряда вне зависимости от способа его заключения.

Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (дополнительный) зависит от суммарной стоимости договоров, заключенных членом СРО с использованием конкурентных процедур, и является необходимым условием для принятия участия в закупках.

Таким образом, даже если участник закупки имеет достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, его уровень ответственности по обязательствам, обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда, также должен ответствовать его ценовому предложению, поскольку, подавая ценовое предложение в ходе проведения аукциона, участник планирует осуществить подготовку проектной документации по указанной цене. 

Член СРО, участвующий в закупке, согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ, имеет право выполнять работы по подготовке проектной документации лишь в случае, если: 

1) у СРО, членом которой является данный участник, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) совокупный размер обязательств по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения, не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого член СРО внес взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов СРО, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов СРО составляет один месяц с даты ее выдачи.

В соответствии с ч. 6, 9 ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация, используя в случае необходимости данные единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), проверяет соответствие фактического совокупного размера обязательств по договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. И если по результатам проверки будет установлено, что фактический совокупный размер превысил предельный размер, СРО должна направить своему члену предупреждение о превышении уровня ответственности, а также требование о необходимости увеличения размера взноса (ч. 8 ст. 55.13 ГрК РФ).

С учетом изложенного, обязанность проверки совокупного размера обязательств по договорам лежит на СРО, поэтому заказчикам при проверке соответствия уровня ответственности следует исходить из ценового предложения участника закупки.

Уровень ответственности члена СРО по компенсационным фондам, максимальная цена договора по фонду возмещения вреда и предельный размер обязательств по договорам должны быть указаны в п. п. 3.2, 3.3 выписки из реестра СРО. Это следует из формы выписки, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86.

Чтобы проверить соответствие уровня ответственности участника - члена СРО необходимо сопоставить сведения в выписке из реестра СРО об уровне ответственности по компенсационным фондам возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств с предложением участника о цене контракта. От результата сопоставления зависит решение заказчика по заявке участника.

Так, если указанные в п. п. 3.2, 3.3 выписки стоимость работ по одному договору, в соответствии с которой внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, или предельный размер обязательств по договорам, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, меньше предложения участника о цене контракта, то его заявка подлежит отклонению.

Соответственно, если в извещении и документации, в силу п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54.2, п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ, установлено требование о предоставлении выписки из реестра СРО, но ценовое предложение участника закупки превышает допустимый уровень ответственности по данным такой выписки, то заявка участника подлежит отклонению на основании п. 3 ч. 4 ст. 54.7 настоящего Закона.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом административного органа установлено, что во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края, прокуратурой города Кисловодска на постоянной основе проведен мониторинг официального сайта Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru, по результатам которого в действиях должностных лиц Администрации города-курорта Кисловодска выявлены нарушения требований Закона № 44-ФЗ.

В частности, установлено, что 26.07.2019 уполномоченный орган Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска (далее – Управление ГХ) – Управление по экономике и инвестициям Администрации города-курорта Кисловодска разместило в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение № 032130000291900084 о проведении аукциона в электронной форме «Оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство дворца спорта «Арена Кисловодск»», начальная максимальная цена контракта 30000000 рублей (далее – электронный аукцион)

07.08.2019 в ЕИС размещён протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0321300002919000084 (77-ЭА) от 07.08.2019, которым заявка ООО «Проектная группа ИТР» признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ документации о закупке. Протокол подписали члены аукционной комиссии 

<

…> С.А., 

<

…> Е.В. и ФИО1 (л.д. 120-121).

19.08.2019 по итогам электронного аукциона заключён муниципальный контракт № 23, реестровый номер 3262880066919000042 с ООО «Проектная группа ИТР», цена контракта 30000000 рублей. 

28.02.2020 заместителем прокурора г. Кисловодска Кузьменко П.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которое направлено в УФАС по СК для рассмотрения по существу (л.д. 86-91). 

25.03.2020 по результатам рассмотрения административного материала по существу заместителем УФАС по СК ФИО2 вынесено постановление о привлечении должностного лица ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (л.д. 71-75).

Согласно постановлению от 25.03.2020 заявка ООО «Проектная группа ИТР» необоснованно признана членами аукционной комиссии соответствующей требованиям аукционной документации, ввиду нижеследующего. 

Так, в п. 2.1.1 документации об электронном аукционе установлено требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки:

- лицо, выполняющее работы, являющиеся объектом закупки, должно быть членом саморегулируемой организации (далее – СРО) в области архитектурно-строительного проектирования;

- СРО, в которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

- совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств.

ООО «Проектная группа ИТР» является членом СРО «Ассоциация проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций «Эксперт-Проект», регистрационный номер 946, дата регистрации 04.09.2018.

В составе заявки ООО «Проектная группа ИТР», поданной на участие в электронном аукционе, представлена копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации, содержащая сведения о том, что в отношении объектов капитального строительства данный член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при этом имеет следующие уровни ответственности:

- стоимость работ по одному договору подряда не превышает 25000000 рублей, первый уровень ответственности (компенсационный фонд возмещения вреда);

- размер обязательств по договорам подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров не превышает 50000000 рублей, второй уровень ответственности (компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

Таким образом, согласно данным представленной выписки из реестра СРО, ООО «Проектная группа ИТР» имеет право принимать участие в конкурентных процедурах, по итогам которых совокупно могут быть заключены контракты на сумму не более 50000000 рублей, но при этом стоимость одного такого договора не должна превышать 25000000 рублей.

Вместе с тем, по итогам аукциона предложение ООО «Проектная группа ИТР» о цене контракта составило 30000000 рублей, что превышает допустимый предел стоимости одного договора, установленного в графе 3.2 выписки из реестра СРО (не более 25000000 рублей, первый уровень ответственности).

На основании изложенного, заместитель УФАС по СК ФИО2, сопоставив сведения в выписке из реестра СРО об уровне ответственности по компенсационным фондам возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств с предложением участника о цене контракта, пришла к верным выводам о том, что действия аукционной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки заявителя требованиям документации об электронном аукционе и Закона № 44-ФЗ, противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, а именно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и требованиям п. 2.1.1 аукционной документации члены аукционной комиссии своим решением от 07.08.2019 необоснованно признали единственную заявку ООО «Проектная группа ИТР» соответствующей требованиям аукционной документации, что образует в действиях каждого члена аукционной комиссии, в том числе ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок). Местом совершения административного правонарушения является административное здание администрации города Кисловодска по адресу: 

<

...>. Датой совершения административного правонарушения является дата подписания протокола о соответствии единственной заявки на участие в электронном аукционе – 07.08.2019.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и соблюдении им требований Закона о контрактной системе при рассмотрении заявки на участие в открытом конкурсе (извещение № 032130000291900084 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Строительство дворца спорта «Арена Кисловодск»), обстоятельства правонарушения и вина данного должностного лица подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые были оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в действительности на момент принятия аукционной комиссией решения от 07.08.2019 на сайте единого реестра членов саморегулируемой организации (http://reestr.nopriz.ru) были размещены сведения о втором уровне ответственности члена СРО, в соответствии с которым ООО «Проектная группа ИТР» внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 350000 рублей, что согласно п. 2 ч. 11, ст. 55.16 ГрК РФ давало обществу право принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает 50000000 рублей – отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права и опровергаемые материалами дела. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление от 05.03.2020 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главы города-курорта Кисловодска, начальника Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска – ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского 

краевого суда ФИО4