Дело № 2-8/2025

УИД: 22RS0066-01-2024-002674-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 26 февраля 2025 года 

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 290 км. дороги Р-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – Митцубиси Паджеро 3.0 LWВ, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и автомобиля ИСУЗУ ЕLF, г.р.з. №, принадлежащий ФАН В момент ДТП автомобиль ИСУЗУ ЕLF, г.р.з. № находился под управлением ФИО2 Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности произошла деформация левой части кузова, переднего капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой стойки, левой передней подвески. У автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик произошла деформация задней части фургона, оторван задний отбойник, разбита левая задняя блокирующая дверь. Несмотря на то, что ДТП произошло по вине ответчика, в действиях последнего нарушений действующего административного законодательства не усмотрено. 

Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол за нарушение требований ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ч.1.1. ст.12.5 КоАП РФ. 

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 2524 500 руб. (без учета износа), 1463 800 руб. (с учетом износа), среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 2434000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 628000 руб. 

За проведение экспертизы истец оплатил 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

После ДТП истец обратился к своему страховщику – САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что осуществление ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению САО "ВСК" не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству составляет 400 000 рублей, что соответствует п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО. 

В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован, восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства. Таким образом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащий возмещению, с учетом расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта за минусом страхового возмещения составляет 1063 800 руб. (1463 800-400 000). 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1063 800 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего 1076 800 руб., взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13584 руб. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 рублей, за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта. 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1406 00 рублей, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13584 рубля. 

После проведения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения в размере 961 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 584 рубля. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. 

В дальнейшем в судебное заседание истец ФИО5 и его представитель не явились, просили рассмотреть материалы дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

В дальнейшем ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания Троицкого районного суда 

<

адрес> Ветлуцкой В.Н. указал, что в настоящее время находится за пределами 

<

адрес>, не возражал рассмотреть материалы дела в его отсутствие. Возражал относительно уточненных исковых требований, поскольку ФИО5 мог предотвратить ДТП, просил отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ч указал, что является ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий», и он выезжал на место ДТП. Автомобиль Исудзу Эльф выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро. Водитель автомобиля Исудзу пояснил, что он допустил выезд на встречную полосу из-за того, что его обогнал грузовой автомобиль, и ему показалось, что он может подрезать его автомобиль. Водитель автомобиля Исудзу прижался к обочине, зацепил её, в результате чего его автомобиль выкинуло на встречную полосу, где произошел удар, после чего от столкновения автомобиль отбросило в кювет. В данном случае действиях участников ДТП отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку водитель автомобиля Исудзу не справился с управлением, не учёл дорожные и метеоусловия, дорожную обстановку, допустил выезд на встречную полосу. В месте ДТП отсутствуют сплошная разметка и запрещающие знаки. Нарушения п.10.1 ПДД в действиях водителя были, но привлечь его не могли, поскольку КоАП РФ не предусматривает наказание за подобные нарушения. Поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Место столкновения автомобилей было расположено на обочине полосы движения автомобиля Мицубиси Паджеро. Автомобиль Исудзу Эльф ударил автомобиль Мицубиси Паджеро сбоку. 

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, необходимого при организации ремонта автомобиля при надлежащем исполнении своего обязательства страховой компанией (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 290 км. дороги Р-

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей – Митцубиси Паджеро 3.0 LWВ, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и автомобиля ИСУЗУ ЕLF, г.р.з. №, принадлежащий ФАН В момент ДТП автомобиль ИСУЗУ ЕLF, г.р.з. № находился под управлением ФИО2 Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности произошла деформация левой части кузова, переднего капота, левого переднего крыла, левой передней двери, левой стойки, левой передней подвески. У автомобиля, которым в момент ДТП управлял ответчик произошла деформация задней части фургона, оторван задний отбойник, разбита левая задняя блокирующая дверь. Несмотря на то, что ДТП произошло по вине ответчика, в действиях последнего нарушений действующего административного законодательства не усмотрено. 

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день он на грузовом автомобиле Исудзу Эльф, г.р.з. № ехал в сторону Бийска. Двигаясь по автодороге Р-256 около 09 часов 00минут его автомобиль начала обгонять фура с прицепом. В какой-то момент указанное транспортное средство оказалось слишком близко, в связи с чем он сдвинулся вправо на обочину, где был лед. Затем он вывернул руль влево, чтобы вернуться на дорогу и удержать автомобиль, но его автомобиль вынесло на полосу встречного движения. В момент, когда передняя часть его автомобиля была уже на своей полосе, а задняя еще продолжала находиться на встречной полосе, он почувствовал удар. После этого его грузовик съехал в кювет. 

Согласно объяснению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Митцубиси Паджеро, г.р.з. № регион и двигался по автодороге Р-256 из стороны 

<

адрес> в сторону Барнаула со скоростью около 80 км/ч. Видимость была не ограничена, дорожное покрытие было сухое. В двух километрах от АЗС Роснефть он увидел, как встречный грузовой автомобиль обгоняет попутный фургон. После того как указанный грузовой автомобиль перестроился на свою полосу движения неожиданно для него на его (ФИО5) полосу движения выскочил из-за грузового автомобиля автомобиль-фургон. Он начал применять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. 

Согласно рапорту сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен протокол за нарушение требований ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ч.1.1. ст.12.5 КоАП РФ. 

Согласно определению ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» Ч от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> владельцем транспортного средства Митцубиси Паджеро, 2013 года выпуска является ФИО1. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля Митцубиси Паджеро, 2013 года выпуска, г.р.з. № регион является ФИО1. 

Согласно копии страхового полиса ХХХ № ФИО1 заключил договор ОСАГО с САО ВСК, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту о страховом случае САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причинителя вреда указан ФАН, имеющего договор ОСАГО, заключенного в АО МАКС серии ХХХ №, действовавшего с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом водителем, управлявшим данным транспортным средством в момент ДТП указан ФИО2 Согласно указанному документу, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей. 

Согласно ответу САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ осуществление ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. № регион на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО ВСК заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. С учетом данного факта ФИО3 было указано на то, что последнему будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Исудзу Эльф, 1998 года выпуска, г.р.з. № регион является ФИО6. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "ФАТО» исключено из указанного реестра ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 2524 500 руб. (без учета износа), 1463 800 руб. (с учетом износа), среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 2434000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 628000 руб. 

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 13 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэксперт». 

Согласно заключению эксперта № Э № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: Пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пункт 9.9: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2 - 24.4,24.7,25.2 Правил), а также Движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в административном материале, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в административном материале, повреждений автомобилей Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. № и автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. №, указанных в административном материале, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. № и автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. №, заключался в следующем:

Перед столкновением транспортных средств автомобиль Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. № двигался по автодороге № по своей полосе в сторону 

<

адрес>. Автомобиль ИСУЗУ ELF, г.р.з. № двигался по автодороге № по своей полосе в направлении 

<

адрес>. В результате заноса задней оси автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. №, он совершил выезд на полосу встречного движения.

В момент первичного контакта при столкновении вступили передняя левая сторона автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. № и задняя левая часть автомобиля ИСУЗУ ELF, г.рл. №, когда данные транспортные средства находились на перекрёстных курсах.

В результате эксцентрического удара произошло разрушение и деформация частей и деталей передней левой стороны автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. № и задней левой части автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. №. И дальнейшим перемещением их до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображениях с места ДТП, представленных в материалах дела.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в административном материале, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в административном материале, повреждений автомобилей Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. № и автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. №, указанных в административном материале, траектория (направления движения) автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. № после столкновения зафиксирована на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сил взаимного отталкивания, произошло отбрасывание автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. №, как меньшего по своей массе автомобиля ИСУЗУ ELF г.р.з. №, со своей полосы движения на правую обочину дороги, по направлению в сторону 

<

адрес>.

Исходя из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед столкновением транспортных средств в результате смещения на обочину произошел занос автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. № под его управлением. Водитель автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. № имел техническую возможность предотвращения ДТП путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, для предотвращения заноса задней оси автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. №, и выезда на полосу встречного движения. Установить, имел ли водитель автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. № техническую возможность предотвращения ДТП путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения, не представляется возможным, так как в административном материале, и представленных материалах дела отсутствует сведения о расстоянии при котором водитель автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. №, обнаружил опасность (выезд автомобиля ИСУЗУ ELF, г.р.з. № на встречную полосу), необходимое для расчета тормозного пути автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. №,2013 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля на дату ДТП, составляет 1361400 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Паджеро 3.0 LWB, г.р.з. №, 2013 года выпуска составляет 617 900 рублей. 

Сторонами ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении экспертом, не приведены.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № Э № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, а потому принимает его за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ ответчику ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства того, что в момент управления транспортным средство ИСУДЗУ ЭЛЬФ он осуществлял трудовую функцию в ООО «ФАТО». Ответчиком таких доказательств в дело не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время вышеуказанная организация прекратила свое существование. При этом в момент управления транспортным средством ответчик ФИО2 был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ИСУДЗУ ЭЛЬФ, г.р.з. № что было подтверждено ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, проанализировав всю совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, выраженных в несоблюдении скоростного режима, а также выезда автомобиля под его управлением на обочину, на которой в силу наличие льда, водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд автомобиля под его управлением на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО5. С учетом указанных фактов суд определяет степень вины водителя ФИО2 – 100 %. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, г.р.з. № регион причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

При этом по смыслу закона субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта с непосредственного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит возмещения ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 961 400 рублей (1361400 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта определенного экспертным заключением) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Профит Эксперт». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 13000,00 руб. Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы, с учетом определенной степени вины с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 347 рублей 00 копеек.

Кроме того, определением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 55 000 рублей 00 копеек. На момент передачи экспертного заключения в суд оплата проведенной экспертизы произведена истцом в полном объеме. 

Поскольку заключение судебной экспертизы использовано судом в качестве допустимого доказательства при разрешении исковых требований, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу по делу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 961 400 (девятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы за произведенную по делу судебную оценочную автотехническую экспертизу в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 029 400 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13347 (тринадцать тысяч триста сорок семь) рублей 00 копеек.

Принятые определением 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности и находящееся у него или у других лиц в пределах удовлетворенных исковых требований сохранить до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.С. Белозерцева