Дело № 2-2074/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 сентября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от 

<

...>), 

третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, третьи лица ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании за ними права долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилой дом (литера Б), расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, общей площадью жилого дома 

<

...> кв.м., а также сарай, баню, выгребные ямы, мотивируя свои требования тем, что в период брака между истцами на основании договора купли-продажи 

<

...> приобретена 

<

...> по первому переулку 

<

...>, а также земельный участок по указанному адресу, которые оформлены в собственность ФИО1

В 

<

...> году в результате пожара квартира сгорела, в тот же год на совместные средства истцов возведен жилой дом, на который у истцом не зарегистрировано право собственности, оба истцы согласны на признание права собственности по ? доли за каждым.

Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа 

<

...> РБ 

<

...> от 

<

...>, возведенный жилой дом не нарушает прав других лиц, но на его размещение необходимо получить письменное согласие собственников жилого 

<

...> 

<

...> РБ. Также предложено привести в соответствие разрешенное использование земельного участка и адреса объекта капитального строительства.

Постановлением Администрации ГО г. Кумертау РБ объектам присвоен новый адрес: 

<

...>, изменено целевое использование земельного участка. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники соседних земельных участков, ФИО3, а также ФИО4

В судебное заседание истцы и ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истцов и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела без своего участия, от ответчика также заявление об отсутствии возражений в удовлетворении требований истцов. 

Представитель истца ФИО1, - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Третьи лица в судебном заседании не возражали в удовлетворении исковых требований истцов, пояснили, что являются соседями истцов, у которых в 2017 году сгорел дом, на месте которого они на свои средства и своими силами возвели новый жилой дом, законность расположения которого ими не оспаривается.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1, состоя в зарегистрированном браке с ФИО5, приобрела право собственности на 

<

...> жилом 

<

...> по 

<

...>, а также на земельный участок по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 

<

...>, что подтверждается указанным договором купли-продажи, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

...>. Право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано, о чем в ЕГРП 

<

...> сделана запись регистрации 

<

...>.

<

...> в указанной квартире произошел пожар, в результате которого уничтожены огнем крыша и потолочное перекрытие, а также повреждены стены и личное имущество, находящееся в доме.

В 2017 году истцами возведен жилой дом без оформления разрешительных документов, что подтверждается техническим паспортом, выданным Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на 

<

...>.

Согласно градостроительному заключению 

<

...> от 

<

...> в настоящее время в административном порядке выдача разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного индивидуального жилого дома невозможна, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Размещение объекта отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования ГО 

<

...> РБ, утвержденных решением Совета ГО 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, поскольку расположен не менее чем на 5 метров от границы земельного участка; не отвечает указанным требованиям, поскольку расположен на расстоянии 0,5 метров от границы земельного участка с домовладением 

<

...> по 

<

...> и на расстоянии 1,6 метра от границы земельного участка 

<

...> по 

<

...>.

В материалах дела имеется письменное согласие собственников жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, пер. 1-й К.Маркса, 

<

...>, а также собственников жилого дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> на расположение жилого дома истцов.

Кроме того, дополнительные требования п. 6.1 Градостроительного заключения о необходимости переноса выгребной ямы суд считает не препятствующим удовлетворению требований истцов, поскольку не влияет на признание права собственности на жилой дом. 

Постановлением администрации ГО 

<

...> РБ 

<

...> от 

<

...> изменен адрес жилого помещения истцов на новый адрес – жилой 

<

...> по 

<

...> 

<

...> РБ, разрешенное использование земельного участка изменено на «Для обслуживания индивидуального жилого дома».

Суд полагает, что оснований для признания за истцами права собственности на сарай, баню, выгребные ямы, поскольку указанные постройки являются вспомогательными постройками к спорному жилому дому, отдельного решения суда относительно указанных построек не требуется для регистрации права собственности на жилой дом. 

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом запись 

<

...> в ЕГРП от 

<

...> о регистрации за ФИО1 права собственности на 

<

...> РБ подлежит аннулированию. 

Поскольку иск возник не по вине ответчика, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению за истцами, - поскольку вины ответчика в неполучении соответствующих разрешений при возведении нового жилого дома, - нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, ФИО5 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилой дом (литера Б), площадью всех частей здания 

<

...> кв.м., общей площадью жилого помещения 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м., - расположенный по адресу: 

<

...>, согласно Техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, выданному Кумертауским участком Стерлитамакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» по состоянию на 

<

...>.

Аннулировать запись 

<

...> в ЕГРП от 

<

...> о регистрации за ФИО1 права собственности на 

<

...> РБ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф.Сафаров

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>