Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2020-002971-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1890/2020

25 ноября 2020 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при ведении секретаре К.А. Шапаревой, помощнике судьи Т.А. Юдиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениям страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги – ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2020 № У-***; в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату юридических услуг. Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка, в удовлетворении иных требований отказано. Считает, что при вынесении оспариваемого решения размер неустойки определен без учета соразмерности с суммой страхового возмещения. Указывает, что размер платы по нецелевым кредитам без залога существенно меньше ставки, подлежащей применению в соответствии с Законом об ОСАГО. Также полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный направил письменные возражения, в которых просил оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения в связи с пропуском срока на оспаривание решения Финансового уполномоченного, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении заявления по существу, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе взыскивать неустойку, при этом полномочий на ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у финансового уполномоченного не имеется. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании 23 753 руб. 50 коп. страхового возмещения, 78 439 руб. 46 коп. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 5000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от 14.09.2020 № У-20-117664/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 28 082 руб. 04 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано, требования взыскании расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения.

Из содержания решения следует, что сумма страхового возмещения составляет 50 146 руб. 50 коп., неустойка подлежит взысканию за период с 16.01.2020 (по истечении 21-дневного срока со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 11.03.2020 (по дату выплаты страхового возмещения), размер неустойки за указанный период составляет 28 082 руб. 04 коп. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, САО «ВСК» ссылается отсутствие оснований рассмотрения финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки, а также чрезмерность взысканного ее размера.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Как было указано ранее обжалование решения финансового уполномоченного возможно в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться (частью 1 статьи 26 указанного федерального закона).

Определением суда от 21 октября 2020 года САО «ВСК» восстановлен срок обжалования решения финансового уполномоченного от 14.09.2020, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 

Указанное определение вступило в законную силу, участвующими в деле лицами, не обжаловалось, в связи с чем оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Кроме того, Финансовым уполномоченным при правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведен расчет неустойки, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Таким образом, оспариваемое САО «ВСК» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги является законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 50 146 руб. 50 коп., размер начисленной неустойки за 56 календарных дней – 28 082 руб. 04 коп.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Диспозиция названной статьи и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исключительных обстоятельств, в связи с наличием которых уменьшение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки будет допустимым.

Ссылка истца на размер ставки по нецелевым потребительским кредитам не может свидетельствовать о безусловности оснований для снижения неустойки, поскольку порядок исчисления неустойки, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», изначально предполагает превышение ее размера над средним размером платы по потребительским кредитам, что не является безусловным основанием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку обратное свидетельствовало бы о фактической невозможности исполнения закона в части применения к страховщику данной меры ответственности.

Иных доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не предоставлено.

Поскольку взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не превышает размера выплаченного страхового возмещения, а также учитывая период и обстоятельства просрочки исполнения обязательства, возможные последствия его нарушения, суд приходит к выводу о соразмерности вышеуказанного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем не находит оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и изменении решения Финансового уполномоченного в части изменения размера взысканной неустойки.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца и уплачена последним при обращении с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020.