КОПИЯ

Дело № 2-1045/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001215-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Орск 05 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» 61 754 руб. 56 коп. – суммы потраченной на ремонт автомобиля вследствие ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП).

В обоснование иска указала, что 22.09.2018 в 08.47 час. произошло ДТП, с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ж.В.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля CHEVROLET LAGETTI, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2 Она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. После произведенной оценки ущерба, ей было предложено обратиться за проведением ремонтных работ в 4 организации: ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «Вояж», с которыми у страховой компании заключен договор о производстве ремонтных работ. По направлению, выданному ей 02.10.2018, в ООО «Вояж» ее автомобиль на ремонт не приняли, указав, что на указанную в оценке сумму общество не сможет произвести ремонт, так как стоимость запчастей выше данной суммы. Производить ремонт автомобиля у индивидуальных предпринимателей она отказалась и согласилась на возмещение ущерба в денежном выражении. Согласно оценке причиненного ущерба, произведенной ООО «***», стоимость восстановительного составила 157 028 руб. 32 коп. - без учета износа, с учетом износа – 132 417 руб. 74 коп. Сумма с учетом износа транспортного средства была ей выплачена страховой компанией. Ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поэтому она обратилась за производством ремонтных работ в ООО «Орск-Авто-Центр». Согласно расшифровке к акту выполненных работ на восстановление автомобиля, с учетом запчастей и стоимости произведенных работ, было потрачено 194 172 руб. 30 коп. В связи с чем ею были затрачены собственные денежные средства в сумме 61 754 руб. 56 коп. 04.12.2018 она направила претензию АО «СОГАЗ», но получила отказ. 19.12.2018 произведена оценка УТС, которая составила 22 575 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. – услуги оценщика. Данные денежные суммы были ей доплачены страховой компанией. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора, привлечено АО «Объединенная страховая компания».

Определением суда от 28.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала. Указала, что претензий относительно возмещенной ей величины утраты товарной стоимости автомобиля она не имеет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился. Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Ответчик ФИО2, извещалась судом по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебное извещение возвратилось с почты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебное извещение не было вручено ответчику ФИО2 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным. 

Учитывая, что адрес места жительства ФИО2 сам указал при составлении в отношении него административного материала, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела получил судебное извещение по указанному адресу на 28.06.2019, суд признает извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 в 08 час. 47 мин. ФИО2, управляя транспортным средством CHEVROLET LAGETTI, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ж.В.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 22.09.2018, согласно которому в его действиях установлены нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., а также схемой места совершения административного правонарушения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Право собственности ответчика ФИО2 на автомобиль CHEVROLET LAGETTI, государственный регистрационный знак № регион, подтверждается административным материалом и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Из представленного полиса ОСАГО, схемы совершения административного право нарушения следует и участниками дела не оспаривается, что гражданская ответственность водителя Ж.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ответчика в АО «ОСК» по полису №.

Согласно сведениям с интернет сайта РСА, полис ОСАГО виновника ДТП ФИО2 № выдан на период с 24.04.2018 по 28.04.2019, дата заключения договора страхования 24.04.2018. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страховая причинителем вреда заключен 24.04.2018, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

24.09.2018 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении. К заявлению были приложены все установленные законом документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком.

Ст. 14.1 Закона, закрепляющая прямое возмещение ущерба, не нарушена.

25.09.2018 автомобиль был представлен истцом на осмотр в ООО «***», который организовала страховая компания, что подтверждается экспертным заключением №-А и актом осмотра автомобиля от 25.09.2018.

Как предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из п. 11 ст. 12 Закона следует, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, истец и ответчик не допустили нарушений закона при осмотре транспортного средства. 

05.10.2018 АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на ремонт № № от 02.10.2018 на СТОА «ВОЯЖ» ООО, что подтверждается копией направления. Из направления следует, что ремонт должен быть произведен на основании калькуляции подготовленной ООО «***» в экспертном заключении №-А от 25.09.2018. Указан лимит по направлению 400 000 руб. 00 коп. Ремонт должен быть произведен без учета износа.

П. 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Нарушений срока выдачи направления на ремонт со стороны страховой компании не допущено.

08.10.2018 ООО «ВОЯЖ» подготовило письмо в АО «СОГАЗ» в котором указала на невозможность произвести ремонт автомобиля истца по направлению № № от 02.10.2018, поскольку приобрети оригинальные запасные части по цене единой методики не представляется возможным, а на установку не оригинальных запасных частей и запасных частей бывших в употреблении клиент не согласен.

В направлении на ремонт выданном ФИО1 сотрудник ООО «ВОЯЖ» К.С.А. указал, что к ремонту не приступали, запасные части не заказывали.

Согласно заключению ООО «***» №-А от 25.09.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 132 417 руб. 74 коп., без учета износа 157 028 руб. 32 коп.

12.10.2018 АО «СОГАЗ» был утвержден акт о страховом случае. И 15.10.2019 ФИО1 была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 132 417 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела не представлено документов, и в частности соглашения, на основании которых страховая компания произвела замену натурального возмещения – денежной выплатой.

П. 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Доказательств надлежащей организации ремонта автомобиля ФИО1 АО «СОГАЗ» суду не представило. ООО «ВОЯЖ» отказалось производить ремонт автомобиля истца исключительно из-за недостаточности средств. Страховая компания не представила суду сведений и документов подтверждающих организацию ремонта на других станциях технического обслуживания автомобилей, а также необоснованность отказа со стороны ООО «ВОЯЖ».

П. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрены случаи, когда потерпевший вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Рассматриваемое ДТП к таким случаям не относится. Однако, учитывая, что фактическое страховое возмещение состоялось между сторонами в денежном эквиваленте, и никто из участников разбирательства на другом виде возмещения не настаивает, суд полагает целесообразным рассмотреть требования истца к ответчику по правилам возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, основанием для замены натурального возмещения денежным эквивалентом является ненадлежащая организация восстановительного ремонта со стороны страховой компании, что соответствует разъяснениям изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Работы по ремонту автомобиля истец провела в ООО «Орск-Авто-Центр» - Тойота Центр Орск по собственной инициативе. Стоимость восстановительных работ и запасных частей согласно акту выполненных работы № от 20.11.2018, подписанному между ФИО1 и ООО «Орск-Авто-Центр» - Тойота Центр Орск составляет 194 172 руб. 70 коп.

Свои требования в размере 61 754 руб. 56 коп. истец обосновывает на разнице сумм 194 172 руб. 30 коп. (восстановительные работы) и 132 417 руб. 74 коп. (страховая выплата).

04.12.2018 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией и просила перечислить ей 61 754 руб. 56 коп. – дополнительно затраченные ей средства на ремонт автомобиля, исключая страховую выплату. В обоснование требований представила акт выполненных работ ООО «Орс-Авто-Центр» и чеки об оплате этих работ.

05.12.2018 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в производстве выплаты дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что истец не представила экспертное заключение в обоснование своих требований. Страховая копания сослалась на положения п. 5.1 Правил ОСАГО, согласно которым к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Нарушений десятидневного срока ответа на претензии, установленного ст. 16.1 Закона, судом не выявлено.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 12.1 Закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Обращаясь с претензией по размеру страховой выплаты, ФИО1 не представила АО «СОГАЗ» надлежащих документов, обосновывающих эту выплату – независимую экспертизу по утвержденной единой методике, тем самым нарушила установленные законом требования к досудебного порядку урегулирования спора. 

Суд полагает, что у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности производить ФИО1 доплату 61 754 руб. 56 коп. на основании документов, представленных истцом к претензии. 

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Я.С.Н. Согласно экспертному заключению № от 16.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № регион, составляет 203 791 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства 180 906 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ИП Я.С.Н. суд принимает как доказательство стоимости реального ущерба причиненного ФИО1 в ДТП от 22.09.2018, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по утвержденной методике в полном соответствии с требованиями законодательства. 

Учитывая изложенное, страховой компанией не доплачено истцу 48 488 руб. 26 коп. (180 906 – 132 417, 74)

П. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определено, что расходы на восстановления транспортного средства определяются с учетом износа. На это же обстоятельство указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что ремонт спорного автомобиля в ООО «Орск-Авто-Центр» не был согласован ФИО1 с АО «СОГАЗ», ремонт произведен истцом самостоятельно, а также учитывая фактическую договоренность между сторонами договора страхования о возмещении ущерба в денежной форме, суд полагает, что требования истца к страховой компании о выплате денежных средств на ремонт без учета естественного износа транспортного средства – безосновательны. 

Таким образом, сумма 48 488 руб. 26 коп. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в счет выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа не имеется. Основанием к освобождению страховой компании от выплаты штрафа суд считает ненадлежащее обращение ФИО1 с досудебной претензией к страховой компании, на которую ОА «СОГАЗ» отреагировало в соответствии с требованиями Закона. При этом, первоначальная выплата произведена на основании оценки независимой от страховщика оценочной организации ООО «НОЭ «Аспект», сомневаться в выводах которой у страховой компании оснований не было. Недостаточность денежных средств выплаченных с учетом износа автомобиля на ремонт с использованием новых оригинальных деталей – подразумевается. Вместе с тем, до проведения судебной экспертизы у суда и сторон по делу отсутствовала какая-либо другая информация о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, подсчитанная по единой методике. То есть, свои требования к страховой компании истец предъявила без оснований, предусмотренных законом.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах требований, предъявленной ФИО1 – 61 754 руб. 56 коп., что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодательство подразумевает полное возмещение вреда.

Поскольку для восстановительного ремонта автомобиля истцом потрачено 194 172 руб. 70 коп., что меньше суммы, определенной экспертным путем – 203 791 руб. 00 коп., требует взыскать с ответчиков 61 754 руб. 56 коп., а из заявленной суммы с АО «СОГАЗ» судом взыскано 48 488 руб. 26 коп., недостающая часть средств потраченная ФИО1 на ремонт автомобиля в размере 13 266 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку основывала требования на законодательстве о защите прав потребителей.

Относительно ответчиков требования удовлетворены к АО «СОГАЗ» 79%, к ФИО2 21%.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет МО г. Орск с АО «СОГАЗ» - 1 654 руб. 65 коп., с ФИО2 – 530 руб. 65 коп., согласно расчету установленному Налоговым кодексом РФ от цены имущественного иска.

Судебная экспертиза не была оплачена сторонами на дату рассмотрения дела судом по существу. Стоимость этой экспертизы составляет 12 000 руб. 00 коп., что указано в заявлении ИП Я.С.Н. об оплате экспертизы. С учетом требования пропорциональности распределения расходов в пользу ИП Я.С.Н. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» 9 480 руб. 00 коп., с ФИО2 – 2 520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 48 488 руб. 26 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 266 руб. 30 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет МО г. Орск 1 654 руб. 65 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Орск 530 руб. 65 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. 9 480 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Я.С.Н. 2 520 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019