К делу № 2-5007/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Ледванова М.В., 

секретаря Эприкяни В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 122 086 руб. 99 коп., неустойки в размере 3 312 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. на каждого, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что через cеть интернет посредством электронного магазина «Fishisfast» приобрели мужские и женские наручные часы для собственных нужд. Всего за товар и его доставку на территорию РФ было потрачено 1855 долларов США или 122 086 руб. 99 коп. Товары были отправлены с территории США международным почтовым отправлением №. Согласно сведениям официального сайта USPS отправление пересекло границу России 27.12.2016 г. ФГУП «Почта России» в контрольные сроки международное почтовое отправление не доставило, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием розыска отправления. Согласно ответу ФГУП «Почта России» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что отправление ЕМС №, принятое в США и адресованное в г. Краснодар, утрачено на территории РФ в одном из подразделений ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком вред не возмещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, исходя из текста искового заявления, в случае неявки просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что истцы являются ненадлежащими, поскольку почтовое отправление, о котором идет речь в исковом заявлении, предназначено для иного лица – Барсуковой. Договор заключался между ФГУП «Почта России» и почтовой службой США. Истец может подать иск к почтовой службе США, так как ФГУП «Почта России» в данном случае ответственности не несет.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (свидетельство о заключении брака №) через cеть интернет посредством электронного магазина «Fishisfast» приобрелf мужские и женские наручные часы для собственных нужд. Всего за товар и его доставку на территорию РФ было потрачено 1855 долларов США или 122 086 руб. 99 коп. Товары были отправлены с территории США международным почтовым отправлением №. Согласно сведениям официального сайта USPS отправление пересекло границу России ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» в контрольные сроки международное почтовое отправление не доставило, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием розыска отправления. 

Согласно ответу ФГУП «Почта России» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки установлено, что отправление ЕМС №, принятое в США и адресованное в г. Краснодар, утрачено на территории РФ в одном из подразделений ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

ФГУП "Почта России" не была соблюдена статья 20 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и подпункты "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. N 234 (ПОУПС), в части обеспечения сохранности вышеуказанного почтового отправления.

Поскольку почтовое отправление истца ФИО1 утрачена по вине ответчика ФГУП "Почта России", убытки истца, подтвержденные выписками по банковскому счету по оплате товаров и их доставки в размере 1855 долларов США подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований в отношении истца ФИО2, поскольку суду не представлено доказательств, что он является стороной указанных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Почта России суд считает необходимым отказать.

Поскольку в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ), размер убытков истца по оплате товара и его доставки подлежащий взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте исходя из курса Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты покупки истцом составит 122 086 руб. 99 коп., которые и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3 312 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что он подлежит взысканию с ответчика в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако учитывая, что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учитывая характер причиненного вреда, степень вины исполнителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При этом, суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно возместить причиненные ему убытки. Однако ответчик претензию проигнорировал, и денежные средства истцу не выплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 199 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в размере 126 руб. 54 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку представитель истца в деле не участвовал и в материалах дела отсутствуют доказательства несения данного вида расходов.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункту 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В соответствии с положениями статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 111 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 122 086 руб. 99 коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 312 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 штраф в размере 65 199 руб. 49 коп.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 126 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход государства государственную пошлину в размере 5 111 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: