Дело № 11-8/2017

Поступило: 30.03.2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное 

г. Обь 19 апреля 2017 года

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ – без извещения сторон, материалы дела по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Барнаул» на определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Барнаул» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка г. Оби Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по договору займа в размере 4 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 24 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области определением от 02.12.2016г. на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ отказал ООО «Отличные наличные – Барнаул» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Отличные наличные – Барнаул» принесена частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в которой указано, что судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ. полностью и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы ООО «Отличные наличные – Барнаул» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. 

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Отличные наличные – Барнаул» заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 кредитному договору. Право требования перешло к истцу после заключения договора уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом и неустойки и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому его вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные – Барнаул» удовлетворить. 

Определение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г.Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление на новое рассмотрение в судебный район г. Оби Новосибирской области.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.Ю. Захаров 

<

данные изъяты>