Дело № 2-2144/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003742-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б., 

при секретаре Дмитриенко Л. Ю., 

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota гос. номер №, владелец ПАО СК "Росгосстрах", водитель ФИО2, Kio Rio гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3, Opel Astra гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО4, Mitsubishi гос. номер №, владелец ФИО5, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Toyota гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 901 719.75 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит суд: 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 901 719,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 217,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать. 

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчика полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поскольку на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в размере реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ), обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата, произведенная истцом на основании условий договора страхования (стороной которого причинитель вреда не являлся) не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota гос. номер №, владелец ПАО СК "Росгосстрах", водитель ФИО2, Kio Rio гос. номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО3, Opel Astra гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО4, Mitsubishi гос. номер №, владелец ФИО5, водитель ФИО1.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Mitsubishi» государственный номер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителя и ТС, участвующих в ДТП.

Транспортное средство марки «Toyota», государственный регистрационный знак № застрахован по риску в САО «ВСК», по полису страхования средств наземного транспорта №. 

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причинения ущерба в размере 901719 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом на оплату №.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», стоимость работ по ремонту автомобиля «Toyota» государственный номер № составила 901719 рублей 75 копеек. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, размер ущерба может подтверждаться в том числе и заказ-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), ограничений в данном случае гражданское законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2017 N 1595-О, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом владельцу автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, в рамках договора страхования выплачена сумма СТО – ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» в размере 901719 рублей 75 копеек в счет восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом на оплату №. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду надлежащие и допустимые доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений и возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, от проведения судебной экспертизы отказался.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая, что САО "ВСК" в счет восстановительного ремонта транспортного средства выплатила застрахованному лицу сумму в размере 901719 рублей 75 копеек, то с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба страховой выплаты по ОСАГО в размере 901719 рублей 75 копеек.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском истом уплачена государственная пошлина в размере 12217 рублей 20 копеек, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 901 719 (девятьсот одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлине в размере 12217 (двенадцать тысяч двести семнадцать) рублей 20 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов