УИД: 52RS0025-01-2023-000291-11 Дело №1-39/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 11 октября 2023 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретарях судебного заседания Семеновой И.А., Кузнецовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Каргина В.А., Владимировой С.С., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Н.А., 

защитника в лице адвоката Шаховой Н.М., представившей удостоверение № 2112 и ордер № 42472,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2023 года около 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле строения бани на приусадебном участке, прилегающем к 

<

адрес>, где так же находился его родной брат Н.А., на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинил ссору с Н.А., в ходе которой у него возник умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1, действуя умышленно, зашел в помещение предбанника, где взял в руки деревянную палку, и нанес данным предметом два удара Н.А. по левой ноге, затем отнес деревянную палку обратно в помещение предбанника.

Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № 103/242 от 30 июня 2023 года причинил Н.А. закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтек и ссадину левой голени, которые вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объем, вместе с тем, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным с.51 Конституции РФ. 

Ввиду отказа подсудимого дать показания суду, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания по делу из которых следует, что он проживает в одной половине 

<

адрес> со своей супругой. У него есть родной брат Н.А., который на летний период времени приезжает вместе со своей супругой в д.Базарово. Между ним и братом сложились неприязненные отношения около 4 лет, из-за не оплаты братом электроэнергии в своей половине дома. 23 марта 2023 года Н.А. с супругой приехали в д. Базарово на летний период времени. 27 апреля 2023 года Н.А. решил затопить баню, но он залил огонь печи водой и не дал ему этого сделать, сказав ему, что баня находится на его половине участка, и не разрешил им пользоваться ею. 27 апреля 2023 года около 11 часов 00 минут, Н.А. пришел к нему, он в этот момент находился в огороде возле бани. Н.А. стал просить с него вернуть денежные средства за половину стоимости печи в бане, которую покупал ФИО4 один. ФИО4 это разозлило, он зашел в помещение предбанника, взял длинную палку (жердь) и нанес несколько ударов по ноге Н.А.. Н.А. упал, а он положил палку опять в предбанник, после чего пошел по своим делам. С того дня к брату он не подходил, ни о чем с ним не разговаривал, прощения не просил, так как он вынудил его это сделать. Вину в совершении данного преступления признает полностью (л.д. 49-51). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления объективно подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.А. дал суду показания о том, что в 

<

адрес> в его собственности имеется половина 

<

адрес>. Вторая половина дома принадлежит его родному брату ФИО1 У него с братом сложились неприязненные отношения на почве споров за землю. 27.04.2023 он с супругой находился в 

<

адрес> у себя в доме и решил затопить баню, которая расположена на участке ФИО1, но ФИО1 залил огонь в печи водой, не разрешив, тем самым, ей пользоваться. Около 11 часов этого же дня он обратился к ФИО1 с просьбой отдать ему денежные средства за половину стоимости бани и печи, установленной в ней, но ФИО1 стал на него ругаться. После этого ФИО1 взял в бане длинную палку, которой нанес ему два удара по левой ноге. От второго удара он упал на землю. В этот же день он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Вачская ЦРБ», где был диагностирован перелом ноги со смещением отломков.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В. дала суду показания о том, что Н.А. приходится ей мужем. У него есть родной брат ФИО1 с которым у них сложились неприязненные отношения. 27.04.2023 они с мужем находились в 

<

адрес>. Дом поделен на две половины и принадлежит братьям Н. по ? доли. 27.04.2023 около 11 часов Н.А. пришел домой, держась за левую ногу, и сказал, что нужно ехать в больницу. Н.А. рассказал ей, что хотел затопить баню, но ФИО1 не дал этого сделать, залив огонь в печи водой. Тогда Н.А. потребовал от ФИО1 вернуть ему денежные средства за половину стоимости печи. В ответ на это, ФИО1 дважды ударил его палкой или черенком по левой ноге. После этого они с Н.А. поехали в р.п. Вача, в больницу, где ему диагностировали перелом ноги. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, ввиду его неявки в судебное заседание, следует, что до 09 мая 2023 года он работал в ГБУЗ «Вачская ЦРБ» в должности врача-хирурга. 27 апреля 2023 года около 12 часов 30 минут к нему на прием обратился житель 

<

адрес> Н.А. с жалобами на боль в области левой ноги. Н.А. был сделан рентген и поставлен диагноз: закрытый многоскольчатый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Н.А. была наложена гипсовая повязка, после чего он был отпущен домой. На вопрос по образованию данного повреждения, Н.А. пояснил, что брат ударил его палкой. О данном факте он сообщил в полицию (л.д. 43-44).

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждает совокупность письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- заявление Н.А. от 27.04.2023 о привлечении к ответственности ФИО1, который 27.04.2023 нанес ему два удара черенком лопаты в области левой ноги (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 27.04.2023 с фототаблицей в ходе которого осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес> изъята деревянная палка (л.д. 13-18);

- заключение эксперта № 103/242 от 30.06.2023 согласно которому у Н.А. имелись повреждения — закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтек и ссадина левой голени, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтека является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадины — удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Возможность образования повреждений 27.04.2023, не исключается. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превысила 21 день. Учитывая характер, количество, локализацию и взаимное расположение повреждений, имевшихся у Н.А. эксперт полагает, что ему было причинено не менее 2-х травматических воздействий (л.д. 65-67).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Н.А., свидетелей Н.В., ФИО2, а также показания подсудимого ФИО3 

Так, потерпевший Н.А. в ходе судебного следствия по делу последовательно пояснял, что при описанных им в своих показаниях обстоятельствах, подсудимый, на почве неприязни с потерпевшим, вооружившись деревянной палкой, нанес поочередно два удара в область левой ноги, причинив ему, как впоследствии было установлено, перелом ноги. 

Сам подсудимый, давая показания в ходе предварительного расследования, также не отрицал факта нанесения ударов деревянной палкой по ноге потерпевшего. 

Наряду с этим, о том, что подсудимый причинил телесные повреждения Н.А. с использованием предмета - палки, последний, непосредственно после случившегося сообщил свидетелю Н.В., супруге потерпевшего, а также свидетелю ФИО2, прямо указав, что его брат ударил палкой, о чем свидетели дали показания в этой части. 

Указанные показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, суд признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В частности, согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 103/242 от 30.06.2023 у Н.А. имелись повреждения — закрытый оскольчатый перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, кровоподтек и ссадина левой голени, образовавшиеся в результате воздействия тупого предмета (предметов). Механизмом образования повреждений в виде кровоподтека является удар, либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), ссадины — удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Возможность образования повреждений 27.04.2023, не исключается. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Н.А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день. Учитывая характер, количество, локализацию и взаимное расположение повреждений, имевшихся у Н.А. ему причинено не менее 2-х травматических воздействий.

В этой связи, суд посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что в судебном заседании объективно и достоверно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Н.А., вызвавшее причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья последнего причинены именно ФИО1 и при обстоятельствах, установленных судом при описании преступного деяния.

Исходя из изложенного, суд, находя вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, и к таковым, по мнению суда, относится, в том числе и деревянная палка, используемая ФИО1 в момент совершения преступления для достижения своих преступных целей. 

При этом, по мнению суда об умысле подсудимого, направленного именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер повреждений, обнаруженных у Н.А., механизм образования телесных повреждений их количество и локализация, а также предмет, используемый подсудимым при совершении преступления. 

В этой связи, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, состояние его здоровья, включая инвалидность, состояние здоровья членов его семьи, пенсионный возраст.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, ввиду того, что по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, добровольно, до получения от потерпевшего правоохранительными органами сообщения о совершенном преступлении, о своей причастности к нему, не заявлял, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, не имеется. 

В свою очередь, поскольку из объяснения ФИО1 усматривается, что последний подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, представив правоохранительным органам соответствующие сведения об этом и подтвердив их впоследствии при даче признательных показаний, добровольно выдал орудие преступления, в ходе проведенного с его участием осмотра места происшествия, изложенное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для признания имеющегося в деле объяснения ФИО1, с учетом приведенных в нем сведений, во взаимосвязи с последующими признательными показаниями, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Наряду с этим, судом учитываются данные о личности подсудимого, который не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно. 

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для его освобождения от наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, через Вачский районный суд 

<

адрес>.

Судья- подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин