Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

станица Ессентукская 18 декабря 2017 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., 

при секретаре судебного заседания Петельгузовой И.С., 

с участием:

заявителя ФИО3, 

представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КРФ об АП, вынесенное департаментом Росприроднадзора по СКФО в отношении должностного лица – заместителя главного инженера, метролога ЗАО «Нежинское» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО5 было вынесено постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 КРФ об АП в отношении должностного лица – заместителя главного инженера, метролога ЗАО «Нежинское» ФИО1.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился Предгорный районный суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что Департаментом было установлено, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял хозяйственную деятельность в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее-Разрешение).

Однако, данное нарушение вызвано затягиванием процесса согласования разрешительной документации именно со стороны Департамента. В связи с тем, что для получения специального разрешения на выброс необходима разработка и получение различной документации, разрешение ввиду временных затрат своевременно ЗАО «Нежинское» получено не было.

Еще до истечения срока предыдущего разрешения на выбросы (более чем за 4 месяца), а именно ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Нежинское» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы по разработке и согласованию «Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (далее Проект).

Вышеуказанный проект был направлен в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ДД.ММ.ГГГГ для ЗАО «Нежинское» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии Проекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Далее ЗАО «Нежинское» ДД.ММ.ГГГГ направило заявление об установлении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух руководителю Департамента Росприроднадзора по СКФО (вх № от ДД.ММ.ГГГГ)

Лишь спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО6 был подписан Приказ № «Об утверждении нормативов выбросив вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной или иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору юридическому лицу - закрытому акционерному обществу «Нежинское», 

<

адрес>, согласно которого нормативы выбросов утверждаются на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сразу после новогодних каникул - ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы на получение Разрешения были направлены в Департамент Росприроднадзора по СКФО (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, разрешение было выдано, лишь спустя 42 дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 были предприняты все возможные меры к получению нового Разрешения, в то время как Заинтересованное лицо намеренно затягивало сроки выдачи Разрешения на выбросы.

Со своей стороны ФИО7 сделал все возможное, а именно более чем за 4 месяца начал работу по получению нового разрешения на выбросы.

В постановлении о назначении административного наказания не дана должная оценка предпринятым мною действиям к недопущению вменяемого мне правонарушения.

Также не рассматривался тот факт, что договоры от имени юридического лица не могут заключаться лицом, которому данные права не доверены. При сложившихся обстоятельствах, привлечению к административной ответственности в силу ст. 2.4. КРФоАП неправомерно.

В настоящее время получено Разрешение №-В на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что размер назначенного штрафа 40000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение его прав, уплата штрафа крайне негативно скажется на его финансовом положении, так как заработная плата ФИО7 составляет в среднем 30000 руб/мес.

На основании вышеизложенного просит суд постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в отношении закрытого акционерного общества «Нежинское», о назначении административного наказания №/АР/1-164/3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, просили постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 отменить, производство по делу прекратить. Так же в случае отказа в удовлетворении жалобы просили применить положения статьи 4.1 КоАП и снизить штраф меньше минимального размера.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени проведения судебного заседания. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя ФИО3 и его представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нежинское» имеет 37 стационарных источника выброса (вредных) загрязняющих веществ в атмосферу.

Срок действия ранее выданного Разрешения 12.12.2011г. №-В, выданного ЗАО «Нежинское» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «Нежинское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без Разрешения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/АР/1-164/1, платежными поручениями, свидетельствующими о наличии выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами и другими доказательствами по делу.

Заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1, вынесено Постановление о назначении административного наказания №/АР/1-164/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанного Постановления, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ч.1 ст. 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), выразившееся в выбросе предприятием вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП, а также для снижения размера назначенного наказания не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.21 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является должностным лицом и не может нести ответственность по рассматриваемому правонарушения опровергается, представленными материалами, а именно приказом о переводе ФИО3 на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией заместителя главного инженера, метролога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечаний к указанной статье следует, что под должностными лицами применительно к положениям КоАП РФ понимаются, в том числе, и работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно статьи ч.2.2 ст. 4.1 КРФ об АП, на которую ссылается заявитель, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Поскольку санкцией ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для должностных лиц в размере сорока тысяч рублей, положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО2 N № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица – заместителя главного инженера, метролога ЗАО «Нежинское» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья