Дело № 2 – 12 / 2024

УИД 76RS0024-01-2023-000667-82

Принято в окончательной форме 15.03.2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

истца ФИО1, представителей истца ФИО2 по устному заявлению, ФИО3 по ордеру (т. 1 л.д. 69 а),

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенностям (т. 1 л.д. 69, 131),

помощника прокурора Чипиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины Фреш» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр семейной медицины Фреш», в обоснование которого указано, что 07.11.2022 истец обратился к ответчику за медицинской помощью. Терапевт ФИО6 на основании первичного осмотра поставила истцу диагноз «ОРВИ» и назначила противовирусную терапию, выписав от головной боли лекарственный препарат «трамадол». Расходы истца на оплату оказанных медицинских услуг составили в общей сумме 6656,45 руб. Также по направлению специалистов ответчика ФИО1 сделал бесконтактную МР ангиографию артерий шеи на сумму 7000 руб. и рентген шеи на сумму 1600 руб. Результаты проведенных анализов мочи и крови от 08.11.2022 показали наличие в моче билирубина и белка, превышение в крови нормы содержания креатинина в 4 раза, что свидетельствует о серьезной патологии функции почек и требует стационарного лечения. С указанными результатами анализов истец пришел на повторный прием к терапевту 09.11.2022, однако несмотря на отклонение показателей крови и мочи от нормы, а также стойкое сохранение у истца симптомов болезненного состояния, ФИО6 не скорректировала лечение. Кроме того, выписанный терапевтом «трамадол» усугубил развивающуюся у истца почечную патологию. При имеющихся у истца на момент приема врача симптомах почти полного отсутствия мочеиспускания назначение указанного препарата было противопоказано. После оказания медицинской помощи ответчиком у истца произошло резкое ухудшение состояния здоровья. 10.11.2022 ФИО1 был госпитализирован в реанимацию 2-го отделения инфекционной клинической больницы г. Ярославля с диагнозом 

<

данные изъяты> На протяжении 2-х месяцев истец находился на больничном. При среднем заработке истца 16000 руб., сумма утраченного заработка составляет 32000 руб. Из-за возникших после болезни осложнений истец по рекомендации врача был вынужден пройти курс лечения у сосудистого хирурга с диагнозом «тромбофлебит п/к вен обеих в/конечностей». Стоимость приема врача сосудистого хирурга составила 1649 руб., расходы на приобретение выписанных врачом препаратов (эластичный бинт, мовалис, эликвис, флебодиа) составили 8187 руб. С целью обследования состояния почек после перенесенного заболевания истец обращался к врачу-нефрологу, которым был назначен к применению лекарственный препарат «стимол», стоимость двух упаковок которого составила 2096 руб. Пребывание в реанимации, длительное нахождение в нетрудоспособном состоянии причинили истцу нравственные страдания. Кроме того, на протяжении трех месяцев у истца плохое самочувствие, беспокоит частное сердцебиение, нарушен сон. Возникшее после заболевания осложнение в виде тромбофлебита правой верхней конечности препятствует истцу в полной мере исполнять трудовые обязанности – выполнять погрузочно-разгрузочные работы, поскольку для поднятия грузов более 5 кг. необходимо предварительно обмотать руку эластичным бинтом. Моральный вред истец оценивает в 500000 руб. Претензия истца была удовлетворена ответчиком частично в размере 11823 руб., в том числе 10000 руб. компенсация морального вреда, 1823 руб. прием терапевта. 

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 104-106), ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью 40600 руб. (в том числе 32000 руб. утраченный заработок, 8600 руб. услуги ООО «Мед Арт»), компенсацию морального вреда в размере 490000 руб., неустойку в сумме 14468 руб. (по состоянию на 02.03.2023) и далее по день вынесения решения суда, штраф 50 % от взысканных судом сумм. 

Истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО1 пояснил, что в период болезни испытывал сильные боли и страдания. Представители истца указали, что факт некачественного оказания истцу медицинской помощи нашел свое подтверждение, затягивание диагностики заболевания привело к его отягощению, полагали, что тромбофлебит, выявленный после заболевания геморрагической лихорадкой с почечным синдромом, является последствием некачественно отказанных ответчиком услуг. Аналогичные пояснения изложены письменно (т. 2 л.д. 127). 

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что при рассмотрении претензии пациента ответчиком были установлены все нарушения врача, которые выявили и судебные эксперты. Стоимость некачественно оказанной терапевтом услуги ответчиком возмещена, моральный вред перечислен истцу в сумме, значительно превышающей последствия. Остальные требования истца не состоят в причинно-следственной связи с недостатками, которые допустила врач. Поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях, дополнениях (т. 1 л.д. 61-65, 123-126).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что истец обратился с головной болью. Учитывая его состояние, ему был поставлен первичный диагноз ОРВИ. Превышение нормы креатинина на 20 единиц не является основанием для экстренной госпитализации пациента. Имевшиеся на УЗИ почек изменения свидетельствовали лишь о наличии воспалительного процесса и также не требовали экстренной госпитализации пациента. По имеющимся показателям УЗИ и анализов крови и мочи ФИО6 предположила, что у истца острый пиелонефрит на фоне вирусной инфекции, в связи с чем направила истца к урологу, записав на ближайший прием. Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом устанавливается при определенном анализе, заподозрить данное заболевание сложно ввиду его многостадийности. Головная боль, болезненность в области почек, повышенный креатинин не являются специфическими признаками геморрагической лихорадки с почечным синдромом. Трамадол применяется для купирования любой боли при определенном уровне креатинина. На тот момент противопоказаний для применения трамадола у истца не имелось. Снижение мочеиспускания укладывается в общую картину воспаления почек и требует консультации уролога. Поскольку клиника клиентоориентирована, ФИО6 несколько раз вносила изменения в медицинскую документацию по настоятельной просьбе жены пациента.

Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Чипиленко А.В. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, указала, что требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа обоснованны, требование о взыскании расходов за оказание услуг ООО «Мед Арт» удовлетворению не подлежит. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с выводами экспертного заключения.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи. Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 № 736 (далее Правила) исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям. 

Приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н утверждены критерии качества медицинской помощи (далее Приказ). 

В соответствии с п. 2.1 Приказа к критериям качества в амбулаторных условиях относятся, в том числе: первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте (подп. б), установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента (подп. в), назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний (подп. е), внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме (подп. з).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2, 3 ст. 98 Закона № 323-ФЗ).

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о ЗПП) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 8 Закона о ЗПП потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе о реализуемых исполнителем услугах. Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении, в том числе договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст. 12, 14 Закона о ЗПП вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48).

Судом установлено, что 07.11.2022 между ООО «Центр семейной медицины Фреш» и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым ООО «Центр семейной медицины Фреш» обязался оказать ФИО1 на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенные на территории РФ, а ФИО1 своевременно оплатить стоимость предоставляемых медицинских услуг, выполнять требования медицинского центра, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (т. 1 л.д. 10). 

Как следует из представленного в материалы дела заключения врача-терапевта ООО «Центр семейной медицины Фреш» ФИО6 по осмотру ФИО1 07.11.2022 (т. 1 л.д. 128), пациент обратился с жалобами на сильную головную боль в висках давящего характера (боль сильная неострая, скорее ноющая, до тошноты), на наличие температуры 39,5 0С, которая не спадает при приеме жаропонижающих препаратов, анальгетиков – «Ибупрофен», «Но-шпа», указывал, что болен уже 6 дней, плакал из-за сильной головной боли. При осмотре пациента врачом установлено: состояние относительно удовлетворительное, лицо симметричное, глазные щели, носогубные складки D=S, язык прямо, нистагма нет, регидность затылочных мышц не выявлена, реакция зрачков на свет спокойная, кожные покровы чистые, резко влажные, бледные, слизистая зева спокойная, отека, налетов нет, грудная клетка правильной формы, тоны сердца ясные, ритмичные, АД 110/70 мм.рт. ст., ЧСС 99 в мин., SpO2 99 % ЧДД 18 в мин, в легких везикулярное дыхание, хрипов нет, дыхание через нос несколько затруднено. По результатам приема врачом ФИО6 ФИО1 выставлен диагноз «Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации. ОРВИ: о.фарингит, остаточные явления»; назначено: рентгенография придаточных пазух носа (исключить гайморит), консультация невролога с целью уточнения диагноза и коррекции терапии по поводу головной боли; рекомендовано: сдать клинический анализ крови + СОЭ + СРБ + креатинин, анализ мочи; выписаны лекарственные препараты: носовой душ с морской водой (Аква Лор, ФИО10, ФИО11), осельтамивир (номидез), цетиризин (зиртек), парацетомол, трамадол при сильной головной боли; указано на явку с результатом анализов и консультацией невролога. 

В материалах дела имеется заключение врача-терапевта ФИО6 от 07.11.2022 иного содержания (т. 1 л.д. 129), где в данных об осмотре пациента указана более объемная информация.

Как следует из объяснений истца, надлежащим является эпикриз на л.д. 128, он содержит правдивый перечень врачебных манипуляций, выполненных терапевтом. Третье лицо ФИО6 факт неоднократного внесения исправлений в заключение не оспаривала, указывала, что изменения были внесены по настоятельной просьбе жены пациента с ее слов.

Из представленной в материалы медицинской документации усматривается, что по результатам рентгенографии придаточных пазух носа ФИО1 дано заключение: пристеночное затемнение нижнего отдела левой гайморовой пазухи, отек слизистой носа (т. 1 л.д. 152 об.). По результатам проведенного ФИО1 УЗДГ сосудов головы и шеи от 07.11.2022 рекомендована консультация невролога (л.д. 153 об.).

На приеме у невролога ФИО7 07.11.2022 пациент ФИО1 жаловался на головные боли, повышение температуры до 39 0С, боли в шейном отделе позвоночника, тошноту, боли при наклонах в спине. ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> назначено: УЗДГ сосудов головы и шеи, консультация уролога для исключения инфекции МВП, анализ крови общий, анализ мочи, указано на повторную явку с обследованием (л.д. 153).

08.11.2022 врач-терапевт ФИО6, встретив ФИО1 в холле клиники и увидев емкость с мочой пациента, принесенную для анализа, предположив наличие гематурии, назначила пациенту УЗИ исследование почек, мочеполовой системы, консультацию уролога, записала ФИО1 на прием 09.11.2022 с результатами УЗИ исследования, анализов (т. 1 л.д. 154). 08.11.2022 проведен анализ крови и мочи ФИО1 (т. 1 л.д. 154об.-155об.). 

По результатам УЗИ органов брюшной полости и почек от 09.11.2022 ФИО1 выдано заключение: 

<

данные изъяты>; рекомендована консультация гастроэнтеролога, уролога (т. 1 л.д. 155 а).

08.11.2022 ФИО1 обращался в ООО «Мед Арт», где ему были оказаны услуги по проведению бесконтактной МР-ангиографии артерий шеи на сумму 7000 руб., рентген шеи на сумму 1600 руб. (т. 1 л.д. 19, 20).

Согласно имеющимся в медицинской карте пациента данным об осмотре ФИО1 врачом-терапевтом ФИО6 от 09.11.2022 (т. 1 л.д. 155 а) врач при явке пациента с результатами анализов, КТ головного мозга, УЗИ ОБП и почек на третий день течения болезни с момента обращения со слов жены выяснила, что у пациента сохраняется головная боль (болит темя), с утра пациента тошнило желчью, прием трамадола и анальгетиков боль не купирует, наблюдается резкое снижение мочи – в туалет ходит 1 раз в день малыми порциями; врачом выявлено в анализе крови – резкое снижение тромбоцитов, увеличение СОЭ, уровня креатинина, мочевины, в анализе мочи – кетоновые тела, белок, эритроциты, лейкоциты, при УЗИ-диагностике – изменения со стороны почек в чашечно-лоханочном сегменте; врачом рекомендована консультация уролога с целью уточнения диагноза и коррекции терапии, не исключается госпитализация в специализированное отделение. 

В материалах дела имеется заключение врача-терапевта ФИО6 от 09.11.2022 иного содержания (т. 1 л.д. 126-127), существование которого ФИО6 в судебном заседании объяснила тем, что по настоянию супруги истца вносила соответствующие изменения в данные осмотра от 07.11.2022, но дату указала 09.11.2022, указанная в данном заключении информация соответствует обстоятельствам 07.11.2022.

10.11.2022 ФИО1 бригадой скорой помощи с признаками геморрагической лихорадки с почечным синдромом (карта вызова – т. 1 л.д. 160-161) был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ЯО «ИКБ» и госпитализирован в ГБУЗ ЯО «ИКБ» с диагнозом «Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом, тяжелая», проходил лечение в стационаре, выписан 23.11.2022 с клиническим диагнозом: основное заболевание - Геморрагическая лихорадка с почечным синдромом, тяжелая, сопутствующее заболевание – Флебит правой верхней конечности (под вопросом), с рекомендациями: консультация сосудистого хирурга для решения вопроса о необходимости дальнейшей антибиотикотерапии и коррекции лечения, УЗИ сосудов правой верхней конечности, осмотр инфекциониста/терапевта амбулаторно 23.11.2022, наблюдение инфекциониста в течение 2 лет, ОАК, ОАМ, анализ мочи по ФИО12, проба Зимницкого, ЭКГ (т. 1 л.д. 80-119).

23.11.2022 по результатам осмотра сосудистого хирурга на основании жалоб, анамнеза, данных параклинических исследований истцу выставлен клинический диагноз основного заболевания «Тромбофлебит п/к вен обеих в/конечностей (т. 1 л.д. 34).

21.12.2022 ФИО1 обращался в ООО «Медикор» к врачу-нефрологу за консультацией (т. 1 л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в связи с болезнью истец был нетрудоспособен с 10.11.2022 по 20.01.2023 (листы нетрудоспособности – т. 1 л.д. 28-32). За указанный период истцом утрачен заработок в размере 32000 руб. (справка – т. 1 л.д. 33). 

Считая, что медицинская помощь ООО «Центр семейной медицины Фреш» была оказана ненадлежаще, истец обращался в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля (т. 2 л.д. 118) с жалобой, которая была перенаправлена в Территориальный орган Росздравнадзора по Ярославской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Территориальный орган Росздравнадзора по Ярославской области пришел к выводу, что ООО «Центр семейной медицины Фреш» при оказании медицинской помощи нарушило пп. «б», «в», «е», «з» п. 2.1 ч. II Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», администрации ответчика объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи гражданам (т. 2 л.д. 116-117).

По факту некачественно оказанной медицинской помощи ФИО1 26.01.2023 обратился в ООО «Центр семейной медицины Фреш» с претензией (т. 1 л.д. 39-43), в которой просил возместить причиненный здоровью вред в размере 559185,45 руб. 

В ответ на претензию ООО «Центр семейной медицины Фреш» в письме от 10.02.2023 (т. 1 л.д. 44-46) указало, что доводы о некачественном оказании медицинских услуг терапевтом ФИО6 нашли свое подтверждение, были допущены нарушения: не в полном объеме собран эпидемиологический анамнез, выставленный предварительный диагноз не подтвержден данными осмотра, назначенная лекарственная терапия не соответствует выставленному диагнозу, осмотр пациента 09.11.2022 проведен не в полном объеме, в карте не проанализированы результаты консультаций других специалистов, не указан диагноз, с которым возможна госпитализация пациента. ООО «Центр семейной медицины Фреш» вернуло ФИО1 денежные средства, уплаченные за прием терапевта в размере 1823 руб., выплатило компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении иных требований истцу было отказано со ссылкой на то, что исследование МР-ангиографии артерий шеи на сумму 7000 руб., рентген шеи на сумму 1600 руб. были проведены истцом самостоятельно без заключения и рекомендации невролога, госпитализация истца в стационар и длительное лечение обусловлено не действиями терапевта ФИО6, а заболеванием, возникшим до обращения в ООО «Центр семейной медицины Фреш», причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными терапевтом при оказании медицинской помощи и последствиями, возникшими вследствие заболевания, отсутствует, соответственно утраченный заработок, расходы на консультации сосудистого хирурга и нефролога, приобретение выписанных специалистами лекарственных препаратов возмещению не подлежат. 

Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков оказанной истцу медицинской услуги и об их последствиях судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 23 п от 11.08.2023-31.10.2023 (т. 2 л.д. 1-56):

- при обращении пациента с 07.11.2022 по 09.11.2022 в ООО «Центр семейной медицины Фреш» имели место недостатки: анамнез заболевания собран очень кратко, не указан эпидемиологический анамнез, имела место недооценка состояния ФИО1 07.11.2022 (относительно удовлетворительное), диагноз «острый фарингит» 07.11.2022 не подтвержден объективными клиническими данными, препараты «осельтамивир», «цетиризин» (зиртек) были назначены 07.11.2022 ФИО1 не в соответствии с инструкцией препарата и использованы не в соответствии с диагнозом «острый фарингит», врачом-терапевтом в период с 07.11.2022 по 09.11.2022 не было рекомендовано в случае ухудшения состояния здоровья вызвать бригаду скорой медицинской помощи, учитывая наличие стойкой головной боли, ухудшения самочувствия, наличия олигурии в указанный период у ФИО1 имелись показания для госпитализации в стационар, следовало 07.11.2022 дать ФИО1 направление на госпитализацию в стационар (инфекционную больницу) и вызвать скорую помощь для его транспортировки. На этапе оказания медицинской помощи ФИО1 с 07.11.2022 по 09.11.2022 заболевание геморрагической лихорадки с почечным синдромом (ГЛПС) не было диагностировано, диагностический поиск был затянут, возможность заподозрить ГЛПС у медицинских работников имелась при тщательно собранном эпидемиологическом анамнезе, анализе клинических проявлений у пациента с результатами обследования;

- обследование ФИО1 в виде рентгенографии придаточных пазух носа, общего анализа мочи, клинического анализа крови, СОЭ, СРБ, креатинина, УЗИ органов брюшной полости, почек, мочевого пузыря было оправдано и показано ФИО1 Проведение дуплексного сканирования артерий и вен с нагрузочными пробами, бесконтрастной МР ангиографии артерий головного мозга и шеи, рентгенографии шейного отдела позвоночника являлись излишними, поскольку были назначены по сопутствующему заболеванию «остеохондроз позвоночника у взрослых», а обострения данного заболевания на 09.11.2022 у ФИО1 не имелось; 

- на момент обращения 07.11.2022 у ФИО1 имело место начала олигурического периода ГЛСП, объективных клинических данных за нарушение функции почек по данным медицинской документации в период с 07.11.2022 по 09.11.2022 не имеется, поэтому препарат «трамадол» мог быть использован для лечения сильных головных болей у ФИО1 в назначенной дозировке, абсолютных противопоказаний у ФИО1 к применению «трамадола» не имелось;

- у врачей ООО «Центр семейной медицины Фреш» в период с 07.11.2022 по 09.11.2022 имелись основания заподозрить у ФИО1 диагноз ГЛПС, вызвать скорую медицинскую помощь «на себя» и/или направить его на стационарное лечение;

- клиническая картина ГЛСП у ФИО1 соответствовала среднетяжелой форме, основным в наступлении ухудшения состояния ФИО1 в период с 07.11.2022 по 09.11.2022 явились тяжесть и характер заболевания ГЛПС; 

- развитие тромбофлебита подкожных вен обеих верхних конечностей не является следствием недостатков лечения в ООО «Центр семейной медицины Фреш», поскольку симптомы тромбофлебита возникли при нахождении ФИО1 на лечении в ГБУЗ ЯО «ИКБ» (спустя 12 дней после обращения в ООО «Центр семейной медицины Фреш»);

- недостатки оказания медицинской помощи, дефекты обследования не состоят в прямой причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 Основным в наступлении ухудшения состояния ФИО1 в период с 07.11.2022 по 09.11.2022 явились: позднее обращение ФИО1 за медицинской помощью (болен с 02.11.2022, в поликлинику по месту жительства до 07.11.2022 не обращался) и характер заболевания ГЛПС. В основе диагностических ошибок при ГЛПС на догоспитальном этапе лежат как объективные причины, связанные с особенностями ее клинического течения (неспецифичностью ее проявлений в первые дни болезни и их полиморфизмом в последующем), так и субъективные факторы (неполноценный опрос и осмотр больного, отсутствие у врачей ООО «Центр семейной медицины Фреш» настороженности по поводу заболевания ГЛПС с выраженной летне-осенней сезонностью). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не устанавливается.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16, ФИО17, ФИО8 подтвердили выводы, указанные в заключении, показали, что медицинская помощь ответчиком была оказана, но диагностический поиск был затянут. На приеме 07.11.2022 состояние пациента было врачом недооценено в должной мере, при наличии у пациента указанных им симптомов для установления диагноза требовался вызов более высококвалифицированного специалиста либо направление в стационар на консультацию посредством вызова скорой помощи. При такой степени тяжести состояния больного, поиск диагноза в течение предусмотренных 10 дней привел бы к гибели пациента. Невролог состояние пациента определил как норму, при таком статусе МРТ головы и шеи не требовалось, данное исследование неврологом и другими врачами ООО «Центр семейной медицины Фреш» не назначалось. Тромбофлебит не зависит от степени тяжести больного и от назначенных препаратов, это воспалительный процесс стенки вены, который зависит от состояния крови и связан с тем, что катетер долгое время находился в вене. От такого осложнения пациент не был бы застрахован даже при более раннем попадании в реанимацию. ГЛПС сложное заболевание, на ранних стадиях его сложно определить. По совокупности симптомов заболевание истца относится к средней степени тяжести. 

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает установленным некачественное оказание ответчиком истцу медицинской помощи. Кроме того, дефекты оформления медицинской документации (внесение многократных исправлений в эпикризы по просьбе супруги пациента) свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на достоверную информацию. 

Вместе с тем, некачественное оказание медицинской помощи и ненадлежащее оформление медицинской документации в причинно-следственной связи с утратой ФИО1 заработка не состоит, поскольку нетрудоспособность истца наступила в результате самого заболевания ГЛПС, а не в связи с недостатками лечения.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Мед Арт» по проведению бесконтактной МР ангиографии артерий шеи на сумму 7000 руб. и рентгена шеи на сумму 1600 руб. возмещению не подлежат. Материалы дела не содержат сведений о направлении истца врачами ООО «Центр семейной медицины Фреш» на прохождение данного обследования. Кроме того, истцом не заявлено претензий по качеству проведения указанных услуг и сама услуга касается имеющегося у истца заболевания «остеохондроз», хотя оно и было вне стадии обострения. Результатами данного исследования фиксируется состояние здоровья истца на определенный период времени, что не может быть признано бесполезным и лишенным для ФИО1 какой-либо потребительской ценности.

При установленных обстоятельствах некачественного оказания истцу медицинских услуг имеются основания для компенсации истцу морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, тот факт, что заболевание ГЛСП само по себе серьезное, сопровождается сильными физическими страданиями, трудно диагностируется, а также то, что дефекты оказания медицинской помощи ответчиком причиной заболевания истца не являлись, однако привели к продлению периода страдания истца, но в то же время не привели к тяжким последствиям. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 100000 руб. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в возмещение морального вреда 10000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение истца к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в досудебном порядке имело место, однако ответчик его в надлежащем размере не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 45000 руб. (90000 руб. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа не усматривается, данная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на проведение судебной медицинской экспертизы составили 111300 руб. (т. 2 л.д. 95-97).

Юридическая помощь ФИО1 была оказана представителем ФИО3, расходы на оплату услуг которого составили 150000 руб. (т. 2 л.д. 99). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и подлежащим снижению до 70000 руб. 

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 50 %, поскольку истцу было отказано в удовлетворении имущественных требований и не подтвержден ряд оснований для компенсации морального вреда, то размер расходов, подлежащих взысканию с ООО «Центр семейной медицины Фреш» в пользу ФИО1 составит 90650 руб. (111300 руб. + 70000 руб.) х 50 %).

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Фреш» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Фреш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, судебные расходы в сумме 90650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр семейной медицины «Фреш» в бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова