Дело №1-53/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 30 мая 2018 года

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В., 

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего 

<

данные изъяты> ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, неработающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дубовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по постановлению Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, на основании постановления Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения, а также иных лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, через незапертую на запорное устройство входную дверь, ФИО1 незаконно проник в нежилое помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил: газовый баллон емкостью 40 литров, стоимостью 1122 рубля; эмалированную кастрюлю емкостью 4 литра, стоимостью 348 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и отнес указанное имущество по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, взяв с собой сани, возвратился в помещение летней кухни, принадлежащей Потерпевший №1, откуда тайно похитил рыболовный ледобур, стоимостью 507 рублей; двухконфорочную газовую плиту марки «ПГ-2», стоимостью 918 рублей; два электродвигателя от стиральной машины «Волжанка», стоимостью 806 рублей за 1 электродвигатель, общей стоимостью 1612 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1, погрузив похищенное им имущество на сани, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4507 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н. подтвердила в суде, что ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено после проведённой защитником соответствующей консультации по данному вопросу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке.

От государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относятся к категории средней тяжести. 

Суд принимает во внимание положительную характеристику ФИО1 по месту его жительства, выданную администрацией Лозновского сельского поселения (л.д. 137), наличие судимостей (л.д. 97-99), сведения о том, что он на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 133), нахождение ФИО1 под административным надзором (л.д. 118-123). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает: наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 138), явку с повинной (л.д. 17), признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих письменных объяснениях (л.д. 15), при осмотре места происшествия (л.д. 18-24), добровольно сообщил об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, указал место сокрытия похищенного имущества, о которых сотрудникам полиции не было известно; при проверке показаний на месте (л.д. 76-84), допросе в качестве подозреваемого (л.д. 73-75), обвиняемого (л.д. 93-93) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества. 

Учитывая, что представленная ФИО1 информация, безусловно, способствовала расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, поскольку он, имея судимость по приговору Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не может учитываться для признания в действиях ФИО1 рецидива.

Имея непогашенные судимости, ФИО1, находясь под административным надзором, совершил умышленное преступление, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также данные о личности виновного суду приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие постоянной работы, наличие малолетнего ребёнка, а также отсутствие причиненного преступлением вреда, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

После вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: газовый баллон, эмалированную кастрюлю, рыболовный ледобур, газовую плиту, два электродвигателя от стиральной машины «Волжанка», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего ФИО5, следует оставить по принадлежности у Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, п. 1, 3, 4, 5 ст. 307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

ФИО2 Рамазановича один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: газовый баллон, эмалированную кастрюлю, рыболовный ледобур, газовую плиту, два электродвигателя от стиральной машины «Волжанка» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков