Дело № 1-118/2025

УИД 14RS0019-01-2025-001162-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 октября 2025 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипина А.Н., при секретаре Балка И.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Нерюнгри Боровинского И.С., старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Стахова А.Г., старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Довжик К.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Дейграфа Р.А., представившего удостоверение № 915 и ордер № 109 от 05 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27 августа 2024 года в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 02 минут, находясь около скамьи, стоящей на участке местности с торца 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, умышленно, из неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож с деревянной рукоятью и не складным лезвием в качестве оружия, нанес им не менее 9 ударов в область грудной клетки, брюшной полости и левой руки Потерпевший №1, причинив последнему: раны боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 3 и 5 межреберий, 10 ребра продолжением которых явились раневые каналы, проникающие в плевральную полость; рану на животе в левой подвздошной области по передней подмышечной линии ниже реберной дуги, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость, расценивающиеся как в совокупности так и по отдельности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; раны на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого предплечья, на задней внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, в левой поясничной области, в левой подвздошной области с повреждением подлежащих мягких тканей, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, изложенных органом расследования в обвинительном заключении признал полностью, а потом частично, признавая нанесение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и усматривая в своих действиях превышение пределов необходимой обороны, так как действовал из страха за свою жизнь в целях самообороны, хаотично отмахиваясь ножом. 

В судебном заседании 24 июня 2025 года подсудимый ФИО2 показал, что 27 августа 2024 года вернувшись домой после работы купил бутылку водки, и выпив три стопки около 21 часа пошел в бар «Алко-маркет», где приобрел бутылку водки и сигареты. На обратном пути домой встретил выпившего мужчину, попросившего его показать где находится 

<

адрес> показал и пока шли познакомились, по предложению Потерпевший №1 решили выпить. Обошли 

<

адрес> и сели на единственную лавочку с торца 

<

адрес>, где выпивали и разговаривали по времени в районе часа, может больше. Конфликтов никаких не было. Распивавших рядом спиртное либо драк, он тоже не видел. В какой-то момент времени Потерпевший №1 отошел, а затем со спины тот на него напал, начал душить обхватив локтевым изгибом руки шею со словами: «тебе конец, ты умрешь», при этом он чувствовал также и давление на затылок. Попытавшись вырваться, в процессе борьбы встать с лавочки не смог, в глазах уже темнеть начало и он, не найдя другого выхода, достал правой рукой из правого кармана брюк – джинс спортивных, светлого цвета, свободного кроя, складной нож, одной правой рукой разложил нож, а левой рукой в это время пытался освободиться от захвата, и далее пытаясь освободиться от захвата нанес ножом, который держал в правой руке, сидя хаотичные удары, когда Потерпевший №1 находился сзади него, так как чувствовал сильное удушье. Куда наносил удары и сколько не помнит. Прекратил бить когда ослаб захват, и он освободился. Потерпевший №1 повалился на землю и его за собой потащил, в результате чего он упал на Потерпевший №1 сверху. Освободившись, он встал и ушел домой, так как был шокирован и напуган происшедшим. С изученными в суде оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, исключившей описанные им события и указавшей на то, что он нанес стоявшему напротив него удар потерпевшему, не согласен, причину таких показаний объяснить не может. Действия Потерпевший №1 по отношению к нему были противоправны. Вину в принципе признает. Складной нож он выдал добровольно в декабре 2024 года с целью помочь следствию, а нож, который изъяли в августе 2024 года не является ножом, которым он наносил удары, его забрали сотрудники полиции с тумбы в его квартире в августе 2024 года, когда пришли за ним. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, так как он себя контролировал. После происшедшего прошел курс лечения от алкогольной зависимости в виде кодировки в целях исключения подобного впредь. Потерпевшему принес свои извинения и выплатил в счет возмещения материального и морального вреда часть суммы в размере 150 тысяч рублей. Остальные деньги в размере 150 тысяч рублей намерен выплатить до Нового года. 

При дополнительном допросе в судебном заседании 25 июня 2025 года после просмотра пяти видеофайлов на DVD диске и изучения протокола его осмотра по ходатайству защиты (т.2 л.д.1-8), представленных суду в качестве вещественных доказательств, содержащих фиксацию мужчины, одетого в красную футболку и брюки (штаны) синего цвета, подсудимый ФИО2 показал, что не помнит в какой одежде находился, а после напоминания предыдущих показаний признал, что был одет в джинсы, при этом указал, что в его гардеробе имеются футболки красного цвета, однако в мужчине, запечатленном на видео в синих штанах и красной футболке себя не узнает. При себе хранил перочинный (складной) нож, так как при возвращении с работы пешком, он ходит собирает грибы. Когда с Потерпевший №1 сидели на лавочке и общались, то ссор и конфликтов не было. Тот просто ушел по нужде и потом сзади стал его душить, от чего он испытывал реальную угрозу своей жизни. В целях освободиться он хаотично и размахивал ножом, так как без ножа, думает не смог бы освободиться. Другого решения для себя, кроме как применить нож, он не видел. После происшедшего раскладным ножом не пользовался и не мыл. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании 25 июня 2025 года оглашены показания ФИО2, данные им 30 августа 2024 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования при участии адвоката в части одежды, в которой он находился и касательно ножа, согласно которым он, одевшись в футболку красного цвета, джинсы (светлого цвета), взял с собой сумку (барсетка), охотничий нож с деревянной рукояткой цвета дерева (светло-коричневого цвета), чтобы отбиваться от собак и, выйдя из своего 

<

адрес>, пошел в «АлкоБар»… 

Он понял, что это был мужчина, с которым распивал спиртное, узнав по голосу. Угрозу убийством воспринял реально и для защиты своей жизни и здоровья, он достал нож, который находился в ножнах на поясе брюк по левой стороне, правой рукой, не целясь, с целью освобождения от захвата, не глядя начал наносить удары за спину. У него не было никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или смерти, цель была освободиться от захвата. Удары наносил он не точечно, хаотично, чтобы успокоить того и освободиться от захвата (т.2 л.д.15-18).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их дачу при допросе, при этом объяснил их отличие от показаний, даваемых им в суде тем, что при даче первых показаний у него был шок, а также тем, что что-то подсказывали оперативники. А именно, при задержании те показали ему видеозапись и сказали, что это он. Затем спросили, есть ли у него джинсы и красная футболка. Он сказал что есть, взял озвученную одежду со стирки, которую еще не постирал и положил в пакет. Также сотрудники указали на охотничий нож, лежавший на тумбочке, сказав: «Этот нож». То, что он показал о том, что этот охотничий нож у него висел с левой стороны брюк, как бы пристегнутый к резинке на карабине, он тоже показал со слов оперативников перед первым допросом, который проводили оперативники без участия адвоката. А когда давал показания с участием адвоката, то перед допросом встречался с адвокатом, который пришел для заключения договора, а консультаций не проводил. А то, что он причинил вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, он подтверждает.

При дополнительном допросе подсудимого в судебном заседании 26 июня 2025 года ФИО2 показал, что 30 августа 2024 года около 21 часа к нему домой в 

<

адрес> пришли два оперативника и увидели лежащий на тумбочке охотничий нож, которым он работал по ремонту. Попросили пакет, в который положили этот нож, а также спросили, есть ли у него футболка красного цвета и синие джинсы, которые попросили взять, и он взял из стирки, при этом футболку взял первую попавшуюся, так как у него две таких, но не ту, в которую был одет 27 августа 2024 года, которую он уже выбросил по причине износа. Сразу не выдал складной нож, так как был напуган и думал, если окажется не тот нож, то и обвинения не будет ему и не привлекут к ответственности. А после ознакомления с заключением эксперта по первому изъятому ножу, что возможно им совершено преступление, он решил помочь следствию, рассказал адвокату, что не этим ножом совершил преступление и, посоветовавшись с защитником, выдал настоящее орудие – нож. Он не отрицает, что 27 августа 2024 года он был одет в красную футболку, но на просмотренном видеофрагменте он себя не узнает, так как плохое изображение. Ранее он показал об оказании давления сотрудниками полиции перед допросом, это было при даче им объяснения, когда ему говорили, что надо говорить следователю. Уже перед допросом встречался с адвокатом, с которым побеседовал, но про то, что изъят не тот нож и футболка, он не говорил. При допросе, получается с подачи оперативников, он и сказал следователю, что именно тот нож, который изъяли оперативники, висел у него с левой стороны. Он правша и ему не удобно доставать нож слева. Нож он обычно вешает с правой стороны. Охотничий нож, изъятый первым, из ножен достается туго и его достать правой рукой висящим слева возможно, если дернуть и тот не оторвется. Этот нож он использует по хозяйству, а на охоту у него другой нож имеется. Отсутствие каких-либо сторонних следов на осмотренном раскладном ноже объясняет тем, что он нож почистил, несколько раз воткнув им в землю, когда вставал с потерпевшего. По обстоятельствам происшествия он как в объяснении так и при допросе следователем давал такие же показания как и в суде о том, что потерпевший пытался его душить, высказывал угрозы. Вину в совершении инкриминируемого преступления в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признает, при этом считает, что превысил пределы необходимой обороны. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании 07 июля 2025 года оглашены показания ФИО2, данные им 30 августа 2024 года в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования при участии адвоката в части, согласно которым примерно в 23 часа он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где сразу прошел в ванную комнату, сполоснул нож от крови. 

Дачу оглашенных показаний подсудимый подтвердил в суде, заявив, что не помнит за давностью, соответствуют ли они действительности. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в суде и на досудебной стадии, которые исследованы в судебном заседании, суд признает их относимыми к делу, принимает как допустимые доказательства, так как они даны в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав и предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, признает их достоверными в части причинения им вреда здоровью потерпевшему 27 августа 2024 года путем нанесения ножевых ранений, так как сам подсудимый их не оспаривает в суде, и они согласуются с другими, нижеприведенными доказательствами в своей совокупности, не имея существенных противоречий между собой. При этом не принимает как достоверные показания о неправомерности действий потерпевшего по отношению к подсудимому, что явилось поводом для причинения потерпевшему ножом телесных повреждений подсудимым, как и причинение подсудимым ножом телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 виновность в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного на 

<

адрес> с Свидетель №1, он приехал домой, переоделся в рубашку светлого цвета и шорты белого цвета, взял собаку и пошел к дому Свидетель №1 по 

<

адрес>, чтобы занести вещи. Подойдя к дому, он отпустил собаку и сел на лавочку напротив подъезда № этого дома. Как встретились с мужчиной по имени ФИО2 не помнит ввиду сильного опьянения. Помнит, что тот достал бутылку водки, предложил выпить, они начали распивать на лавочке напротив подъезда № по 

<

адрес>. Помнит, что появилась закуска, но не помнит, как ходили в магазин. Конфликтных ситуаций и тем общения с ФИО2 не помнит. Было темно, дотронувшись до левой части своего туловища, помнит, что хлещет кровь. Он спросил у ФИО2, зачем тот так сделал, но ответа не помнит. Помнит, что лежал в траве, а далее в машине скорой помощи (т.1 л.д.179-182).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ данных им дополнительно, следует подтверждение ранее данных показаний, а также дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой общался с девушкой, которая вызвала скорую помощь и помогла ему, навестив ту по месту жительства в целях благодарности в 

<

адрес>. Со слов девушки, у той имелась видеозапись с камеры наблюдения 

<

адрес>, где было видно, как он лежал, а на нем сидел мужчина и наносил удары ножом, но запись не сохранилась. Извинения ему ФИО2 не приносил и на связь не выходил. (т.1 л.д.183-185).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут с камеры видеонаблюдения на подъезде 

<

адрес>, он показал о том, что в мужчине в светлых шортах и рубашке с коротким рукавом, рядом с которым бежит собака он опознает себя, а во втором мужчине, идущим рядом, с которым он идет по двору 

<

адрес> и свернул на участок местности, расположенный за автомобильной парковкой, является ФИО2, с которым он в тот день познакомился и распивал спиртное и который в дальнейшем ему нанес ножом телесные повреждения (т.1 л.д.195-196).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 27 августа 2025 года примерно в 22 часа с балкона увидела напротив ее подъезда №1 на лавочке по адресу: 

<

адрес>, двух неизвестных мужчин, распивавших спиртные напитки. Примерно в 22 часа 55 минут, вновь выйдя на балкон, она увидела лежащего возле лавочки на спине мужчину, который кричал, звал на помощь и хрипел. Мужчина начал поворачиваться на правый бок и она заметила на левом боку у ребер следы, схожие с кровью и сразу направилась к нему. Там же, используя сотовый телефон подъехавшего на машине мужчины, вызвала скорую помощь. После приезда скорой и сотрудников полиции, она вернулась домой (т.1 л.д.220-222).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что на первом и третьем подъездах 

<

адрес> установлены камеры видеонаблюдения, к которым у нее есть доступ. После случившегося, когда она поднялась домой и зашла через свой телефон в мобильное приложение СТК, то увидела момент видеозаписи, когда двое мужчин, которых она ранее наблюдала с балкона, стоят друг напротив друга, в какой-то момент один из мужчин, как стало известно от следователя - ФИО2, резко стал наносить удары второму мужчине, стоявшему напротив (Потерпевший №1). Чем наносились удары на видео не видно, в связи с удаленностью видеокамеры. От данных ударов ФИО20 упал на землю возле лавочки, а ФИО2, встав коленями на лавочку, продолжил наносить удары ножом ФИО20, куда именно наносились удары на видеозаписи разглядеть не представилось возможным. ФИО2 изначально стоял спиной к камере и закрывал собой ФИО20. Количество нанесенных ударов сказать не может. Видеозапись с мобильного приложения СТК скачать нельзя, можно просмотреть онлайн и перемотать. Эти события происходили вечером около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день к ней пришли сотрудники полиции, которым она показала видеозапись. Один из сотрудников записал видео себе на телефон. При воспроизведении следователем видеофайла, на котором виден участок местности, где сидели ФИО2 и ФИО20, также видны какие-то движения, видеозапись та же, только записана плохо, в расширенном формате, немного срезана, поэтому самого момента, когда ФИО2 наносит ножевые ранения ФИО20 не видно, видны только ноги обоих (т.1 л.д.223-225).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что летом 2024 года точную дату не помнит, она находилась у себя в квартире и неоднократно выходила на балкон покурить. В это время видела двух мужчин, распивавших спиртные напитки на лавочке, с торца 

<

адрес>, которые пришли туда около 20-21 часа и на протяжении всего времени находились вдвоем, к тем никто не подходил. Конфликтов между мужчинами не было, сидели тихо, спокойно, она ничего не слышала, а окна в ее квартире были открыты. Выйдя в третий раз на балкон, она увидела лежащего мужчину, который хрипел, и держал за шлейку собаку. Она спустилась и спросила, нужна ли тому помощь, но тот ничего не ответил. Затем увидев, что мужчина весь в крови, вызвала скорую. После приезда сотрудники скорой помощи, разрезав рубашку, увидели на теле потерпевшего ножевые ранения. На их вопросы потерпевший ответил: «Это я сам». Это произошло в период с 21 часа 40 минут до 23 часов 05 минут. Конфликта она лично не видела, но после отъезда скорой помощи, поднялась домой и сразу начала просматривать видеозаписи в телефоне, в котором имеется доступ к видеозаписям с камер наблюдения СТК, установленных на доме, обзор которых обхватывает и установленную лавочку с торца дома. Освещенность того места хорошая, так как фонарь светит с первого подъезда 

<

адрес>, а видеокамера имеет ночной режим съемки и видно хорошо. Перемотав видеозапись за 2-4 минуты до произошедшего, она увидела как двое мужчин, ранее выпивавших на лавочке, стояли напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки, лицом к лицу. Между ними стояла лавочка со спиртным, они стояли спокойно, драки между ними не было, потерпевший подсудимого не обходил. Затем подсудимый полез туда, где висела барсетка или сумочка, вытащил нож и нанес удар тычковым движением руки потерпевшему, от которого последний упал сбоку лавочки. Далее, бивший встал коленом на лавочку и продолжил бить лежавшего на земле мужчину нанося удары сверху вниз, в какие части тела не видела. Окончив бить, мужчина сложил свои вещи в барсетку или сумочку и ушел. 

Свои ранее данные показания о том, что не видела чем наносятся удары потерпевшему подтверждает и объяснят свои показания касательно использования ножа тем, что потерпевший и нападавший были теми же людьми, которые и распивали спиртное, а когда приехавшие медики осматривали потерпевшего, то сообщили, что у того ножевые ранения. Она и сопоставила эти факты, сделав вывод о том, что соответственно били ножом лежавшего. Она сомневается, что нож висел у нападавшего на ремне или тот вытащил его из кармана, так как мужчина, перед тем как начать бить лазил рукой в то место, где висела сумочка или барсетка, которая висела над правым карманом штанов. Озвученную видеозапись она предоставила сотрудникам полиции на следующий день после происшедшего, которые пересняли запись с ее телефона на свой, так как скопировать или сохранить эту запись невозможно, а хранится она три дня. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании не подтвердила данные при ней показания подсудимого о том, что между тем и потерпевшим была драка и потерпевший душил подсудимого, показав в ответ на показания подсудимого в этой части о том, что никакой драки она не видела, а видеозапись происшедшего начала просматривать минуты за 2-4 до самого события. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с пришедшим к нему в 14 часов 30 минут Потерпевший №1 распивал спиртное, а затем они поехали на речку Чульман, где он встретил своих знакомых и остался там, а Потерпевший №1 поехал домой, при этом телесных повреждений у последнего не было. Примерно в 00 часов ему позвонила сестра с просьбой подойти к своему дому, а именно к подъезду № по 

<

адрес>, где от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 увезли в реанимацию. Сестра сказала, что того «порезали». Спустя неделю Потерпевший №1 ему по телефону сообщил, что не помнит обстоятельств случившегося, кроме того, как сидели на лавочке и девушку из скорой помощи. ФИО20 характеризует как необщительного, тихого, домашнего, неконфликтного человека (т.1 л.д.209-212).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, являющегося оперуполномоченным ФИО1 России по ФИО1 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, по информации о том, что у первого подъезда, 

<

адрес> лежит Потерпевший №1 с ножевыми ранениями, прибыл на место. На лавочке стояли бутылка и пакеты, рядом на траве были пятна бурого цвета, похожие на кровь, лежала рубашка с резаными отверстиями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которую он изъял. Увидев во дворе 

<

адрес> № камеры видеонаблюдения, он просмотрел видеозаписи у одного из жильцов, записал их на свой телефон и перекопировал на диск. Имеется фрагмент видеозаписи, где ФИО2 нанес ножевые ранения ФИО20. На черно-белой видеозаписи зафиксированы какие-то движения, после чего ФИО2 быстрым шагом уходит в другую сторону, установить, что именно происходит между ними, не представилось возможным, поскольку камера не полностью охватывала их местонахождение. На других видеозаписях с цветным изображением видно, как ФИО2 идет по двору 

<

адрес> уходит в сторону СОШ № 

<

адрес>, одетый в футболку красного цвета и брюки синего цвета. Таким образом, просматривая видеозаписи в одном из магазинов, расположенном возле дома ФИО2, он увидел, как последний заходит в подъезд дома. Эта видеозапись не сохранилась. С оперуполномоченным ФИО1 С. они получили видео с подъезда, куда зашел ФИО2, где видно его лицо, но видео не сохранилось. При поквартирном обходе жильцов установлен ФИО2 и его место жительства, который после предъявления видеозаписи дал признательные показания. В ходе выемки у него изъяли нож, которым, как пояснил ФИО2, нанес ножевые ранения ФИО20. Нож и одежду, в которой находился ФИО2 во время совершения преступления, изъял ФИО1. (т.1 л.д.236-239).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО1 С.С., суду показал, что 25 или 26 августа по факту поступления Потерпевший №1 в НЦРБ с проникающими ранениями, в ходе поквартирного обхода жильцов 

<

адрес> на следующий день после происшедшего была установлена соседка ФИО7, у которой имелась видеозапись с камеры видеонаблюдения, смотревшей на место происшествия на лавочку, расположенную с торца дома, так как у той имелся доступ к компании СТК. При просмотре записи он видел скамейку, как стоят двое мужчин и один упал то ли в результате толчка второго мужчины, то ли сам. Этот мужчина лежал в горизонтальном положении, а второй встав над тем, совершил несколько амплитудных ударов одной рукой, при этом из-за плохого качества не было видно, что находится в руках. Затем человек, наносивший удары ушел вдоль 

<

адрес>. Свидетель №6 переснял на свой телефон просмотренные записи, и они пошли искать дальше по камерам, отслеживая что мужчина прошел и таким образом провели до первого подъезда 

<

адрес>, куда тот зашел будучи одетым в красную футболку, джинсы. 29 или ДД.ММ.ГГГГ таким образом по камерам видеонаблюдения был установлен ФИО2, находившийся совместно с потерпевшим на момент происшедшего. Придя с Свидетель №6 домой к ФИО2, они сообщили тому об инциденте и попросили проехать в отдел полиции, взяв с собой вещи, в которых последний находился в день произошедшего. На вопрос Свидетель №6 по поводу ножа, лежащего на полке в коридоре в чехле: «Это этот нож?», ФИО6 А.А. кивн

<

адрес> он взял красную футболку, джинсы, нож и они поехали в отдел полиции. Откуда ФИО2 достал одежду он не видел, т.к. стоял в прихожей. В отделе полиции ФИО2 показали видеозаписи с камер видеонаблюдения, сообщили что у них имеется весь путь от места события до дома проживания, включая записи как тот входит в подъезд своего дома, а также устно опросили и произвели выемку ножа и одежды. Изъятый нож находился в пакете в служебном кабинете, на следующий день его передали следователю в неупакованном виде. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, суду показал, что работает мастером участка компании СТК, которая предоставляет услуги интернета и видеонаблюдения «Безопасный двор». Их компания обслуживает 

<

адрес>, во дворе которого установлены видеокамеры с круглосуточным видеонаблюдением, записи с них сохраняются не более трех суток. Доступ к видеокамерам имеется у абонентов этого дома с возможностью самостоятельного просмотра записей через мобильное приложение, установленное в телефоне, либо на компьютере, а также с возможностью перемотки назад до трех дней. 

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО15 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В конце августа проводил допрос подозреваемого ФИО2 с участием защитника ФИО17 и производил выемку. Перед допросом ФИО2 конфиденциально беседовал с защитником около 3-5 минут наедине в кабинете, после чего защитник сообщил об их готовности к допросу. ФИО2 показания давал добровольно, спокойно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, давления на того не оказывалось, а также тем не заявлялось о таковом. При совместном ознакомлении с содержанием протокола допроса каких-либо замечаний, жалоб о неправомерных действиях сотрудников полиции от них не поступало. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, давая им оценку, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и относимыми к рассматриваемому преступлению, а также достоверными, так как согласуются между собой и исследованными показаниями подсудимого в той части, которые приняты судом как достоверные. Суд придает им доказательственное значение, они в совокупности указывают на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных в суде и приведенных в описательной части приговора. 

Так, показания свидетеля Свидетель №3 о совместном распитии 27 августа 2024 года потерпевшим и подсудимым на лавочке с торца 

<

адрес> подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого, о наличии камер видеонаблюдения придомовых площадок и дворов с возможностью просмотра записей с них жильцами этих домов на сотовом телефона с использованием специальной программы в течение трех дней, так как потом запись удаляется, подтверждается как свидетелем ФИО14, являющимся сотрудником компании СТК, предоставляющей услуги интернета и видеонаблюдения «Безопасный двор», так и свидетелями Свидетель №6 и ФИО1 С.С., видевшими эти записи у Свидетель №3, которые скопировали путем переснятия на сотовый телефон, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому Свидетель №3, при посещении той по месту жительства в 

<

адрес>, рассказала о том, что у той имелась видеозапись с камеры наблюдения 

<

адрес>, где было видно, как Потерпевший №1 лежал, а на нем сидел мужчина и наносил удары ножом, которая не сохранилась (т.1 л.д. 183-185), описанные Свидетель №3 обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений, которые она увидела при воспроизведении записи с камеры видеонаблюдения, подтверждают в своих показаниях свидетели Свидетель №6 и ФИО1 С.С., также просматривавших у Свидетель №3 эти записи, не имея между собой существенных противоречий, могущих поставить под сомнение достоверность показаний каждого, что в совокупности с отсутствием у Свидетель №3 каких-либо отношений и знакомства с потерпевшим, подсудимым и свидетелями, указывают на ее не заинтересованность в исходе рассматриваемого дела и достоверность показаний, исключающих возможность оговора. Этот же вывод касается и показаний остальных свидетелей и потерпевшего. 

Установив достоверность показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО1 С.С. и потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении последнего преступления около скамьи, исключающих причинение подсудимым телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны и при ее превышении, а также при противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в положении нахождения на скамейке, суд признает показания подсудимого в этой части недостоверными и данными в целях умаления своей вины, минимизации возможного наказания. На основании изложенного суд отвергает позицию как подсудимого, так и защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ и соглашается с высказанной позицией государственного обвинителя в прениях, исключившего из обвинения, предъявленного органом расследования ФИО2 по этим же основаниям как не доказанное то, что поводом к совершению последним преступления послужили противоправные действия потерпевшего, с указанием мотива как возникшая неприязнь, что усматривается из обстоятельств совершенного преступления и характера действий подсудимого. 

По приведенным выше основаниям, учитывая, что исключение из объема предъявленного ФИО2 обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ противоправности действий потерпевшего Потерпевший №1, явившихся поводом для совершения ФИО2 преступления при нахождении на скамье, как не нашедших своего подтверждения в суде и опровергнутых изученными доказательствами, с уточнением его совершения как около скамьи, никоим образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а его изменение не ухудшает положения подсудимого, так как исключаемое и уточняемое является обстоятельством доказывания в силу ст.73 УПК РФ, не нарушает его права на защиту и не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым и возможным исключить из объема предъявленного обвинения противоправность действий потерпевшего по отношению к подсудимому и уточнить обстоятельства совершения подсудимым преступления вместо «находясь на скамейке» на «находясь около скамьи». 

Из исследованных показаний свидетелей, а также протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, осуществленного 30 августа 2024 года с участием защитника, не нашло своего подтверждения заявленное суду подсудимым ФИО2 применение в отношении него недозволенных методов расследования путем психологического воздействия на него при даче показаний со стороны сотрудников полиции, так как первые показания им давались следователю в присутствии защитника с которым перед допросом имел консультацию наедине. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, принятых судом, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующей группы доказательств:

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты поступил вызов скорой помощи к Потерпевший №1 на улицу к первому подъезду 

<

адрес> с указанием причины как внезапное заболевание (т.1 л.д.127), сведения которой согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №3 в части даты, периода времени причинения потерпевшему телесных повреждений и его окончания, вызова скорой помощи; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения осмотра участка местности, расположенного с торца 

<

адрес>, с использованием технических средств фотосъемки, установлено наличие с торца 

<

адрес> сторону 

<

адрес> наличие скамейки, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1, произведено изъятие рубашки с пятнами бурого цвета, фотосъемкой зафиксировано сама скамья, а также находящиеся на ней пакет темного цвета и бутылка, общий вид дома с адресной табличкой с указанием адреса «

<

адрес>», (т.1 л.д.32-37), сведения которого согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого, а также свидетеля Свидетель №3, данных по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждая их в части места совершения преступления. Указание экспертом при изготовлении фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия как ДД.ММ.ГГГГ, когда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 02 часов 10 минут, суд расценивает как техническую ошибку, не могущую поставить под сомнение достоверность проведения осмотра места происшествия и оформления протокола при соблюдении положений ч.3 ст.170 УПК РФ и как следствие возможности признания доказательства не допустимым в силу ч.1 ст.75 УПК РФ, тем более в протоколе следственного действия имеется отметка о применении фотосъемки, а изображения на фототаблице, судя по освещенности и содержанию, соответствуют темному времени суток и времени проведения осмотра места происшествия, а также описанному в протоколе месту; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у гр.Потерпевший №1 обнаружены следующие группы повреждений, отличающиеся локализацией и степенью вреда здоровью: 1) раны грудной клетки слева по средней подмышечной линии: в 5 межреберье, в 3 межреберье, в области подмышечной впадины, продолжением которых явились раневые каналы, проникающие в плевральную полость; рана на животе по передней подмышечной линии ниже реберной дуги, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость, которые образовались от 4-х травмирующих воздействий травмирующим предметом, и квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью; 2) рана на задней поверхности туловища с повреждением подлежащих мягких тканей, которая образовалась от 1-го травматического воздействия травмирующим предметом и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расценивается как легкий вред здоровью, а множественные раны левой верхней конечности не подтверждаются объективными клиническими данными ввиду отсутствия в локальном статусе описания повреждений и как следствие вред не подлежит оценке как достоверно не установленный (т.1 л.д.136-139); выводы которого указывают на использование предмета при причинении как проникающих так и не проникающих повреждений потерпевшему, на установление повреждений и их локализацию, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему, за исключением множественных ран левой верхней конечности по приведенным основаниям; дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр.Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) раны боковой поверхности грудной клетки слева по средней подмышечной линии на уровне 3 и 5 межреберий, 10 ребра продолжением которых явились раневые каналы, проникающие в плевральную полость; рана на животе в левой подвздошной области по передней подмышечной линии ниже реберной дуги, продолжением которой явился раневой канал, проникающий в брюшную полость, которые образовались от 4-х травмирующих воздействий травмирующим предметом, и квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью; 2) раны на задней поверхности нижней трети левого плеча, на задней поверхности средней трети левого предплечья, на задней внутренней поверхности нижней трети левого предплечья, в левой поясничной области, в левой подвздошной области с повреждением подлежащих мягких тканей, которые образовались от 5-ти травмирующих воздействий травмирующим предметом и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) расцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.161-168), выводы которого указывают на использование предмета при причинении как проникающих так и не проникающих повреждений потерпевшему, неоднократность их причинения, что согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимого о способе причинения телесных повреждений с использованием ножа и их неоднократности, свидетелей Свидетель №3 и ФИО1 С.С. в части описания действий ФИО2, увиденных при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения о неоднократности нанесения ударов потерпевшему, дополняя и уточняя ранее сделанные выводы, приведенные в первичном заключении; протоколом выемки от 30 августа 2024 года, в ходе которой у ФИО2 изъяты нож с деревянной рукоятью, металлическим лезвием, с элементами коррозии, находящийся в ножном чехле черного цвета, футболка красного цвета с надписью «Forward» фирмы «O"Stin», брюки синего цвета, схожие на джинсы (т.1 л.д.46-48), сведения которого указывают на источник получения изъятого и согласуются с показаниями как подсудимого, который не оспаривает изъятие указанных у него предметов 30 августа 2024 года, так и свидетелей Свидетель №6 и ФИО1 С.С., осуществившим непосредственное изъятие предметов, что в совокупности, по мнению суда, не ставит под сомнение достоверность его содержания и допустимость как доказательства изъятия предметов, исходя из положений ч.1 ст.144 УПК РФ; протоколом осмотра предметов и документов от 14 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены изъятые футболка красного цвета с надписью «Forward» фирмы «O"Stin», брюки синего цвета, установлено отсутствие на них каких-либо пятен бурого цвета не обнаружено (т.1 л.д.49-51), которые постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, то есть с соблюдением требований УПК РФ вещественные доказательства введены в процесс доказывания; заключением эксперта № 227 от 08 октября 2024 года, согласно выводам которой на поверхностях мужской рубашки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения: на правом и левом рукавах, а также на передней части повреждения ломаных форм, являющиеся повреждениями отреза и разреза, образованные предметом(ами), имещим(и) встречное расположение заточек клинков (наподобие ножниц); на спинке, на расстоянии 30мм от левого бокового соединительного шва и на расстоянии 50мм от нижнего края спинки имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 20 мм, шириной 2мм; на передней полочке от левого бокового соединительного шва имеются два сквозных повреждения дуговых форм, длиной 25мм, шириной 1,5 мм; длиной 20мм, шириной 1,5мм, относящиеся к колото-резаным повреждениям и образованные колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка; повреждения разреза и отреза, обнаруженные на мужской рубашке не пригодны для определения групповой принадлежности и не пригодны для идентификации предмета(ов) их образовавших; колото-резаные повреждения, обнаруженные на передней части и задней части мужской рубашки пригодны для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего, для идентификации не пригодны, могли быть образованы как ножом, изъятым 30 августа 2024 года, так и другим ножом с аналогичными характеристиками клинка (т.1 л.д.59-67), сведения которого не исключают возможность использования исследованного ножа в качестве орудия преступления при нанесении ножевых ранениях потерпевшему Потерпевший №1; протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года, в ходе которого осмотрены: нож с деревянной рукоятью в ножном чехле черного цвета из замши, клинок которого выполнен из металлического материала серого цвета, поверхности клинка глянцевые с помутненными пятнами и хаотичными царапинами, на поверхности клинка присутствуют следы коррозии металла красно-бурого цвета, рукоять клинка из дерева светло-коричневого цвета, ножны изготовлены из замши черного цвета, нижние края соединены комбинированным способом и прошиты ниткой белого цвета; мужская рубашка из ткани белого цвета в синюю клетку с пуговицами, изготовленными из полимерного материала синего цвета округлых форм, спереди и сзади которой имеются высохшие пятна красно-бурого цвета, на правом и левом рукавах, а также на передней части рубашки имеются разрезы, на передней и задней части рубашки имеются сквозные разрезы, произведена фотофиксация осмотренного (т.1 л.д.83-86) сведения которого фиксируют внешний вид и особенности осмотренных предметов, наличие повреждений и иных следов, а также отсутствие следов на ноже и ножнах красно-бурого цвета, могущих указать на наличие следов крови; Осмотренные предметы постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.83-86); то есть с соблюдением требований УПК РФ вещественные доказательства введены в процесс доказывания; протоколом выемки от 21 декабря 2024 года, в ходе которой ФИО2 добровольно выдан нож складного образца фирмы «Opinel Inox» (т.1 л.д.89-90), сведения которого указывают на источник получения изъятого; протоколом осмотра предметов от 10 января 2024 года, осмотрен нож складного образца фирмы «Opinel Inox», клинок которого выполнен из металлического материала серого цвета, складывающийся, с левой стороны клинка присутствует вдавленное маркировочное обозначение: «OPINEL INOX», рукоять изготовлена из дерева светло-коричневого цвета, цельная, в сечении овальная, произведена фотофиксация (т.1 л.д.121-123), сведения которого фиксируют внешний вид и особенности осмотренного ножа, а также отсутствие следов на ноже красно-бурого цвета и иных, могущих указать на наличие следов крови, земли и т.д., а датирование протокола 10.01.2024 годом является явной технической ошибкой в части указания года, не могущей поставить под сомнение достоверность следственного действия и допустимость его как доказательства, так как его содержание указывает на осмотр ножа, который изъят 21 декабря 2024 года, в связи с чем, не мог быть осмотренным 10 января 2024 года, а приложенная фототаблица к протоколу содержит дату производства как 10 января 2025 года; осмотренный нож постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 124), то есть с соблюдением требований УПК РФ вещественное доказательство введено в процесс доказывания; заключением эксперта № 306 от 03 января 2025 года, согласно выводам которого на поверхностях мужской рубашки, изъятой 27 августа 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения: на спинке на расстоянии 30мм от левого бокового соединительного шва и на расстоянии 50мм от нижнего края спинки имеется сквозное повреждение линейной формы, длиной 20мм, шириной 2 мм; на передней полочке от левого бокового соединительного шва имеются два сквозных повреждения дуговых форм, длиной 25 мм, шириной 1,5мм; длиной 20мм, шириной 1,5 мм, относящиеся к колото-резаным повреждениям и образованные колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, которые могли быть образованы как изъятым у ФИО2 21 декабря 2024 года ножом со складывающимся клинком с маркировочным обозначением «Opinel Inox», так и другим ножом с аналогичными характеристиками клинка (т.1 л.д.110-118), сведения которого не исключают возможность причинения установленных на рубашке повреждений и ножом, изъятым у ФИО2 30 августа 2024 года, согласуясь с выводами эксперта, изложенными в заключении № 227 от 08 октября 2024 года и не опровергают показания подсудимого об использования ножа, изъятого у него 30 августа 2024 года; заключением эксперта № 226 от 07 октября 2024 года, согласно выводам которого нож, с деревянной рукоятью, изъятый в ходе выемки 30 августа 2024 года, имеет следующие характеристики: вес 128,4 гр., общая длина 297 мм, длина клинка 174 мм, толщина клинка 3,4 мм, ширина клинка (наибольшая) 23 мм, длина рукояти 123 мм, ширина рукояти (в средней части) 25 мм, толщина рукояти (в средней части) 20 мм., изготовлен самодельным способом, относится к колюще-режущим ножам и изготовлен по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.77-80); заключением эксперта № 305 от 28 декабря 2024 года, согласно выводам которого нож с деревянной рукоятью, металлическим лезвием складного образца фирмы «Opinel Inox» имеет следующие характеристики: вес 55,6 гр, общая длина 206 мм, длина клинка 89 мм, толщина клинка (наибольшая) 5 мм, ширина клинка (наибольшая) 19 мм, длина рукояти 117 мм, ширина рукояти (в средней части) 22 мм, толщина рукояти (в средней части) 22 мм., изготовлен заводским способом, относится к клинковым, колюще-режущим ножам, являясь ножом складным – ножом туристическим и не относится к гражданскому оружию (т.1 л.д.98-101); протоколами освидетельствования Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которым их антропометрические данные в сравнении составляют соответственно рост 181 см. против 184 см, вес 103 кг. 950 гр. против 111 кг. 150 гр., окружность груди 111 см против 117 см. (т.1 л.д.188-192, ч.2 с.

<

адрес>), сведения которых указывают на относительную схожесть внешних данных потерпевшего и подсудимого с некоторым преобладанием подсудимого, что, по мнению суда, исключает возможность опасения потерпевшего со стороны подсудимого, исходя из внешних данных; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных во дворах домов № и № по 

<

адрес>, на которых запечатлен ФИО6 А.А. и потерпевший перед совершением в отношении последнего преступления, как показал потерпевший при допросе, а также ФИО6 А.А., покидающий место происшествия, о чем показал свидетель Свидетель №6, произведена фотофиксация (т.1 л.д.241-243), сведения которого в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО1 С.С., ФИО14 и ФИО3 касательно осуществления видеосъемки уличными камерами наблюдения и возможности просмотра записи при использовании специальной программы на сотовых телефонах с возможностью их фиксации (переснятия) другим телефоном указывают на источник получения изъятых записей, лишний раз подтверждая показания Свидетель №6 и ФИО1 С.С. в части получения изъятых записей при осуществлении ими розыскных мероприятий; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен DVD-R диск с записями наружных камер видеонаблюдения, изъятых у свидетеля Свидетель №6, на котором установлено наличие пяти видеофайлов с камер видеонаблюдения, установленных во дворах домов № и № по 

<

адрес>, зафиксировано их содержание, установлено соответствие содержанию просмотренной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты этих видеофайлов. В видеофайле № под названием «VIDEO№59 2.mp4» установлено наличие видеозаписи черно-белого цвета, содержащей изображения двух мужчин, один из которых с собачкой проходящих на участок открытой местности, расположенный позади машин, припаркованных на дальней парковке, во дворе дома. В 21 час 48 минут 37 секунд ДД.ММ.ГГГГ с левой стороны парковки выходит мужчина с собачкой, к которому далее присоединяется второй мужчина и они вдвоем уходят в сторону жилого дома. В видеофайле № под названием «VIDEO№58.mp4» установлено наличие видеозаписи черно-белого цвета, содержащей фиксацию выхода мужчины в 22 часа 46 минут 17 секунд ДД.ММ.ГГГГ из за машин, с левой стороны парковки, одетого в футболку и брюки, идет вдоль парковки и уходит из поля зрения. В видеофайлах № «VIDEO№59 3.mp4», № «VIDEO№00 2.mp4», № «VIDEO№00 mp4» зафиксировано передвижение мужчины, одетого в футболку красного цвета и брюки синего цвета с 

<

адрес> (т.2 л.д.1-8), содержание которого подтверждает нахождение ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия потерпевшего совместно с подсудимым, так как в мужчинах, зафиксированных в видеофайле № потерпевший, как следует из его показаний, в мужчине с собачкой опознал себя, а во втором мужчине подсудимого, в остальных записях, запечатлен подсудимый, опознанный свидетелями Свидетель №6 и ФИО1 С.С., которые, как следует из их показаний, по этим записям и другим, которые не сохранились, отследили путь движения зафиксированного на записях мужчины вплоть до подъезда дома, где тот проживает и установили того как ФИО2, явившись к тому в квартиру 30 августа 2024 года, что также подтверждает и подсудимый. Показания в этой части свидетелей логичны, а при просмотре видеозаписей в судебном заседании установлена также и хронологическая последовательность времени фиксации камер наблюдения при движении мужчины с места парковки, зафиксированной в видеофайле №1, где тот уходит вдоль асфальтированной дороги за поворот, обходя слева автомобильную стоянку, расположенную вдоль противоположного к камере наблюдения дома, со временем фиксации мужчины на видеофайле №3 в цветном изображении, одетым в красную футболку и синего цвета штаны, обходящим с левой стороны припаркованный с торца здания автомобиль и идущего после сворота асфальтированной дороги вдоль дома, при этом отмечается и согласованность зафиксированной местности в обеих записях, что у суда сомнений в показаниях свидетелей и потерпевшего в этой части не имеется, тем более сам подсудимый в даваемых суду показаниях признал, что 27 августа 2024 года во время совершенного в отношении потерпевшего преступления был одет в красную футболку и синего цвета джинсы свободного кроя. По этой причине суд не принимает показания подсудимого, исключающие признание его в этом мужчине, зафиксированного в исследованных видеофайлах и опознанного как он потерпевшим и свидетелями; постановлением, которым видеофайлы с записями на диске признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д.9), то есть введены в процесс доказывания с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса; ответ на адвокатский запрос ООО «Жилищник», подтверждающим установление камер по адресу: 

<

адрес> организацией ООО «СТК» в рамках реализации программы «Безопасный город» и сроке хранения информации по видеоматериалам 3 суток, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО1 С.С. и ФИО14, лишний раз подтверждая их достоверность. 

Анализируя вышеприведенные заключения эксперта № 488 от 19 ноября 2024 года и дополнительного к нему № 41/488 от 03 февраля 2025 года, суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению. При этом суд находит выводы эксперта, сделанные по результатам дополнительного исследования и изложенные в заключении № 41/488 от 03 февраля 2025 года более полными и достоверными, принимая их таковыми, подтверждающими причинение потерпевшему повреждений, приведенных в описательной части приговора, так как исследованию подлежали не только медицинская карта пациента Потерпевший №1, а и сам Потерпевший №1, что позволило установить также и повреждения, о которых в карте отсутствовали объективные клинические данные ввиду отсутствия в локальном статусе описания повреждений, о чем указал эксперт в первом заключении. 

Рассматривая заявление стороны защиты о признании выводов экспертов, изложенных в исследованных заключениях №488, №41/488 недопустимыми доказательствами ввиду допущения следователем нарушений при ознакомлении подозреваемого ФИО2 и его защитника с постановлениями о их назначении, при условии их фактического проведения и наличии заключений, сведения о чем содержатся в постановлениях о дате их назначений (т.1 л.д.132, 155), протоколах о дате их ознакомления с указанными постановлениями (т.1 л.д.134, 157), заключениях экспертов с указанием дат их изготовления (т.1 л.д.136-140, 161-168), протоколах о дате их ознакомления с заключением экспертов (т.1 л.д.141, 171), что как следствие лишило сторону защиты реализацию своих Конституционных прав при назначении и производстве судебных экспертиз, возможностью воспользоваться всем спектром представленных прав при назначении судебных экспертиз, изложенных в ст. 198 УПК РФ, в том числе, например, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, суд приходит к следующему. Действительно, согласно приведенным материалам, следователем сторона защиты была ознакомлена в один день 21 декабря 2024 года с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы и с заключением эксперта №488 по ней, а также в один день 10 февраля 2025 года с постановлением о назначении дополнительной медицинской экспертизы от 30 января 2025 года и с заключением эксперта по нему №41/488. Однако, при ознакомлении с постановлениями о назначении медицинской экспертизы 21 декабря 2024 года и дополнительной медицинской экспертизы 10 февраля 2025 года в протоколах каких-либо ходатайств подозреваемый и защитник не заявили, а лишь констатировали факты представления для ознакомления одновременно постановлений о назначении экспертиз и заключения экспертов по ним, самостоятельно сделав вывод о лишении права заявить ходатайства. 

При таких обстоятельствах, приведенное стороной защиты обоснование не заслуживает внимания. По смыслу закона, формальное нарушение ст.198 УПК РФ не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту и реализации иных прав. При проведении экспертиз экспертам были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз. Перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя другие вышеприведенные заключения эксперта, суд исходит из того, что их выводы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность, как и компетентность экспертов не вызывает у суда сомнений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению. 

Перечисленные материалы уголовного дела приведенной группы доказательств, исследованные судом, являются допустимыми доказательствами, они собраны без нарушения УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей в той части, которая принята судом как достоверная, их суд признает относимыми и достоверными, за исключением отвергнутых, указывающими как в своей совокупности, так и в совокупности с показаниями подсудимого в той части, которые приняты судом, потерпевшего и свидетелей на совершение ФИО2 преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

Анализируя доказательства обеих групп суд соглашается с высказанной позицией государственным обвинителем в прениях об уточнении предмета, использованного ФИО2 в качестве оружия при совершении преступления, а именно ножом с деревянной рукоятью в ножном чехле черного цвета из замши, изъятым 30 августа 2024 года, а не складным ножом, представленным впоследствии стороной защиты по следующим основаниям. 

Согласно выводам эксперта по проведенным судебно-медицинской экспертизе и дополнительной судебно-медицинской экспертизе, потерпевшему причинены как проникающие, так и не проникающие повреждения с использованием предмета (т.1. л.д.136-139, л.д.161-168). 

При первичном допросе в качестве подозреваемого 30 августа 2024 года, который исследован в части в судебных заседаниях 25 июня 2025 года 07 июля 2025 года, ФИО2 с участием защитника, предварительно с которым конфиденциально проконсультировался, показал, что 30 августа 2024 года он, одевшись в футболку красного цвета, джинсы, взял с собой сумку (барсетку), охотничий нож с деревянной рукояткой цвета дерева (светло-коричневого цвета), чтобы отбиваться от собак и, выйдя из своего 

<

адрес>, пошел в «АлкоБар»… Примерно в 23 часа он пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где сразу прошел в ванную комнату, сполоснул нож от крови, дачу которых подтвердил в суде, заявив при этом, что не помнит за давностью, соответствуют ли они действительности. 

В судебных заседаниях подсудимый ФИО2 показал, что потерпевшему наносил удары раскладным ножом, который добровольно выдал во время следствия, а не тем охотничьим, который обнаружили у него дома оперативники и 30 августа 2024 года у него был изъят. 

Как следует из протоколов осмотра (т.1 л.д.83-86, т.1 л.д.121-123) на обоих ножах каких-либо следов, могущих указать на преступление, пятен бурого цвета, частиц земли, не обнаружено. Как не обнаружено и при экспертном их исследовании, сведения о чем содержаться в заключениях (т.1 л.д.59-67, 77-80, л.д.110-117, 98-101) и в судебных заседаниях при их осмотре, хотя из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у потерпевшего она видела следы крови, из заключений медицинских экспертиз следует причинение потерпевшему проникающих ранений, а подсудимый в судебных заседаниях показал, что раскладной нож, который он использовал при нанесении ударов потерпевшему, он не мыл и не трогал после преступления, дополнив их тем, что лишь почистил лезвие несколько раз воткнув нож в землю. 

Исходя из приведенного, суд находит логичным объяснением отсутствие каких-либо следов преступления на ноже, обнаруженном по месту жительства ФИО2 и изъятым 30 августа 2024 года, его мытье, о чем ФИО2 показал при допросе с участием адвоката 30 августа 2024 года и не правдоподобным отсутствие таких следов на втором ноже, который, как он показал в суде он не мыл и не трогал после преступления, лишь почистив втыканием несколько раз в землю. 

Выводами экспертов, изложенными в заключениях № 227 (т.1 л.д.59-67) и №306 (т.1 л.д.110-117) повреждения на мужской рубахе с пятнами бурого цвета, изъятой при осмотре места происшествия могли быть причинены как обоими представленными суду ножами, так и ножами с аналогичными характеристиками клинка, то есть они не исключают возможность причинения повреждений ножом, изъятым 30 августа 2024 года. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, подсудимый полез туда, где висела барсетка или сумочка, вытащил нож и нанес удар тычковым движением руки потерпевшему, от которого последний упал сбоку лавочки. А как установлено в судебном заседании при осмотре двух представленных ножей, нож, изъятый 30 августа 2024 года свободно выходит из ножен даже под собственным весом, опровергая показания подсудимого о противном, данными им в судебном заседании 26 июня 2025 года, когда как при раскладывании лезвия второго ножа, выданного ФИО2 добровольно при выемке 21 декабря 2024 года установлена необходимость обладания определенной сноровки и условий, так как лезвие ножа глубоко утоплено в рукоять, что затрудняет возможность его открытия одной рукой и для этого необходимо определенное время, что не согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №3 при описании действий подсудимого при нанесении телесных повреждений потерпевшему. 

При этом суд также находит не логичными показания подсудимого о ложности его показаний при допросе 30 августа 2024 года об использовании первого ножа, нежеланием выдавать складной нож, обусловленным надеждой не быть привлеченным к ответственности при установлении того, что первый нож не является орудием преступления, тогда как не отрицал причинение ножевых ранений потерпевшему при тех же обстоятельствах, которые показал и в суде, при которых не имеет значение, какой нож использовался в качестве орудия преступления для квалификации. 

Анализ приведенного выше в совокупности, по мнению суда, указывает на то, что показания подсудимого ФИО2, данные 30 августа 2024 года при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, после консультации с тем наедине, являются достоверными и логичными в части использования в качестве орудия преступления ножа, изъятого 30 августа 2024 года, не вступающими в противоречие с результатами исследования других доказательств. Последующие действия ФИО2, с принятием, после ознакомления с заключением эксперта, признавшим возможным применение первого ножа как орудие преступления, решения о выдаче второго ножа как орудие преступления с дачей соответствующих показаний обусловлено желанием искусственного создания обстоятельств, могущих быть расцененными судом как смягчающие при осознании неотвратимости привлечения к ответственности, на что, по мнению суда, также указывают и показания подсудимого ФИО2, данные им в суде 24 и 26 июня 2025 года в части ножей. 

По вышеприведенным основаниям, суд отвергает представленный складной нож как относимое доказательство, признавая его не имеющим никакого отношения к совершенному в отношении Потерпевший №1 ФИО2 преступления, так как последним в качестве предмета, используемым как оружие, использовался другой нож с деревянной рукоятью и не складным лезвием. В связи с чем, а также с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает возможным уточнить обвинение в этой части, что по сути никоим образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает его права на защиту, указав о том, что ФИО2 при совершении преступления использовал нож с деревянной рукоятью и не складным лезвием. 

Также судом отвергается как доказательство отождествления ФИО2 по одежде с мужчиной, зафиксированным на видеозаписях исследованных в судебном заседании представленная суду футболка красного цвета с надписью «Forward» фирмы «O"Stin», изъятая в ходе выемки у ФИО2 30 августа 2024 года согласно протоколу выемки, так как при сопоставлении внешнего вида запечатленного на видеозаписях футболки красного цвета мужчины, отождествленного судом как ФИО2, позволяющих рассмотреть футболку спереди, является однотонной без каких-либо надписей белого цвета, которые имеются на представленной суду футболке. Тем более этот вывод согласуется и с показаниями ФИО2 о том, что у него имелось на момент совершения преступления две футболки красного цвета, однако выдал он при выемке не ту футболку, в которой был одет 27 августа 2024 года, о чем он показал суду 26 июня 2025 года, что никоим образом не ставит под сомнение выводы суда об отождествлении запечатленного на видеозаписях мужчины с подсудимым, а лишний раз подтверждает показания подсудимого в этой части о выдаче органам расследования другой футболки. 

Анализируя сведения, изложенные в карте скорой медицинской помощи № 33 от 27 августа 2024 года, в соответствии с которыми 27 августа 2024 года в 23 часа 02 минуты поступил вызов скорой помощи к Потерпевший №1 (т.1 л.д.127), а также показаний свидетеля Свидетель №3 о вызове потерпевшему скорой медицинской помощи уже после причинения последнему телесных повреждений, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, суд находит несоответствие обстоятельств совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении с обстоятельствами, установленными в суде касательно периода времени совершения преступления. В связи с чем, а также с учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ суд считает возможным уточнить обвинение в указанной части, указав период совершения преступления как «до 23 часов 02 минут» вместо указанного в обвинительном заключении как до «23 часов 05 минут», что по сути никоим образом существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд, за исключением отвергнутых, придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, которые приняты судом, потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми и достоверными, указывающими в совокупности на умышленное причинение ФИО2 Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, указывают в совокупности способ совершения преступления с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, локализация причиненных ранений потерпевшему и количество нанесенных повреждений.

О том, что используемый в качестве оружия нож не является оружием указывают выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим его изготовление самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и относя к колюще-режущим ножам (т.1 л.д.77-80), которые позволяют его расценивать как предмет, используемый в качестве оружия.

Изученные и принятые судом доказательства, суд признает убедительными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и на основании их совокупности действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Считая обвинение обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из положений ст.6 и ст. 60 УК РФ. 

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории Республики Саха (Якутия) (т.2 л.д.48-49), военнообязанный, ранее не судим (т.2 л.д.51), состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении детей не имеет, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.55, 57, 67-72), по месту работы в ООО «Экстра», ООО «Айгуль», со стороны знакомых, родственников характеризуется положительно (т.2 л.д.65, 66, 73, 74, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84), а также характеризуется положительно по месту работы в ООО «Айгуль» магазин «Центральный Айгуль», награжден почетной грамотой и имеет ряд благодарностей ООО «Айгуль» за добросовестный труд, награжден медалью ТПП Республики Саха (Якутия) «За заслуги в предпринимательстве», имеет общее заболевание (т.2 л.д.85-86), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.52, 53), сомнений во вменяемости не вызывает и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд порядке ч.2 ст.61 УК РФ усматривает признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ухудшенное состояние здоровья, обусловленное наличием общего заболевания (т.2 л.д.85-86) и принятие мер к исключению употребления алкоголя в виде кодировки (т.2 л.д.87-88), частичное возмещение потерпевшему морального и материального вреда причиненных преступлением путем передачи части оговоренной суммы в размере 150 тысяч рублей, что подтверждается представленной суду распиской, датированной 18 мая 2025 года и показаниями подсудимого в судебном заседании 24 июня 2025 года, принесение извинений, которые приняты потерпевшим, что также подтверждается указанной выше распиской, положительные характеристики, поощрения по месту работы. 

При этом суд не соглашается с позицией защиты, усматривающей в действиях ФИО2 по выдаче органу расследования раскладного ножа, как орудия преступления наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как раскаяние и активное способствование расследованию преступления по основаниям, приведенным выше при обосновании выводов суда о недостоверности показаний подсудимого в части использования выданного при выемке 21 декабря 2024 года раскладного ножа, как орудия преступления, и его отвержения судом в качестве такового. А признание вины в причинении телесных повреждений потерпевшему при иных обстоятельствах, которые суд признал недостоверными и описанными подсудимым при даче показаний в целях умаления своей вины с перекладыванием ее части на потерпевшего в виде совершения последним противоправных действий по отношению к подсудимому и, как следствие, минимизации возможной ответственности, суд как раскаяние расценить не может, расценивая это порядке ч.2 ст.61 УК РФ как признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем приведено выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. А нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя само по себе не может указывать на наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ без установления влияния этого состояния на совершение преступления, как и произведенная подсудимым в дальнейшем кодировка. 

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, направленности умысла, мотива и цели его совершения, характера наступивших последствий и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по нему и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначая ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд, исходя из общих начал назначения наказания, а также руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что для достижения целей наказания и исправления осужденного, подлежит назначению наказание, предусмотренное санкцией в виде лишения свободы на срок, определение которого надлежит с учетом положений ст.56 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая возможным достижение целей наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого при отбывании основного наказания.

Исходя из личности ФИО2, места, характера и способа совершенного преступления, его тяжести, суд, не находит возможным в применении положений ст.73 УК РФ, так как иное не достигнет целей наказания и не восстановит социальную справедливость. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания С.А.АБ. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета равенства, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, одного дня содержания лица под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- рубашку из ткани белого цвета в синюю клетку, нож с деревянной рукоятью, металлическим лезвием, с элементами коррозии, находящийся в ножном чехле черного цвета – уничтожить; 

- нож складного образца фирмы «Opinel Inox» - возвратить ФИО2

- футболку красного цвета с надписью «Forward» фирмы «O"Stin», брюки синего цвета, переданные на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; 

- DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных во дворах домов № 27 и № 29 по 

<

адрес>, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ФИО1

городского суда РС (Я) А.Н.Антипин