судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-17

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО3

судей ФИО8, ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

установила:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 496 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств в рамках заключенного между сторонами указанного договора займа.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей под 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 361,350 % годовых. Срок займа – 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа ответчик акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа, ООО МКК «Русинтерфинанс» представлен принтскрин из личного кабинета заемщика ФИО1 с данными, которые были введены при заключении договора займа.

ООО «МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту №.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

На основании заявления ООО «МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 496 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 082,44 рублей, который по возражениям ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 65 496 рублей, из них 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 35 496 рублей - задолженность по процентам за пользование займом.

Посчитав свои права на своевременный возврат заемщиком денежных средств по указанному договору займа нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 153, 309, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, статьи 810, части 2 статьи 811, 819 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из доказанности заключения между сторонами договора займа, на основании которого заемщиком ФИО1 были получены денежные средства, обязательства по возврату которых, последним не были исполнены, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о недоказанности заключения договора займа и поступления денежных средств, указав, что ООО МКК «Русинтерфинанс», рассмотрев направленные ФИО1 параметры заявки, направил итоговые параметры договора займа для подписания клиентом. ФИО1, путем ввода одноразового пароля подписал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пользуясь услугами дистанционного обслуживания кредитной организации и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

Также суд указал, что каких-либо доказательств, что сделка по заключению договора займа была совершена ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана со стороны кредитной организации, либо совершение сделки от имени ФИО1 третьими лицами, не представлено. При заключении договора займа путем использования функционала сайта заимодавца в сети интернет по адресу https://ecapusta.com, ФИО1 были использованы реквизиты банковской карты, логин и пароль-средства аутентификации и верификации, аналоги его собственноручной подписи, в связи с чем, у кредитной организации отсутствовали основания для отказа, как в проведении операций, так и в заключении договора займа.

Факт принадлежности банковского счета № и телефонного номера +7 928 308 22 65 ФИО1, последним не оспаривался.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение сам факт заключения договора займа, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный выше договор был заключен с использованием функционала сайта https://ekapusta.com, на который ФИО1 обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе - номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, личные паспортные данные, адреса места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств и желаемый срок возврата займа. После получения указанных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

Указанные действия согласуются с нормами права, регулирующие спорные правоотношения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией затребованы выписки по лицевому счету на имя ФИО1 и доверенность представителя истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Согласно предоставленной ПАО Сбербанк выписки по банковской карте №……4401 физического лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 30000 рублей с ekapusta, что соответствует информации, предоставленной ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д.13).

Таким образом, факт заключения договора займа и перечисление по нему денежных средств на банковский счет ответчика подтвержден соответствующими доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, из которого следует, что ответчиком было произведено погашение 9504 рублей. Их погашение ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено и предоставленной ПАО Сбербанк банковской выпиской.

Исходя из условий договора займа сумма займа и процентов в конце срока составляет 39207 рублей, из которых 9207 рублей проценты (пункт 6 договора), а также очередности погашения, установленной Общими положениями (пункт 1.6) в счет погашения процентов из 9504 рублей подлежит 9207 рублей и в счет основного долга – 297 рублей. Остаток суммы основного долга, на которые и подлежат начислению в дальнейшем проценты составит 29703 рубля.

Проверив заявленную к взысканию сумму задолженности истца, судебная коллегия признает ее обоснованной, поскольку с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные для микрозаймов положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа), соответствующие ограничения, включая, в том числе и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, рассчитанное Банком России, истцом соблюдены.

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Также предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО МКК «Русинтерфинанс» на имя ФИО5 на представление интересов Общества, в том числе на подписание и подачу исковых заявлений в суд, сроком на один год, что подтверждает наличие полномочий ФИО5 на подписание и подачу иска по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда

определила:

решение Промышленного районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3

ФИО6 ФИО8

ФИО7