Дело № 2-1636/2019 

73RS0002-01-2019-001581-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Ульяновск 07 мая 2019 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании по договору микрозайма основного долга, процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору микрозайма от 15.11.2015 г. №, заключенного между ООО « ИнтаймФинанс» ( займодавец) и ФИО1 ( заемщик), основного долга - 7 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 15.11.2015 г. по 14.11.2016 г. - 51 100 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 943 руб. 

Иск обоснован тем, что 15.11.2015 г. между ООО « ИнтаймФинанс» (займодавец) и ФИО1 ( заемщик) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора ООО « ИнтаймФинанс» передало, а ФИО1 приняла на условиях займа денежные средства в сумме 7 000 руб. и обязалась вернуть данную сумму в срок до 01 декабря 2015 года. 

ФИО1 нарушила обязательства - не вернула в установленный срок основной долг, не произвела уплату процентов за пользование займом. 

ООО « ИнтаймФинанс» уступило свои права требования к ФИО1 по данному договору микрозайма от 15.11.2015 г. ООО «Спектр», что подтверждается договором цессии № 6 от 08.08.2017 г. 

Задолженность ответчика по указанному договору микрозайма составляет:

- основной долг - 7 000 руб.; 

- проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года ( истец обозначил для взыскания лишь часть периода для начисления процентов за пользование займом) в сумме 51 100 руб. 

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом ответчик обязан вернуть основной долг и проценты за пользование займом в обозначенных суммах. 

Истец – ООО «Спектр» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она подтверждает заключение с ООО « ИнтаймФинанс» в 2015 году договора микрозайма и его условия. Она не отрицает, что у нее была просрочка выплат по такому договору. 

Она не признает иск, поскольку размер взысканий для нее является значительной суммой, ее материальное положение не позволяет погасить такой долг. Ее материальное положение затруднительное - муж умер в 2017 году, она одна воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей. Она не работает, получает пенсию по случаю потери кормильца, иных источников дохода не имеет. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев иск ООО «Спектр», выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск ООО «Спектр» к ФИО3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ. 

Судом установлено, что 15.11.2015 г. между ООО « ИнтаймФинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с условиями договора ООО « ИнтаймФинанс» передало, а ФИО1 приняла на условиях займа денежные средства в сумме 7 000 руб. и обязалась вернуть данную сумму в срок до 01 декабря 2015 года. 

Договором установлен размер процентов за пользование займом - размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа, что составляет 730 процентов годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользование суммой займа со дня, в течение которого предоставляется займ (договор микрозайма от 15.11.2015 г., раздел «Индивидуальные условия договора потребительского займа» ). 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец, подтвердил в ходе судебного разбирательства ответчик. Данные факты подтверждаются копией названного договора № от 15.11.2015 г. 

ООО « ИнтаймФинанс» уступило свои права требования к ФИО1 по данному договору микрозайма от 15.11.2015 г. ООО «Спектр», что подтверждается договором цессии № 6 от 08.08.2017 г. 

Истец с учетом ст. 384 ГК РФ вправе предъявлять требование к заемщику по указанному договору микрозайма в случае неисполнения последним своих обязательств. 

Требование истца о взыскании основного долга по договору микрозайма подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Содержание рассматриваемого договора займа содержит все существенные условия такого вида договора, в нем указан предмет договора - денежная сумма, передаваемая ответчику, условия пользования займом, которые не вызывают сомнений, то есть при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Ответчик не исполнил обязательства перед кредитором - не вернул в установленный договором микрозайма срок основной долг в сумме 7 000 руб., о чем суду сообщил истец. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие такой задолженности по основному долгу. 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать по указанному договору микрозайма основной долг - 7 000 руб. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом подлежит удовлетворению частично с учетом следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод истца о возможности начисления процентов за пользование микрозаймом за указанный выше период, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом. 

Согласно договору микрозайма от 15 ноября 2015 года срок его предоставления был определен до 01 декабря 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 01 декабря 2015 года. 

Сумма процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года (16 дней) составила 2 240 руб. ( 7 000 руб. х 2 % х 16 дн.). 

С учётом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

Поскольку заключение указанного договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

Проценты за пользование займом за период с 02 декабря 2015 года по 14 ноября 2016 года ( 319 дн.) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,02 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2015 года в размере 1 094 руб. 17 коп. ( 7 000 руб. х /18,02 % : 365 дн./ х 319 дн.). 

Общая сумма процентов за пользование микрозаймом за период с 15 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года составляет 3 334 руб. 17 коп. ( 2 240 руб. + 1 094 руб. 17 коп. ). 

При таком положении с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование микрозаймом за обозначенный период в сумме 3 334 руб. 17 коп. 

Общая сумма взысканий с ответчика в пользу истца будет составлять 10 334 руб. 17 коп. (7 000 руб. основной долг + проценты за пользование микрозаймом 3 334 руб. 17 коп. ). 

Таким образом, иск ООО «Спектр» к ФИО1 подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца частично, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец при подаче данного иска в суд произвел уплату государственной пошлины в сумме 1 943 руб. ( платежное поручение № от 21.03.2019 г.). 

При таком положении, с учетом суммы взысканий 10 334 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать - 413 руб. 37 коп. ( пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ ). 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» по договору микрозайма от 15.11.2015 г. №, заключенного между ООО « ИнтаймФинанс» (займодавец) и ФИО1 ( заемщик), основной долг - 7 000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с 15 ноября 2015 года по 14 ноября 2016 года - 3 334 руб. 17 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 413 руб. 37 коп., а всего взыскать - 10 747 руб. 54 коп. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев