Судья А.Ю. Прохоров № 22-961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБрындиковой Н.Н.,

прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Полевой С.Б. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон иприговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин Российской Федерации,ранее не судимый,

осуждёнпо ст. 116.1 УК РФ (в отношении А..) к обязательным работам на 120 часов; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ (в отношении Т..) к обязательным работам 110 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к обязательным работам на 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решенвопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Полевой С.Б., поддержавшуюдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А.,просившей постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда, постановленным впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным:

- в нанесении побоев Т. 26 февраля 2020 года в период времени с 14 ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- в нанесении побоев А. 26 февраля 2020 года в период времени с 14 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- в нанесении побоев Т. 8 марта 2020 года в период времени с 16 ч. 00 мин. до 18ч. 00 мин., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступления были совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Полевая С.Б. не согласна с осуждением ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ по эпизодам причинения побоев Т.. Пишет, что суд, при подаче потерпевшей Т.. заявления о прекращении уголовного дела по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, без удаления в совещательную комнату решил рассмотреть это ходатайство одновременно с постановлением приговора, а само разбирательство дела продолжил в особом порядке. В связи с этим, сторона защиты вынужденно согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, рассчитывая на положительное решение по заявленному ходатайству. В случае рассмотрения ходатайства непосредственно после его заявления, потерпевшая Т. и подсудимый ФИО1 имели бы возможность отказаться от особого порядка рассмотрения дела, однако были лишены этого. Считает, что приговор в части осуждения ФИО1 за совершение двух преступлений в отношении Т. подлежит отмене вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что оснований для отказа в прекращении уголовного дела не было, так как все основания для этого имелись: ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, не судим, в содеянном раскаялся, загладил моральный вред перед потерпевшей, находится с ней в дружеских отношениях и она его простила, не имеет претензий и тоже просила прекратить уголовное дело. Кроме этого считает, что при постановлении приговора ФИО1 необоснованно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он являлся в суд, нарушений не допускал. При этом судом каких-либо оснований для избрания ФИО1 меры пресечения приведено не было.Просит приговор и постановление отменить, прекратить уголовное преследование ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, отменить ФИО1 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пряжинского района Плохова Д.С. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях прокурора на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1УК РФ по каждому из трёх преступлений.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевших и наличие несовершеннолетнего ребёнка, а в отношении двух преступлений в отношении Т. кроме этого факт примирения с потерпевшей.Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы. Наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФсоответствует тяжести им содеянного, является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ совершённых в отношении Т.., то суд апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал свое решение, в совокупности принял во внимание прежнее поведение ФИО1, его личность, объект преступного посягательства, отсутствие изменений в степени его общественной опасности после формального примирения с потерпевшей и принял обоснованное решение об отказе вудовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного преследования ФИО1. Оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения ходатайства, который мог повлиять на законность и обоснованность принятого решения, судом не нарушен.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката с учетом вышеприведенного удовлетворению не подлежат, оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного за примирением сторон в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При отмене ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд первой инстанции учитывал положения ст. 97,98 УПК РФ, а также ст. 99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В связи с этим основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в приговоре приведены, причин ставить под сомнение обоснованность принятого решения судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, постановление и приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Т. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон и приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Полевой С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кутузов