Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело № 22-3521/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденного Рудомаха В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Цукаловой Ю.В. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>),

представителя потерпевшего К.А.Н. – адвоката Петруня С.А., действующего на основании доверенности от 27.11.2019 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Цукаловой Ю.В., действующей в защиту интересов осужденного Рудомаха В.В., и потерпевшего К.А.Н. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым заявление К.А.Н. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, взыскано с Рудомаха В.В. в пользу К.А.Н. судебные издержки в размере 400.000 (четырех тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Цукаловой Ю.В., осужденного Рудомаха В.В., представителя потерпевшего К.А.Н. – адвоката Петруня С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года, который оставлен без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, Рудомаха В.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменены. 

К.А.Н. обратился в Славянский городской суд с заявлением к ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, которое судом было удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу К.А.Н. судебные издержки в размере 400.000 (четырех тысяч) рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Цукалова Ю.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое судебное решение. В обоснование доводов указывает, что в своем заявлении К.А.Н. считает, что период работы адвоката Петруня С.А. составляет 4 года 4 месяца, однако заявленный период не соответствует действительности. Уголовное дело было возбуждено 17 сентября 2015 года, соглашение К.А.Н. с адвокатом Петруня С.А. заключил только 30 сентября 2017 года, что составляет 2 года 9 месяцев. Отмечает, что ее подзащитный ФИО1 считает представленную квитанцию к приходно-кассовому ордере № 4 от 18 сентября 2020 года о внесении 600.000 рублей в счет оплаты по соглашению на представление интересов в уголовном деле на предварительном следствии и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций фиктивной, и полагает, что денежные средства в указанном объеме не вносились. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у представителя потерпевшего – адвоката Петруня С.А. копии книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, а также в истребовании справки о доходах заявителя К.А.Н.В обоснование взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствует точный расчет, подлежащей оплате доверителем по факту окончания каждой стадии и по итогу исполнения соглашения в целом, то есть отсутствует конкретная сумма, подлежащая оплате. Обращает внимание, что в соответствии с п. 18 Отчета об оказании адвокатом юридической помощи за период с 30.09.2017 года по 27.07.2020 года согласно соглашению от 30.09.2017 года, предоставленном заявителем К.А.Н., доверителю подготовлен отчет об оказании юридической помощи за период с 22.11.2019 года по 18.08.2020 года, то есть за пределами действия соглашения. Заявитель К.А.Н. предоставить суду указанный Отчет не смог, пояснить какая именно юридическая помощь ему оказывалась в указанный период также не смог. Сумма в размере 400.000 рублей, определенная судом в счет выплаты процессуальных издержек, по мнению ФИО1, является чрезмерно завышенной, судом не мотивирован ее размер и основания к взысканию. 

В апелляционной жалобе потерпевший К.А.Н. просит постановление суда изменить в части и взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы на представителя в размере 600.000 рублей. В обоснование доводов указывает, что до настоящего времени ФИО1 ущерб не возместил, всячески затягивал предварительное и судебное следствие, находился в розыске, имитировал заболевания, злоупотребляя правом. Отмечает, что его представитель – адвокат Петруня С.А. защищал его интересы более трех лет, не только в ходе предварительного следствия, но и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не в полной мере учел время участия и объем проделанной работы, участие представителя на предварительном следствии и суде, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПКРФ. 

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Славянского городского суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 октября 2019 года Славянским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО1 вынесен приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения заявленного потерпевшим К.А.Н. гражданского иска отменены. В остальной части приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ судом допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - Петруня С.А., который более 60 раз участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а так же принимал участие в суде апелляционной инстанции. 

В судебном заседании судом установлено, потерпевшим К.А.Н. на оплату услуг представителя затрачено 600 000 рублей. Сомнений квитанция об оплате оказанных услуг не вызывает. В квитанции указано, от кого приняты денежные средства, за какие юридические услуги, а также указана дата приема денежных средств, имеются серия квитанции и печать адвокатского кабинета. 

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат оказывал юридическую помощь потерпевшему, заявлял ходатайства, участвовал при рассмотрении уголовного дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, составлял процессуальные документы.

Предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2013 года № 297-0, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь в порядке уголовного судопроизводства. 

Учитывая объем указанной работы представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, исходя из объема и сложности проделанной представителем потерпевшего работы, характера спора, с учетом особенностей материального правоотношения, материального положения осужденного, временные затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 600 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 400 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цукаловой Ю.В. о том, что осужденный ФИО1 считает представленную квитанцию к приходно-кассовому ордере № 4 от 18 сентября 2020 года о внесении 600.000 рублей в счет оплаты по соглашению на представление интересов потерпевшего в уголовном деле фиктивной, и полагает, что денежные средства в указанном объеме не вносились являются не обоснованными и не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, как по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Цукаловой Ю.В., так по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего К.А.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым заявление К.А.Н. о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу К.А.Н. судебные издержки в размере 400.000 (четырех тысяч) рублей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Цукаловой Ю.В. и потерпевшего К.А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.А. Сорокодумова