Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-2093/18 04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Романовой А.К.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.07.2018 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в фактическом использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 28.12.2006 года по 27.12.2016 года в сумме 200 762 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате документальной проверки от 28.12.2016 года № 690-16-К использования земельного участка, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, в Кировском районе, был установлен факт использования ФИО2 земельного участка площадью 96 кв.м., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП, ФИО2 с 28.04.2005 года является собственниками нежилого помещения 1-го этажа №2, общей площадью 83,4 кв.м. Поскольку по правилам п.2 ст.196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 1- лет со дня нарушения права, истец полагает необходимым определить начало период, за который взыскивается неосновательное обогащение, с 28.12.2006 года по момент проверки 27.12.2016 года. В указанный период была исчислена плата за фактическое использование земельного участка, в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты, которое осталось без уведомления, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением от 31.07.2018 года гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности передано в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, а также путем направления судебного уведомления по адресу электронной почты истца, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, ранее просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.48), в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.69-72), поддержала заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указала, что окончанию строительства дома, расположенного на земельном участке, в отношении которого заявлены требования, должна была быть произведена окончательная съемка, однако этого сделано не было. Из всех документов усматривается, что 900 кв.м. были предоставлены для строительства, но это не значит, что после окончания строительства собственниками помещений дома используются все 900 кв.м., фактически это не так, что подтверждаю представленные доказательства. В указанный участок входят дороги, бордюр, газоны, отмостка соседнего дома. Территория участка не ограждена. Большей частью земельный участок, который указывает истец, состоит из общественных проездов и используется всеми, а не только ответчиком. Нигде не определена площадь используемого участка, в связи с чем полагает что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в установленном порядке с Едином государственном реестре недвижимости учтено нежилое здание - 

<

адрес>, кадастровый №***, общей площадью 907 кв.м., количестве этажей 4, в том числе подземных 1 (л.д.51), в здании расположен ряд помещений, машино-мест, в том числе нежилое помещение – помещение офис № 2, площадью 84,3 кв.м., кадастровый №***, право собственности на которое с 28.04.2005 года зарегистрировано за ФИО2 (л.д.27 оборот – 29).

Как следует из представленных документов, указанное здание расположено на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеющим кадастровый №***, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – административное здание, площадь 900 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.26 оборот), право собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано (л.д.27).

В рамках имеющихся полномочий на основании Приказа директора департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля от 23.12.2016 года № 3215 (л.д.25 оборот) специалистом 1-й категории отдела муниципального земельного контроля УЗР ДАЗО мэрии г.Ярославля ФИО5 28.12.2016 года проведена документарная проверка использования земельного участка. расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем составлен акт (л.д.24-25).

Указанной проверкой установлено, что постановлением мэра г.Ярославля от 30.04.2002 года № 1317 утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию законного строительством здания (стр.4а) под офисы по 

<

адрес>, вновь построенному зданию присвоен адрес: 

<

адрес>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.12.2016 года указанное здание расположено на земельном участке площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №***, сформированном для эксплуатации административного здания. В настоящее время ФИО2 правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: 

<

адрес>, не оформлены. По изложенным основаниям сделан выводу о том, что ИП ФИО2 использовал для эксплуатации доли нежилого административного здания земельный участок, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес> в период с 28.12.2006 года по 27.12.2016 года площадью 96 кв.м. без оформленных документов на землю.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в числе прочих, на принципах платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам, установленным ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч.1). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (ч.4).

Не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что с момент возникновения права собственности на нежилое помещение – офис №2, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 не заключил с собственником земельного участка с кадастровым номером №*** по адресу: 

<

адрес> какого-либо соглашения, подтверждающего его право пользования указанным земельным участком, арендную плату по правилам ст.65 ЗК РФ не вносил.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что, будучи собственном помещения нежилого здания 52а по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик фактически осуществлял использование земельного участка, на котором расположено названное здание, в силу норм действующего законодательства указанное пользование должно было быть им осуществлено платно, на основании договора аренды. который, в нарушение норм действующего законодательства им заключен не был, в связи с чем у ответчика без законных к тому оснований возникло неосновательное обогащение, выразившееся в не внесении платы за использование земельного участка.

По изложенным основаниям суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

По правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде не внесенной платы за использование земельного участка в период с 28.12.2006 года по 27.12.2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств существования каких-либо препятствий для своевременного выявления факта неосновательного использования земельного участка со стороны ответчика с момента начала его использования, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с момент регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, то есть с 28.04.2005 года.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 05.06.2018 года, то есть по требованиям за период с 28.12.2006 года по 04.06.2015 года срок исковой давности истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, оснований для восстановления срока исковой давности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По правилам ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлен факт пропуска срока исковой давности за период с 28.12.2006 года по 04.06.2015 года, указанный период не может быть учтен при определении размера неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении указанной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что в настоящее время произведены работы, устраняющие установленную ранее аварийность 

<

адрес>. Утверждение ответчика о проведении работ, которые устраняют имеющиеся недостатки, является голословным, не подтверждено какими-либо доказательствами и соответствующими исследованиями, произведенными уполномоченными на то лицами.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: 

<

адрес> площадью 900 кв.м., полностью используется ответчиком и иными сособственниками указанного административного здания как под само здание, так и для целей его эксплуатации.

Напротив, представленные ответчиком доказательства (л.д.89-101) свидетельствуют о том, что земельный участок объеме используется не только сособственниками административного здания, но и не ограниченным кругом лиц, поскольку в соответствии со сведениями, размещенным кадастровыми органами в свободном доступе тип использования указанного земельного участка – для общего пользования (уличная сеть), указанные сведения также подтверждаются представленными суду материалами фотофиксации.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что сособственниками административного здания осуществляется использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее им здание, площадь застройки здания – 378,6 кв.м. (л.д.93).

Как следует из представленных суду документов, полезная площадь административного здания составляет 786,7 кв.м., площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 84,3 кв.м., то есть ответчиком используется земельный участок, пропорционального его доле в праве собственности на здание, в размере 40,57 кв.м. (378,6/786,7Х84,3 кв.м.).

Исходя из размера используемого земельного участка 40,57 кв.м., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 17 730 рублей 57 копеек, исходя из следующего расчета: 

- за период с 05.06.2015 года по 31.03.2016 года в сумме 9 715 рублей 17 копеек (40,57Х 8307,06Х0,03506Х (0,8666+9)/12);

- за период с 01.04.2016 года по 07.07.2016 года в сумме 3 379 рублей 23 копейки (40,57Х 8307,06Х0,0373Х (3+0,225806)/12);

- за период с 08.07.2016 года по 27.12.2016 года в сумме 4 636 рублей 17 копеек (40,57Х 6512,54Х0,0373Х (0,774194+4+0,870968)/12).

В удовлетворении требований в размере, превышающем определенный судом, суд полагает необходимым отказать.

По правилам ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» неосновательное обогащение, являющееся платой за фактическое использование земельного участка за период с 05.06.2015 года по 27.12.2016 года в размере 17 730 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 709 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2018 года