Дело № 2а-5078/2024

УИД 36RS0002-01-2024-004976-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску АО «Альфа-Банк» к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №(№)-ИП, выразившегося в не принятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество “АЛЬФА-БАНК” (далее - АО “АЛЬФА-БАНК”) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Комитерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признани незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № (№)-ИП, выразившегося в не принятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности предпринять меры по исполнению исполнительного производства № (№)-ИП, предусмотренные ФЗ “Об исполнительном производстве”, а именно осуществить выход по месту проживания должника. 

В обоснование заявленных требований указано, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на исполнении судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 находится исполнительное производство № (№)-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу административного истца. До настоящего времени, судебным приставом - исполнителем не приняты меры, направленные на установление имущества должника, а также не принимаются меры, направленные на установление места фактического жительства должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением суда от 10 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заинтересованного лица начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 

Определением суда от 06 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, из числа заинтересованных лиц исключен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 

Административный истец АО “АЛЬФА-БАНК” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Коминтерновский РОСП г. Воронежа ФИО1, заинтересованные лица врио начальника отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № (№)-ИП от09.10.2023, возбужденное постановлением на основании исполнительного документа - судебного приказа № (№) от 09.03.2023, выданного судебным участком № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по делу № (№) предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 326 936,61 рублей в отношении должника ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу взыскателя АО “АЛЬФА-БАНК”. 

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № (№)-ИП в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 09.10.2023 по 03.09.2024 осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы (выполнены запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти, о перемени имени, запрос сведений о паспортах должника) и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю. 

В связи с полученными ответами о наличии счетов у должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа вынесены постановления от 03 сентября 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете открытом в: ПАО КБ “УБРИР”, АО “Почта Банк”, АО “АЛЬФА-БАНК”, Филиале Центральном ПАО Банка “ФК Открытие”, Центрально-Черноземном Банке ПАО “Сбербанк”, Филиале “Центральный” ПАО “Совкомбанк”, АО“Райффайзенбанк”, Банке ГПБ (АО), АО “Тинькофф Банк”. 

29 мая 2024 года в 07 час. 00 мин. судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

...>, в подтверждения указанного в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от29.05.2024, которым установлено, что двери никто не открыл, должник не установлен. 

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, в рамках неоконченного исполнительного производства, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое-либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление АО «Альфа-Банк» к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №(№)-ИП, выразившегося в не принятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 17.09.2024