Дело № 2-54/2025

74 RS0002-01-2024-001949-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль», к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска – том 2 л.д. 135) к ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль», к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, просила взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба причиненного затоплением квартире истца, 588944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тер. Санаторий Сосновая горка, 

<

адрес>, водами, поступающими из вышерасположенного помещения №, принадлежащей ФИО2 Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую организацию или на собственника 

<

адрес>. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, сославшись на то, что размер причиненного истцу ущерба необходимо определять на основании заключения специалиста ООО «Техническая Экспертиза и Оценка», поскольку заключение судебного эксперта не учитывает всех повреждений, причиненных квартире истца в результате вышеуказанного затопления. 

Представители ответчика ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, завив об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем затоплении помещения истца, поскольку прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС) произошел в результате несанкционированной реконструкции собственником 

<

адрес> стояка (ГВС), в ходе которой на стояке ГВС было установлено резьбовое соединение, которое не было предусмотрено проектом дома, без согласования данных работ с управляющей компанией. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 2 л.д. 89-90), сослалась на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку прорыв стояка ГВС произошел до первого отключающего устройства в 

<

адрес>. ФИО2 стала собственником 

<

адрес> 2019 года. С этого момента она не производила никаких работ с системой ГВС в её квартире, не производила её реконструкцию. Управляющая организация на протяжении периода её управления не исполняла своих обязательств по сезонным осмотрам стояков в 

<

адрес>, хотя это является обязанностью управляющей организации. Сослалась на отсутствие вины своего доверителя в произошедшем затоплении. 

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ГУП «Санаторий «Сосновая горка», 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 9-10) и не оспорено ответчиками. 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 

<

адрес>, расположенной на пятом вышеуказанного дома, является ФИО7 (до смены фамилии – ФИО8) Елена Сергеевна, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данную квартиру (том 2 л.д. 64-65).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 2019 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГУП «Санаторий «Сосновая горка», 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН

<

***>). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> водами, поступающими из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной произошедшего затопления явилось отсоединение нижней разборной врезки полотенцесушителя в 

<

адрес> от общего стояка ГВС. Данные обстоятельства подтверждаются актами о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65), актом расследования причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66), а также заключением специалиста ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» (том 1 л.д. 24-54). 

В соответствии с п.п. 1., 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанное помещение №, принадлежащее истцу, использовалось истцом для удовлетворения личных нужд, а именно для проживания. При этом истцом вносилась ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» плата за содержание и ремонт общего имущества здания, в котором находится указанное помещение. Следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. 

В соответствии с п. 12 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль», а потому данная организация обязана обеспечивать надлежащее состояние инженерных систем здания, в котором находится принадлежавшее истцу помещение № и принадлежащее ответчику ФИО2 помещение №, и инженерного оборудования, которое является общим имущество названного дома, а соответственно и оказание истцу услуг по управлению общим имуществом названого дома надлежащего качества. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» не представлено суду достаточных, достоверных доказательств отсутствия вины ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» в произошедшем затоплении.

Как следует из актов о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-65), причиной затопления 

<

адрес> явилось отсоединение на стояке ГВС в 

<

адрес> разборной гайки соединения полипропиленового стояка. Из указанных актов следует, что со слов собственника 

<

адрес> ФИО8 переделка стояка ГВС с подсоединением к полотенцесушителю производилась предыдущими собственниками. Изменение врезки полотенцесушителя в нижней части произошло в неустановленный период времени, с нарушением действующих норм и правил, без согласования с управляющей компанией. 

Из акта расследования причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным инженером, инженером, слесарем ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль», а также собственниками квартир №, 12, 25 вышеуказанного дома, причиной затопления 

<

адрес> явилось протекание воды в результате отсоединения нижней врезки полотенцесушителя от общего стояка ГВС в туалете 

<

адрес>. Врезка полотенцесушителя от общего стояка ГВС в туалете 

<

адрес> верхней части выполнена полипропиленовым тройником на сварке, в нижней части расположение изменено и присоединение к стояку выполнено с использованием разъемных полипропиленовых муфт. Также признаком изменения нижней врезки и нарушения длинны стояка является применением двух соединительных полипропиленовых муфт спаянных последовательно выше разъемного соединения. Изменение врезки полотенцесушителя в нижней части в общий стояк ГВС 

<

адрес> было выполнено с нарушением действующих правил и норм (соединение из однородных материалов должно выполняться на сварке, необходимость установки разъемного соединения в данном месте отсутствовала, установка разъёмных соединений в закрытых коробах не допускается). 

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Техноком-Инвест», причиной затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тер. Санаторий «Сосновая горка», 

<

адрес>, является протечка воды из находящейся этажом выше 

<

адрес>, в связи с реконструкцией системы ГВС, что в дальнейшем привело к повреждению в ней системы ГВС в области крепления тройника для отвода трубы, ведущей к полотенцесушителю, по причине теплового (термического) расширения предельно затянутой гайки, установленной в 

<

адрес> неустановленный период времени. 

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с п. 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу указанных Правил и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 11.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, элементов, скрытых от постоянного наблюдения; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Указанный минимум предусматривает не только восстановление исправности элементов систем отопления, но и контроль состояния элементов системы отопления с целью предотвращения аварийных ситуаций. 

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п. 2.1.1. тех же Правил плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

При этом в соответствии с п. 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. 

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

По данным сайта ГИС ЖКХ ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ГУП «Санаторий «Сосновая горка», с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и объяснениями представителя указанного ответчика в судебном заседании.

Следовательно, приступив к управлению указанным многоквартирным домом, сотрудники инженерно-технические работники и рабочие ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль», обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны были изучить систему ГВС указанного дома в натуре и по чертежам, в ходе изучения указанной системы ГВС, в том числе осмотра стояка ГВС в 

<

адрес>, они были обязаны выявить наличие вышеуказанного резьбового соединения нижнего отвода на полотенцесушитель в квартире истца и обеспечить исправную работу системы ГВС, устранив выявленные недостатки. 

Однако ответчиком ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» не представлено суду доказательств того, что данная организация, осуществляющая управлением вышеуказанным многоквартирным домом, до произошедшего в октябре 2023 года затопления помещения истца регулярно осуществляло осмотр трубопроводов системы ГВС названного дома в помещении №, где произошел прорыв трубопровода, с целью выявления возможных дефектов трубопровода. 

Между тем, приведенные выше положения названных Правил и нор технической эксплуатации жилищного фонда возлагают на организацию по обслуживанию жилищного фонда помимо выполнения текущего ремонта систем водоснабжения производить регулярные детальные осмотры трубопроводов с целью определения возможных неисправностей, а при обнаружении таковых своевременно производить наладку и ремонт инженерных систем и оборудования. Доказательств выполнения данной обязанности управляющей организацией ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» суду не представлено. 

Несостоятельны доводы представителей ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» о том, что причиной произошедшего затопления явилось самовольная реконструкция системы ГВС собственником 

<

адрес> неустановленное время, о чем сама ФИО2 указала при составлении актов о затоплении 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов не следует, что ФИО2, став собственником 

<

адрес>, производила самовольную реконструкцию системы ГВС. Сведения о том, что указанная реконструкция была произведена прежними собственниками 

<

адрес>, указаны в названных актах со слов ФИО9 и не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела судом представителям ответчиков ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» было предложено представить проектную документацию на инженерные системы указанного многоквартирного дома, из которой было бы возможно установить, предусмотрено ли проектом указанного многоквартирного дома установка резьбового соединения на нижнем отводе к полотенцесушителю в 

<

адрес> или не предусмотрено. Однако проектная документация суду не представлено. 

Достаточных, достоверных доказательств того, что при первоначальном запуске в эксплуатацию стояка ГВС, который проходит через 

<

адрес> № в вышеуказанном многоквартирном доме, не было установлено вышеуказанного резьбового соединения, ответчиком ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» суду не представлено. 

При этом представителем управляющей компании, указавшим на нарушение действующих норм и правил установкой резьбового соединения стояка ГВС, не указано, какой норме нормативно-технической документации противоречит такой способ соединения трубы системы ГВС. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из заключения судебного эксперта ООО «Техноком-Инвест» - ФИО10 следует, что герметизация вышеуказанного резьбового соединения трубы была нарушена и вода под давлением выдавила резьбовую часть трубопровода вверх с последующим протеканием теплоносителя через межэтажное перекрытие квартир № и №. Пластиковая гайка, наиболее вероятно, лопнула в результате температурного расширения полимерных элементов от повышения температуры подачи теплоносителя в систему ГВС. Также наиболее вероятно, что повышенная нагрузка на пластиковую гайку связана с отсутствием соосности элементов соединения, в связи с установкой перед гайкой трех соединительных муфт в целях удлинения, предположительно для замены полотенцесушителя на другой, размер которого по высоте был больше прежнего.

Оценив заключение эксперта в части выводов о причине затопления в совокупности со всеми материалами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вывод судебного эксперта о том, что причиной произошедшего затопления явилось самовольная реконструкция собственником 

<

адрес> системы ГВС, является вероятным, не подтверждённым результатами проведенного исследования. 

Так из заключения судебного эксперта не следует, что на момент первоначального ввода в эксплуатацию системы ГВС указанного дома, стояк которой проходит через 

<

адрес> №, не имел резьбового соединения в 

<

адрес>. Из других представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств также не следует. 

Представленные в материалы дела фотографии коммуникаций иных квартир, где все соединения стояков выполнены методом пайки, не свидетельствует о том, что на момент ввода в эксплуатацию системы ГВС указанного дома в 

<

адрес> соединение нижнего отвода стояка также было выполнено методом пайки, а не посредством установки резьбового соединения. 

Представленные представителем ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» акты проверки готовности к отопительным сезонам, акты проведения испытаний систем теплоснабжения и ГВС на прочность и плотность, акты на промывку систем теплопотребления (том 2 л.д. 170-175) не содержат в себе сведений о том, что в период с июня 2020 года по октябрь 2023 года работники ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» производили ежегодные сезонные осмотры и изучение элементов системы ГВС указанного дома в 

<

адрес>. Как не представлено указанным ответчиком и доказательств того, что ФИО2 уклонялась от предоставления сотрудникам управляющей компании доступа в её квартиру для проведения плановых и/или внеплановых осмотров системы ГВС в 

<

адрес>. 

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» должно доказать отсутствие своей вины в произошедшем затоплении, поскольку место разгерметизации трубы расположено в зоне ответственности управляющей организации, учитывая, что данным ответчиком не представлено достаточных, достоверных доказательств того, что собственником 

<

адрес> была произведена реконструкция системы ГВС без извещения об этом управляющей компании, учитывая, что исполнителем оказываемых истцу услуг по содержанию общего имущества в момент затопления являлось ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль», суд считает, что именно последнее должно отвечать за причиненный истцу ущерб. 

Доказательств наличия неправомерных действий со стороны ФИО2, нарушения ею положений действующего жилищного законодательства, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковые требования, заявленные к ФИО2, как основные, так и акцессорные, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ГУП «Санаторий «Сосновая горка», 

<

адрес>, в результате затопления из-за отсоединения нижней врезки полотенцесушителя об общего стояка ГВС в туалете 

<

адрес>, на дату оценки составляет 588944 рубля (том 1 л.д. 25). 

Однако в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» - ФИО10 

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Техноком-Инвест» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тер. Санатория «Сосновая горка» 

<

адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97286 рублей 66 копеек. 

Заключение судебного эксперта в части определения размера причиненного истцу указанным затоплением ущерба является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломом и свидетельствами и выписками, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полный, мотивированны ответ на поставленный вопрос по размеру причиненного истцу ущерба, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба судебный эксперт не учел все имеющиеся в квартире истца повреждения, неправильно определил методику устранения повреждений пола, является несостоятельными. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ дал мотивированные ответы на все вопросы представителями сторон и судом вопросы по проведенному исследованию. Доводы судебного эксперта о том, что при проведении судебной экспертизы судебный эксперт учитывал лишь те повреждения элементов отделки квартиры истца, которые имелись фактически при осмотре экспертом квартиры истца, подтверждаются представленными в заключении судебного эксперта фотографиями. Фотографии же представленные стороной истца были выполнены значительно позднее проведения судебной экспертизы. При этом право стороны истца присутствовать при проведении судебным экспертом осмотра квартиры стороне истца было обеспечено. В ходе проведения осмотра судебным экспертом квартиры истца стороной истца не было выражено возражений относительного того, что эксперт не исследовал какие-либо повреждения элементов отделки квартиры истца. 

Доводы стороны истца о том, что для устранения повреждений пола из шпунтовой доски не достаточно произвести острожку/циклевку пола, как определил судебный эксперт, обладающий специальным познаниям и в области оценочного дела и в области исследования строительных объектов, не подтверждены каким-либо доказательствами, а основаны лишь на усмотрении самого истца о необходимости замены шпунтовой доски полностью. 

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением судебного эксперта, а потому с ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 97286 рублей 66 копеек. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На досудебную претензию истца ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» причиненный истцу указанным затоплением ущерб не возместило. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО УК «Жилой квартал Чебаркуль» прав истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества вышеуказанного здания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено помещение истца, используемее для проживания, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истцов компенсацию в размере 2000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» не удовлетворены, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 49643 рубля 33 копейки (97286,66+2000 х 50%).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно судебной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно судебной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» заявлено обоснованное возражение о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа, а возражений со стороны истца на эти доводы истца не последовало. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что штраф в размере 25000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца, в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, – с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены в объеме 16,5% (97286,66 х 100 / 588944).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» в размере 15000 рублей, а также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на ведение настоящего дела в суде представителем истца ФИО3, в размере 2200 рублей. 

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись для истца необходимыми, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 2475 рублей (15000 х 16,5%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 363 рубля (2200х16,5%). 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с истца в пользу ООО «УК «Жилой квартал Чебаркуль» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40080 рублей (48000 (стоимость судебной экспертизы) х 83,5% (объем требований, в удовлетворении которых истцу отказано)). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 97286 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рулей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2475 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 363 рубля. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40080 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей. 

После вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить фрагмент полипропиленовой трубы с элементами соединения, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам дела, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразовой

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.