САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 3257/2026

Судья: Смирнова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю.

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело № 2-46/2025, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5, ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года, по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании утратившими право пользоваия жилым помещением, выселении

заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения ответчика ФИО5, представителя истца ФИО7 – Герц А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01 сентября 2023 года ФИО7 приобрела в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от 02 августа 2023 года.

Квартира перешла в собственность истца в результате проведенных публичных торгов с указанной квартирой должников ФИО5, ФИО6, на которую обращено взыскание на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, и арестованного в ходе исполнительного производства №... от 13 августа 2021 года. Государственная регистрация права на объект недвижимости за ФИО7 произведена 01 сентября 2023 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

28 сентября 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о добровольном освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в течение семи календарных дней. Однако добровольно выехать ответчики отказались, до настоящего времени занимают жилое помещение по спорному адресу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6, ФИО8, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить ФИО5, ФИО6, ФИО8 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., без предоставления другого жилого помещения».

С решением суда ФИО5, ФИО6 не согласны, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как необоснованное.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судебная коллегия принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что ФИО8 зарегистрирована и фактически проживает по спорному адресу, судебные извещения на имя ФИО8 поступили по адресу регистрации, за повесткой ФИО8 на почту не ходила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законных и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с нормами ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2023 на основании договора купли-продажи арестованного имущества №... от 02.08.2023 ФИО7 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-12).

Данная квартира была выставлена на публичные торги на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 по делу №... по иску ПАО КБ «

<

...>» к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.60-62 оборот).

Определением суда от 23.11.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... на Ф.И.О. на основании договора цессии от 09.08.2021.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 отменено. Кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «

<

...>» и ФИО5 расторгнут. С ФИО5 в пользу Ф.И.О. взыскана задолженность по кредитному договору, однако постановлено, что в этой части решение исполнению не подлежит, поскольку задолженность погашена в полном объеме, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как залог прекращен ввиду погашения долга по кредитному договору в связи с проведенными торгами по реализации и спорной квартиры.

Государственная регистрация права на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №..., произведена на имя ФИО7 01.09.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-10).

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно справке о регистрации в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован бывший собственник ФИО6, жена бывшего собственника ФИО5, дочь бывшего собственника ФИО8 (л.д.13)

Пунктом 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

По смыслу приведенных положений закона, необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества. После окончания данной процедуры любое лицо - собственник имущества, обремененного правами третьих лиц, вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что у ответчиков отсутствует правовое основание для проживания в спорном жилом помещении, ответчики без правовых оснований продолжают состоять на регистрационном учете по спорному адресу, лишая истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, в квартире находятся вещи ответчиков, наличие регистрации ответчиков в квартире, право на которую у них отсутствует, существенным образом ограничивает право истца, как собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как указывалось ранее, истец приобрела квартиру в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги и право собственности истца на указанное имущество недействительными не признаны, какого – либо соглашения между сторонами о порядке пользования ответчиками квартирой не заключалось.

Доводы стороны ответчиков о том, что в настоящее время рассматривается спор о повороте исполнения решения суда, а также о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание.

Так, 18.09.2025 Калининским районным судом города Санкт-Петербурга рассмотрено заявление ответчиков о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении требований отказано.

Также решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2025 в удовлетворении требований ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи отказано.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 27 января 2026 года.

Доводы ФИО6 о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания у ответчиков, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении требований ФИО7, поскольку данное основание не предусмотрено действующим законодательством для отказа новому собственнику в выселении и прекращении права пользования жилым помещением предыдущих собственников, хотя бы такое жилище и являлось единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчиков.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №13-О-О «По запросу Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

ФИО7, как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчиков на основании ст. ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчики в силу положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратили право пользования спорной квартирой.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением при данных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2021 отменено, кредитный договор, заключенный между ПАО КБ «

<

...>» и ФИО5 расторгнут, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, так как залог прекращен ввиду погашения долга по кредитному договору, в связи с чем полагают, что отсутствуют последствия решения суда, по которому обращено взыскание на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и апелляционного определения.

Как следует из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2025, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО5 обязательств по нему как заёмщиком, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2959592 рубля 13 копеек, начиная с 8 августа 2020 г. и по дату погашения задолженности; поскольку задолженность погашена за счёт реализации заложенного имущества, коллегия указала, что в части взыскания задолженности решение исполнению не подлежит; поскольку торги по продаже заложенного имущества до настоящего времени недействительными не признаны, залог прекращен на основании пп.4 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реализацией заложенного имущества, ответчики не являются собственниками имущества, находившегося в залоге, в связи с переходом права собственности на него к победителю торгов на основании договора купли-продажи, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется; при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, решение не подлежит исполнению лишь в связи с тем, что задолженность в настоящее время погашена за счёт реализации заложенного имущества и при таких обстоятельствах оснований для поворота исполнения решения, а соответственно и принятия на депозит денежных средств в обеспечения поворота исполнения решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.09.2025 о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 27 января 2026 года.

Также апелляционным определением от 25 ноября 2025 года оставлено без изменения определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 о повороте исполнения решения суда от 15.03.2021 в части обращения взыскания и реализации с публичных торгов квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №... путем отмены результатов торгов, аннулировать запись в ЕГРН о ФИО7 как о собственнике указанной квартиры, восстановить в ЕГРН запись о совместной собственности ФИО5, ФИО6 на квартиру.

Доводы о том, что Ф.И.О. не является залогодержателем спорного жилого помещения, в связи с чем не имеет права на обращение взыскания на заложенное имущество, основано на неправильном толковании норм права, основанием к отмене решения суда указанный довод не является, мог быть предметом рассмотрения по требованиям о признании торгов недействительными.

Доводы о том, что судом не установлена нуждаемость истца в спорном помещении, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец является собственником жилого помещения, её права на данное помещение не зависят от нуждаемости в указанном помещении, права носят безусловный характер, права ответчиков на проживание в спорной квартире зависят от волеизъявления собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>