Дело № 12-51/2017 

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> ФИО6, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4 на постановление №-ПВ/40/2/НС/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании постановления №-ПВ/40/2/НС/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо – областное казенное учреждение «Анивский пожарный отряд» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 6 ст. 27, п.п. 1,3 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда в отношении рабочего места командира отделения ФИО3 не проведена. Время совершения правонарушения 24.03.2017 года.

Законный представитель областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его, указав в жалобе, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку административное правонарушение на момент вынесения постановления, было устранено, специальная оценка условий труда в отношении рабочего места ФИО3 проведена.

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, законный представитель областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4 просит отменить постановление №-ПВ/40/2/НС/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года.

Законный представитель областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Не оспаривая вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, просил смягчить назначенное наказание, учесть, что до вынесения обжалуемого постановления, отмеченные в нем недостатки были устранены.

ФИО4 представил в судебном заседании Заключение эксперта №-07.04.17/33-ЗЭ от 07 апреля 2017 года о рабочем месте №, наименование рабочего места - Командир отделения пожарной части, код по ОК 016-94:23450; Карту специальной оценки условий труда №, Командира отделения пожарной части, код по ОК 016-94: 23450, от 02 мая 2017 года; 

Заключение эксперта №-07.04.17/34-ЗЭ от 07 апреля 2017 года о рабочем месте № наименование рабочего места – пожарный, код по ОК 016-94:16781; Карту специальной оценки условий труда пожарного №, код по ОК 016-94:16781 от 02 мая 2017 года; дополнительное соглашение №-дс от 01 июня 2017 года к трудовому договору № от 30 ноября 2011 года, которым в п. 1 трудового договора внесения сведения о СНИЛС Работника и ИНН Работодателя.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав законного представителя областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд», прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. 

Как видно из материалов дела, 29 июня 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление о привлечении юридического лица – областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление о привлечении юридического лица – областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда ФИО5 пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 27, пунктов 1, 3 части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда в отношении рабочего места ФИО3 не проведена.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими доказательствами:

- трудовым договором № от 30 ноября 2011 года, заключенным между областным казенным учреждением «Анивский пожарный отряд» и ФИО3;

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № л/с от 30 ноября 2011 года;

- предписанием №-ПВ/40/2/НС/1 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 24 марта 2017 года, которым предписано до 29.06.2017 года устранить нарушения ст. 57 ТК РФ – дополнительным соглашением установить ИН работодателя и условия труда на рабочем месте; провести СОУТ в отношении рабочего места командира отделения ФИО3, выдать ФИО3 сертифицированные средства индивидуальной защиты.

- протоколом об административном правонарушении №-ПВ/40/2/НС/6 от 29 июня 2017 года;

Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения юридическим лицом – областным казенным учреждением «Анивский пожарный отряд» вышеприведенных положений законодательства о труде.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения трудового законодательства, действия юридического лица – областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» квалифицированны верно как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание юридическому лицу определено в минимальном размере, который установлен санкцией части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава инкриминируемого административного правонарушения, являются законными и обоснованными.

Оценивая размер назначенного Учреждению наказания, принимаю во внимание следующее.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 

<

данные изъяты>

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Учреждению за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.

Напротив, требования предписания №-ПВ/40/2/НС/1 от 24 марта 2017 года, работодателем выполнены в установленный срок.

Данное обстоятельство следует расценить как обстоятельство смягчающее административную ответственность в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление №-ПВ/40/2/НС/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – областного казенного учреждения «Анивский пожарный отряд» по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить юридическому лицу – областному казенному учреждению «Анивский пожарный отряд» административное наказание по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление №-ПВ/40/2/НС/17 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО5 от 29 июня 2017 года оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья 

Анивского районного суда ФИО6