Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО4,

с участием: 

государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт.Молодежное, 

<

адрес>, ранее не судимого, и 

ФИО2, 04.03.1984года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>и 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в отношении которых избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению между ФИО1 и ФИО16 (ФИО3) В.Ю. возник спор о возврате долга в сумме 1 500 000 рублей, основанный на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО9 и подписанной ФИО16 (ФИО3) В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. ФИО2, являющемуся родным сыном ФИО1, на мобильный телефон позвонила ФИО10 и сообщила, что в принадлежащей ФИО11 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 совершает противоправные действия, о чем ФИО2 незамедлительно сообщил отцу ФИО1. 

ФИО1, не сообщая в правоохранительные органы о противоправных действиях Потерпевший №1, имея преступный умысел на самоуправство, связанное с возвратом ранее предоставленных в долг ФИО16 (ФИО3) В.Ю. денежных средств, предложил ФИО2 проехать по вышеуказанному адресу и выдвинуть данные требования Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где умышленно, незаконно совершили самовольные действия вопреки требованиям, в том числе гражданского законодательства о добровольном либо судебном порядке разрешения спора относительно долговых обязательств ФИО16 (ФИО3) В.Ю., вопреки установленному законном порядку потребовали от Потерпевший №1 вернуть долг ФИО16 (ФИО3) В.Ю. в размере 1 500 000 руб. Однако Потерпевший №1 отказался выполнять выдвинутые в его адрес требования, ссылался на их незаконность.

После отказа Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, реализуя умысел преступный группы, вывели Потерпевший №1 из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> и, находясь в непосредственной близости от него, действуя совместно, противоправно, согласно ранее достигнутой договоренности, применили в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в неоднократном нанесении ФИО1 и ФИО2 ударов руками и ногами в область головы, туловища, рук, ног, шеи Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № смс/22 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, кровоподтека левой височной области и ссадины левой «заушной области», которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (с 12.03.2019г. по 04.04.2019г.) и по этому признаку оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н; ушиба левого голеностопного сустава, который повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н; ссадины правой околоушной-жевательной области, кровоподтека средней трети правой боковой поверхности шеи, ссадины левой поясничной области, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, ссадины «копчиковой области», кровоподтека внутренней поверхности средней трети левого бедра, ссадины передних поверхностей коленных суставов, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

ФИО15, по утверждению стороны обвинения, совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. 

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, или на стороне защиты, не формулирует и не предъявляет обвинение.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. №-П следует, что предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Установление изложенных выше обстоятельств именно на стадии предварительного расследования необходимо не только в соответствии с требованиями законодательства, но и в целях соблюдения права обвиняемого на защиту, достижения понимания от какого обвинения ему защищаться. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.229 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос, доказано ли, что деяние совершил подсудимый.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Органом предварительного расследования требования перечисленных норм закона не выполнены.

В судебном заседании ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признали.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что длительное время знаком с ФИО16 (ФИО3) В.Ю., некоторое время поддерживали близкие отношения, он помог ей купить квартиру в микрорайоне Жигулина роща, на ремонт которой занял ей денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Она продала ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО16 (ФИО3) В.Ю. стала встречаться с Потерпевший №1, то составил расписку от её имени на сумму долга, она её подписала. С ФИО16 у него сложились неприязненные отношение. Он вместе со своим знакомым приезжал к нему, угрожал, требовал отдать расписку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО2, сказал, что звонила ФИО17, которая арендует квартиру по адресу: 

<

адрес>, сказала, что к ним пришел мужчина, представился Аристархом, утверждает, что является собственником квартиры. Он взял правоустанавливающие документы на квартиру и предложил сыну вместе съездить и показать Аристарху эти документы, разобраться в ситуации. Когда они приехали, то выяснилось, что Аристархом представлялся ФИО16, который находился в гостях у соседки в 

<

адрес>. Потерпевший №1 вышел из соседней квартиры со словами: «Ты приехал? Я тебя ждал! Ты мне расписку принес?», на что он ответил «Потерпевший №1! Что ты творишь?». Поскольку в подъезде было тесно и разговаривать неудобно, то они стали выходить на улицу. ФИО16 первым нанес ему несколько ударов кулаком по голове. Они вышли на улицу, вместе с сыном усадили ФИО16 на скамейку, но тот вырвался между ними завязалась драка. ФИО16 наносил ему удары, он тоже махал руками, защищаясь от ФИО16, обхватил его, и они вместе упали на землю. В этот момент из подъезда выбежала Свидетель №3, схватила его сумку, стала разбрасывать её содержимое. Он поднялся, что бы собрать документы. ФИО2 в этот момент отступал от Потерпевший №1, который пытался нанести ему удары. Никаких телесных повреждений ни он, ни ФИО2 Потерпевший №1 не причиняли. 

Согласно показаниям ФИО2, он по просьбе отца нашел арендатора квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила арендатор ФИО12, сказала, что мужчина, представившийся Аристрахом утверждает, что является хозяином квартиры. Рассказал о состоявшемся разговоре отцу, тот предложил съездить и выяснить ситуацию. Когда они приехали, то из соседней квартиры вышел ранее ему незнакомый ФИО16, которому ФИО1 сказал: «Потерпевший №1, что ты творишь?». Они втроем вышли из подъезда, так как там было тесно. Он шел вторым за отцом. ФИО16 схватил его за руку, стал тянуть, но рука у него сорвалась. Тогда он догнал ФИО1, нанёс ему несколько ударов по лицу. На улице они оттеснили ФИО16 к скамейке, усадили. Он отошел в сторону. Отец удерживал ФИО16, но тот вырвался и нанес ФИО1 несколько ударов, отец споткнулся, и они оба упали. В этот момент из подъезда выбежала Свидетель №3, которая выхватила у отца сумку. ФИО16 встал, сел вместе с ФИО16 в свой автомобиль, пытался уехать. Он хотел их задержать до приезда полиции, которую вызвал. Сам он ударов ФИО16 не наносил, телесные повреждения не причинял. Об отношениях отца и ФИО16 ему стало известно только со слов отца уже после завершения конфликта. С отцом не договаривался совершать преступление в отношении ФИО16, поскольку о долге ничего не знал, то и требовать его не собирался. Вместе с отцом поехали выяснить, кто такой Аристарх, не предполагая, что там окажется ФИО16.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой Свидетель №3 находился в гостях у Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На стук открыл дверь, увидел ФИО15. Между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО15 вытолкали его из подъезда на улицу. Оба наносили ему удары кулаками, а так же били ногами, когда он упал на асфальт. 

О том, что ФИО15 выдвигали ему какие-то требования, в том числе о возврате долга по расписке, потерпевший суду показаний не дал, утверждал, что драка возникла на почве личных неприязненных отношений, в прениях просил действия ФИО15 квалифицировать по ст. 112 УК РФ. 

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо активных действий, правомерность которых оспаривается гражданином. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом (постановление Правительства РФ, нормативный акт органа местного самоуправления и др.) порядку.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения совершение Г-выми каких-либо действий вопреки требованиям гражданского законодательства о добровольном либо судебном порядке разрешения спора относительно долговых обязательств ФИО16 (ФИО3) В.Ю., выдвижение Потерпевший №1 требований о возврате долга его жены.

По утверждению как подсудимых, так и потерпевшего, в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, возникшего на почве личных неприязненных отношений, денег никто ни с кого не требовал. 

Нанесение ударов и причинение телесных повреждения, как об этом показывал потерпевший, не имело цели получить долг.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, в том числе когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

Санкция части 2 статьи 112 УК РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч.2 ст. 330 УК РФ, в ней отсутствует альтернативное наказание в виде принудительных работ, что исключает изменение обвинения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствие со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Формулировки обвинения не позволяют суду установить совершение каких конкретно действий вменено в вину каждому подсудимому, при этом роль каждого участника группы в совершении преступления не указана, конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений не раскрыты что противоречит правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре». 

В предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении не определены конкретные преступные действия, совершенные каждым из них в целях реализации совместного преступного умысла, не указано кто из них, куда, сколько и каким образом нанес удары потерпевшему и причинил ему телесные повреждения, то есть способ совершения преступления каждым из них не определен, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Поскольку способ совершения преступления, предмет преступного посягательства, наряду с другими элементами события преступления, относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, то они должны быть установлены с юридически значимой точностью, а вывод об указанных обстоятельствах в силу ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ должен быть основан на совокупности исследованных доказательств, отвечающих установленным уголовно-процессуальным законом критериям.

С учетом требований действующего законодательства, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а потому суд лишен возможности принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 – 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 с учетом тяжести предъявленного им обвинения и данных о личности, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения не изменились и не отпали, остаются актуальными и в настоящее время.

Руководствуясь п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 330 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток с момента вынесения. 

Судья ФИО23