12-219/2017

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 26 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием ФИО2 и его защитника в лице адвоката Ломако В.В.,

представителя ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти в лице ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Горелик Е.В. в интересах Гулуа 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2017 года о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

На указанное постановление мирового судьи защитником Горелик Е.В. в интересах ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Ломако В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку пояснения ФИО2 об обстоятельствах ДТП в постановлении судьи отражены неверно, в действительности столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 с другим автомобилем не было, автомобиль под управлением ФИО2 занесло при завершении маневра обгона и перестроении в правый ряд и отбросило на отбойник. Считают, что поскольку столкновения между автомобилями не было, то и факта ДТП также не было, в связи с чем место ДТП ФИО2 не оставлял и умысла на это не имел.

Представитель ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что согласно Правилам дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием является любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, соответственно событие, произошедшее 23.04.2017 года в 20 часов 10 минут на Обводном шоссе г.Тольятти с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Ко АП РФ за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Выслушав заявителя и его защитника, представителя ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно протоколу 63 СК 954341 от 24.04.2017 года ФИО2 23.04.2017 года в 20 часов 10 минут на Обводном шоссе г.Тольятти оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.2). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 661488 от 24.04.2017 года ФИО2 23.04.2017 года в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по Обводному шоссе г.Тольятти в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении (л.д.3).

Факт управления в указанное время в указанном месте автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 не оспаривает, однако утверждает, что место ДТП он не оставлял, поскольку ДТП не было.

В обоснование доводов о том, что ДТП не было, ФИО2 утверждает, что не было столкновения его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а его автомобиль при перестроении занесло и отбросило на обочину, где он столкнулся с отбойником и поскольку его автомобиль получил повреждения, он пошел за помощью, однако необходимости в вызове сотрудников ГАИ он не увидел, поскольку пострадал только его автомобиль.

Доводы заявителя об отсутствии факта ДТП не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из объяснений ФИО2, данных им инспектору ДПС непосредственно 23.04.2017 года следует, что он, выпив в кафе 1 бутылку пива, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал по Обводному шоссе со стороны с.Васильевна в сторону ул.Новозаводской. В пути следования, при обгоне транспортного средства, его автомобиль занесло, и он попал в ДТП.

Указанные пояснения ФИО2 не противоречат и объяснениям второго участника ДТП ФИО12., из которых следует, что 23.04.2017 года в 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по Обводному шоссе со стороны с.Васильевка в сторону ул.Новозаводской г.Тольятти. В пути следования его стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> который его подрезал, после чего оба автомобиля занесло и отбросило на обочины дороги, где они столкнулись с отбойниками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 также пояснил, что в пути следования по Обводному шоссе после совершения им маневра обгона автомобиля 

<

данные изъяты> его автомобиль занесло и отбросило на обочину, где его автомобиль столкнулся с отбойником и получил повреждения, что подтверждается и показаниями допрошенного по ходатайству ФИО2 свидетеля ФИО8, находившегося в момент ДТП в машине ФИО2. В материалах дела имеются справки по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, в которых описаны и зафиксированы направление движения транспортных средств, положение транспортных средств после ДТП и полученные ими повреждения, и которые также свидетельствуют о факте ДТП и обстоятельствах, при которых оно произошло.

Таким образом, судом установлено и ФИО2 не оспаривается, что 23.04.2017 года в 20 часов 10 минут в пути следования ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> по Обводному шоссе г.Тольятти произошло событие, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю, а также иному имуществу, в частности установленному вдоль дороги сооружению - ограждающему устройству (отбойнику).

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определено понятие «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что факта ДТП не было, поскольку не было столкновения двух транспортных средств, не состоятельны и в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем в силу п.1.2 ПДД РФ суд считает факт ДТП установленным.

Тот факт, что ФИО2 оставил место ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, по существу не оспаривается самим ФИО2, пояснившим, что его автомобиль получил повреждения и он вместе с пассажиром ФИО8 пошел за помощью и отсутствовал около 1,5 часов. При этом ФИО2 утверждает, что умысла скрыться с места ДТП он не имел.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ от 24.04.2017 года, то есть составленным после ДТП, в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО4: «выпил, испугался, убежал».

Кроме того, из показаний представителя ОБ ДПС ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО6 следует, что 23.04.2017 года ФИО2 завил в полицию об угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, а затем был задержан вместе с ФИО8 в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, которое находится на значительном расстоянии от места ДТП.

ФИО2 в судебном заседании данный факт не оспаривал, пояснив, что его действия были продиктованы испугом перед отцом за разбитую машину.

Также из материалов дела следует, что 24.04.2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол 63 СК 601270 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что не оспаривается самим ФИО2, пояснившим, что он сел за руль, выпив пиво.

Суд считает, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт умышленного оставления ФИО2 места ДТП, и позволяют суду сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы, показания ФИО2 и свидетеля ФИО8 направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтен тот факт, что ФИО2 работает водителем и в случае лишения его права управления транспортным средством он потеряет работу, - не состоятельны, поскольку из постановления мирового судьи следует, что при назначении наказания судом приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, и данные о личности виновного. 

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о том, что правонарушение было совершено ФИО1 с целью скрыть другое правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения, и полагает, что данное обстоятельство правомерно признано мировым судьей в качестве отягчающего ответственность.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишь два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом наказание в виде административного ареста, назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 24.04.2017 года, которым Гулуа 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горелик Е.В. в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья: А.А.Телин