Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2018 года 

<

адрес>, Чеченская Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей - судьи Бошаевой Л.Л., с участием истца:

истца – ФИО2-А.,

ответчика -ФИО3,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2-Алиевича к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины и в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариально в реестре за № в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере 1 600 000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей. По условиям данного договора ответчица обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение обязательства заключила с истцом договор залога недвижимого имущества, а именно принадлежащих ей квартир, расположенных по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> №. До настоящего времени ответчица своих обязательств перед ним не исполнила, скрывает свое местонахождение и на связь не выходит, при этом не отрицает факта задолженности перед ним. До предъявления иска в суд он предпринимал меры по возврату своих денежных средств, однако ответчицей его требования проигнорированы. Им было выяснено, что переданные в залог квартиры ответчику не принадлежат, принадлежат разным собственникам, имеют обременения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои исковые требования к ответчику ФИО3, указав вышеизложенные обстоятельства, а также то, что его требования заключаются во взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 600 000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1733359 (одного миллиона семисот тридцати трех тысяч трехсот пятидесяти девяти) рублей. 

Исходя из положений ст. ст. 809, 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ставку рефинансирования на день предъявления им заявления о взыскании процентов, которая составляла 9%, и, исходя из того, что ответчику стало достоверно известно о требовании истца о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с данного дня и по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила рублей. (по расчету 1600 000 х 9% : 360 х 1850 дн. - количество дней просрочки).

А поскольку до настоящего времени долг ответчиком не уплачен истцу, то исходя из этого последний увеличивает свои требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования в 9 % согласно следующего расчета 1600000 руб. х 9% /360 х 1850 дня (количество дней просрочки).

Поэтому, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 1 600 000 рублей в счет погашения основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, связанные с возвратом государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ она получила от истца ФИО2-А. денежные средства в размере 1 600 000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей, данный договор был нотариально удостоверен нотариусом Грозненского нотариального округа Чеченской Республики ФИО6 Она не согласна с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами (100% от суммы долга), считая их завышенными, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.При заключения договора займа денежных средств вопрос о выплате процентов и их размере ими не оговаривался. В договоре имеется пункт 8, в котором указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, установленную законадательством.

Суд, изучив исковые требования ФИО2-А., с учетом их увеличения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменный отзыв на них ответчика ФИО3, исследовав договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск ФИО2-А. к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение прав и обязанностей.

На основании абз. 1, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании судом установлено следующее.

Получение ответчиком ФИО3 от ФИО2-А. денежной суммы в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в долг, а также составлении договора займа с указанием обязательств по нему, сторонами по делу не оспаривалось и не оспаривается.

Таким образом, требуемая законом форма договора сторонами соблюдена. Суд, оценив содержание и условия указанной расписки, приходит к достоверному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на указанных выше условиях.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа, сумма займа в установленный договором срок не возвращена. Требование истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчицы по договору займа составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей. Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчицей не оспаривается, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено. 

Из договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Грозненского нотариального округа Чеченской Республики ФИО6, следует, что истец передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1600000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме им истцу не выплачена.

Также, истцом ФИО2-А. заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1733359 (один миллион семьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят девять) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением различных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Сами требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за указываемый им период времени, суд находит обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вместе с этим, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом таких процентов за указанный промежуток времени и соответственно с взыскиваемой общей суммой таких процентов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время исполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменилась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

При этом, исходя из изложенного, суд не может согласиться и с представленным истцом расчетом подлежащих, по его мнению взысканию, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1733359 (одного миллиона семисот тридцати трех тысяч трехсот пятидесяти девяти) рублей.

Кроме этого, суд при расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не может, исходя из вышеприведенных положений закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из позиции истца применить к одному периоду просрочки (неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате) одну учетную ставку банковского процента (9%), а к последующему - другую учетную ставку (7.75%) ввиду её изменения за время исполнения ответчиком денежного обязательства, поскольку названные положения закона и Постановления Пленума указывают о возможности взыскания таких процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, с позиции их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд полагает, что при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга (суммы займа) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 2 400000 (двух миллионов четыресхсот тысяч) рублей из которых 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей - сумма основного долга по договору займа и 740000 (семьсот сорок тысяч) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено в доход государства 9200 (девятиьтысяч двести) рублей. 

В данном судебном разбирательстве исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 2400000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей (1600000 ( один миллион шестьсот тысяч) рублей - сумма основного долга и 740000 ( семьсот сорок тысяч) рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами). 

Поэтому, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным на настоящий момент исковым требованиям истца, исходя из следующего расчета (п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей, то есть 19900 рублей, из которых 9200 (девять тысяч двести) рублей уплачена истцом при подаче иска и подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9200 (девяти тысяч двухсот) рублей и довзыскать в доход государства, исходя из пропорционально удовлетворенных судом требований, государственную пошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2-А. к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2-Алиевича сумму займа в размере 1600 000 (одного миллиона шестисот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 740000 ( семьсот сорок тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9200 (девяти тысяч двухсот) рублей.

Довзыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2-Алиевича к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле №.