Дело № 2-1485/2025 26RS0008-01-2025-002524-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца О. Ф.Н. – адвоката П.В.В., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора К.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Ф.Н. к Ш.М.А. о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. Ф.Н. обратился в суд с иском к Ш.М.А. о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.М.А., управляя личным автомобилем марки «DAEWOO Sens» р/з №, и двигаясь 

<

адрес> осуществил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где допустил занос автомобиля, который привел к выезду его транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, где Ш.М.А. совершил столкновение с грузовым автомобилем «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з № под управлением водителя О. Ф.Н., который двигался во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения, и обратились за медицинской помощью в ГБУЗ 

<

данные изъяты> транспортным средствам, включая тягач ««MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з №, принадлежащий О. Ф.Н., причинены технические повреждения.

Постановлением, вынесенным следователем СО МО МВД России 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ш.М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (более того никому тяжкого вреда здоровью не причинено), квалифицировав действия Ш.М.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда Ш.М.А. (Ответчик) обязан компенсировать нанесенный О. Ф.Н. (Истцу) моральный вред и возместить ему имущественный вред (ущерб и убытки) в полном объеме. 

Из представленных материалов следует, что Ш.М.А. является одновременно и причинителем вреда, и собственником транспортного средства, при использовании которого им причинен вред здоровью и имуществу О. Ф.Н.

В соответствии с медицинской документацией – амбулаторной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> у пострадавшего в ДТП О. Ф.Н. имелись телесные повреждения в виде основного диагноза: 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП, водителю О. Ф.Н. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при лобовом столкновении транспортных средств, а также сильного удара грудной клеткой в салоне транспортного средства, пострадавшему была причинена физическая боль в связи с ушибом грудины. При этом у него появились продолжительные головные боли, тошнота, слабость, раздражительность, головокружение, шум в ушах, повысилось артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. Все это наложило неизгладимый след на психологическом состоянии истца, так как сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте, депрессии и эмоциональной подавленности. После аварии виновник ДТП (он же владелец источника повышенной опасности) – транспортного средства, при использовании которого причинен вред (ответчик Ш.М.А.) никакой материальной помощи пострадавшему О. Ф.Н. не оказывал, никаких извинений за произошедшее не принес. Размер компенсации морального вреда истец О. Ф.Н. оценивает в денежном эквиваленте в размере 100000 рублей. 

Вместе с тем, гражданская ответственность законного владельца автомобиля марки «DAEWOO Sens» р/з № Ш.М.А. на момент ДТП застрахована в АО Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО – страховой полис серии ААМ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства, О. Ф.Н. направил Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки – в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» заявление о страховом возмещении и представил необходимые документы. 

Специалистом по направлению Страховщика был осмотрен поврежденный грузовой автомобиль (тягач) и составлен акт осмотра ТС, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба. 

На основании справки по операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет О. Ф.Н. от АО СК «АСТРО-ВОЛГА» поступила страховая выплата в сумме 400000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения нанесенного истцу ущерба, предварительно известив в мессенджере Ш.М.А. о своих намерениях, О. Ф.Н. обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства “MAN TGA 18.350” гос. № согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1169500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 913000 рублей.

На момент ДТП лицом, ответственным за нанесенный вред, является ответчик Ш.М.А., на котором лежит обязанность по возмещению материального ущерба (превышающего размер страховой выплаты), а также иных имущественных убытков (упущенной выгоды), связанных с повреждением здоровья и транспортного средства истца О. Ф.Н. 

Тем самым, у истца имеется право на возмещение за счет ответчика материального ущерба, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта его имущества (без учета износа), и выплаченным страховым возмещением.

Следовательно, взысканию с ответчика Ш.М.А. в пользу истца О. Ф.Н. подлежит материальный ущерб (превышающий размер страхового возмещения) в размере 769500 рублей (1169500 руб. – 400000 руб.).

Представленной с иском электронной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что О. Ф.Н. (ОГРН ИП: №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным безальтернативным видом деятельности которого является «перевозка прочих грузов».

Единственным транспортным средством, на котором О. Ф.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки грузов, является зарегистрированный на него грузовой автомобиль «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з № (тягач) и прицеп к нему. 

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету СберБизнес О. Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев предшествовавших ДТП, а именно исходя из приходной части выписки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ИП О. Ф.Н. составил 2771386 рублей (все поступления на расчетный счет ИП). В эти средства включена сумма кредита, зачисленная ему ПАО Сбербанк, в размере 1000000 рублей, которые подлежат вычету из доходной части истца.

Тем самым, за 365 дней до дня ДТП истец заработал 1771386 рублей (2771386 руб. – 1000000 руб.). 

Со дня ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ О. Ф.Н. находился на восстановительном лечении в связи с травмами от ДТП, а грузовой автомобиль «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з № находился сначала на специализированной стоянке, затем на ремонте, в связи с чем, О.Ф.Н. не эксплуатировался. 

Тем самым, согласно выписке операций по лицевому счету СберБизнес О. Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, за период после дня ДТП никаких поступлений на счет ИП не было, поскольку грузоперевозки истцом не осуществлялись. 

Первые поступления на счет ИП фиксируются ДД.ММ.ГГГГ (оплата перевозки по заявке юридического лица), когда автомобиль «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з № начал использоваться после ремонта. 

Таким образом, в период времени со дня ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, О. Ф.Н. не работал, поскольку в ДТП по вине Ш.М.А. был поврежден единственный источник его прибыли – грузовой тягач «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з №, что препятствовало истцу заниматься трудовой деятельностью, приносящей ему доход. Период потери заработка составил 164 дня (30 дней ноября 2022 г. + 31 день декабря 2022 г. + 31 день января 2023 г. + 28 дней февраля 2023 г. + 31 день марта 2023 г. + 13 дней апреля 2023 г.).

Соответственно, утраченный заработок истца О. Ф.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 795910 рублей 42 копейки (1771386 руб. ? 164 дня ? 365 дней).

Отсюда следует, что неполученный доход (упущенная выгода) истца О. Ф.Н. за указанный период времени составил 795910 рублей 42 копейки, и подлежит возмещению ему лицом, ответственным за убытки, ответчиком Ш.М.А.

Вышеприведенные убытки (упущенная выгода) истца О. Ф.Н. вызваны виновными действиями Ш.М.А., и понесены истцом ввиду неправомерного поведения ответчика, поскольку по вине последнего истец был лишен возможности заниматься основным безальтернативным видом предпринимательской деятельности (грузоперевозками) на поврежденном в ДТП транспортном средстве, зарабатывать средства к существованию, и как следствие - получать доход. 

Следовательно, причинитель вреда Ш.М.А. несет обязанность по возмещению причиненных О. Ф.Н. имущественных убытков в полном объеме. 

Таким образом, взысканию с ответчика Ш.М.А. в пользу истца О. Ф.Н. подлежит упущенная выгода в размере 795910 рублей 42 копейки.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу вред: моральный, материальный, убытки и понесенные им затраты, ответчик не желает.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ш.М.А. в пользу О. Ф.Н. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, в размере 769500 рублей, упущенную выгоду в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, возникшую вследствие повреждения здоровья и автомобиля в результате ДТП, в сумме 795910 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 20000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2700 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 90000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 20390 рублей. Просит суд взыскать с Ш.М.А. в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды и заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

Истец О. Ф.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката П.В.В.

Представитель истца П.В.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить исковые требования О. Ф.Н. по приведенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно оплаченную О.Ф.Н. государственную пошлину в сумме 10000 рублей.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора К.А.А., считая заявленные О.Ф.Н. исковые требования законными и обоснованными, полагала о возможности их удовлетворения, с учетом принципов разумности и соразмерности и степени причинения вреда здоровью.

Ответчик Ш.М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (№), не сообщил суду об уважительности причин неявки.

Третье лицо АО СК «АСТРО-ВОЛГА» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (№) в судебное заседание не направил своего представителя, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

В связи с изложенным суд, учитывая мнение представителя истца и помощника прокурора, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца П.В.В., заключение помощника прокурора К.А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства грузового тягача «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» государственный регистрационный знак № является О. Ф.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам отказного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ водитель Ш.М.А., управляя личным автомобилем марки «DAEWOO Sens» р/з №, и двигаясь 

<

адрес> осуществил выезд за пределы проезжей части на правую обочину, где допустил занос автомобиля, который привел к выезду его транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, где Ш.М.А. совершил столкновение с грузовым автомобилем «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з № под управлением водителя О. Ф.Н., который двигался во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя получили телесные повреждения, и обратились за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Крым «Джанкойская ЦРБ»; транспортным средствам, включая тягач ««MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з К 140 ВЕ 126, принадлежащий О. Ф.Н., причинены технические повреждения.

Постановлением следователя СО МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Ш.М.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку никому кроме самого Ш.М.А. тяжкого вреда здоровью не причинено. Действия Ш.М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. 

Законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

Из материалов дела следует, что Ш.М.А. является причинителем вреда и собственником транспортного средства, при использовании которого им причинен вред здоровью и имуществу О. Ф.Н.

В соответствии с представленной в деле амбулаторной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК 

<

данные изъяты> у пострадавшего в ДТП О. Ф.Н. имелись телесные повреждения в виде основного диагноза: 

<

данные изъяты>

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал истец, в результате данного ДТП, ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие стресса и шока, возникших у потерпевшего при лобовом столкновении транспортных средств, а также сильного удара грудной клеткой в салоне транспортного средства, пострадавшему причинена физическая боль в связи с ушибом грудины. Следствием указанных травм явились продолжительные головные боли, тошнота, слабость, раздражительность, головокружение, шум в ушах, повысилось артериальное давление, ухудшился сон и аппетит. Все это наложило неизгладимый след на психологическом состоянии истца, так как сложившаяся длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте, депрессии и эмоциональной подавленности. 

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 года следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Учитывая характер и степень причиненных О. Ф.Н. нравственных страданий и физической боли, вызванных причинением вреда его здоровью, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ш.М.А. в пользу истца моральный вред, причиненный вследствие данного ДТП, повлекший расстройство здоровья истца, в размере 20000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «DAEWOO Sens» р/з № Ш.М.А. на дату ДТП застрахована в АО Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по договору ОСАГО – страховой полис серии № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО СК «АСТРО-ВОЛГА» обязано осуществить О. Ф.Н. страховое возмещение в пределах, установленных названным Федеральным законом «Об ОСАГО».

Материалами дела подтверждается, что О. Ф.Н. направил Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, ответственного за убытки – в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» заявление о страховом возмещении и представил необходимые документы. 

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет О. Ф.Н. от АО СК «АСТРО-ВОЛГА» поступила страховая выплата в сумме 400000 рублей.

Положениями статьи 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П регламентировано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу ущерба, О. Ф.Н., предварительно известив Ш.М.А. о своих намерениях, обратился к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства “MAN TGA 18.350” гос. № согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1169500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 913000 рублей.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд полагает, что истец имеет право на возмещение с ответчика материального ущерба, состоящего из разницы между стоимостью восстановительного ремонта его имущества (без учета износа), и выплаченным страховым возмещением, и приходит к выводу о том, что взысканию с Ш.М.А. в пользу О. Ф.Н. подлежит материальный ущерб, превышающий размер страхового возмещения, в размере 769500 рублей (1169500 руб. – 400000 руб.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015года разъяснено, что по смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Представленной в материалы дела электронной формой выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что О. Ф.Н. (ОГРН ИП: №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: перевозка прочих грузов.

Согласно материалам дела, транспортным средством, на котором О. Ф.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в виде перевозки грузов, является зарегистрированный на него грузовой автомобиль «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з № (тягач) и прицеп к нему. 

В соответствии с выпиской операций по лицевому счету СберБизнес О. Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев предшествовавших ДТП, а именно исходя из приходной части выписки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ИП О. Ф.Н. составил 2771386 рублей (все поступления на расчетный счет ИП). В эти средства включена сумма кредита, зачисленная ему ПАО Сбербанк, в размере 1000000 рублей, которые подлежат вычету из доходной части истца.

Тем самым, за 365 дней до дня ДТП истец получил заработок в размере 1771386 рублей (2771386 руб. – 1000000 руб.). 

В силу представленных материалов, со дня ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ О. Ф.Н. находился на восстановительном лечении в связи с травмами от ДТП, а грузовой автомобиль «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з № находился на ремонте, в связи с чем, О.Ф.Н. не эксплуатировался. 

Согласно выписке по лицевому счету СберБизнес О. Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, за период после дня ДТП никаких поступлений на счет ИП не было, поскольку грузоперевозки истцом не осуществлялись. 

Первые поступления на счет ИП фиксируются ДД.ММ.ГГГГ (оплата перевозки по заявке юридического лица), когда автомобиль «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з № начал использоваться после ремонта. 

Исходя из этого, суд учитывает, что в период времени со дня ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно, О. Ф.Н. не работал, поскольку в ДТП по вине Ш.М.А. был поврежден единственный источник его дохода – грузовой тягач «MAN 1932 TGA 18.350 4х2» р/з №, что препятствовало истцу заниматься трудовой деятельностью, извлекать прибыль. Период потери заработка составил 164 дня (30 дней ноября 2022 г. + 31 день декабря 2022 г. + 31 день января 2023 г. + 28 дней февраля 2023 г. + 31 день марта 2023 г. + 13 дней апреля 2023 г.).

Суд считает, что утраченный заработок истца О. Ф.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 795910 рублей 42 копейки (1771386 руб. ? 164 дня ? 365 дней).

Упущенная выгода истца О. Ф.Н. вызвана виновными действиями Ш.М.А., и понесена истцом ввиду неправомерного поведения ответчика, поскольку по вине последнего истец был лишен возможности заниматься основным безальтернативным видом предпринимательской деятельности (грузоперевозками) на поврежденном в ДТП транспортном средстве, зарабатывать средства к существованию, и как следствие - получать доход. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с Ш.М.А. в пользу О. Ф.Н. подлежит упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 795910 рублей 42 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 названного постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец О. Ф.Н. является стороной, в пользу которого принято судебное решение, а потому истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет другой стороны - ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя П.В.В. в размере 90000 рублей за истребование доказательств, подготовку и составление иска, ходатайств, представление интересов О. Ф.Н. в суде по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя подлежащую к взысканию сумму расходов на представителя, суд исходит из содержания и объема оказанных юридических услуг, категории спора и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя, отсутствие доказательств несоразмерности данных расходов со стороны ответчика и ходатайства о снижении данных расходов, а также учитывает принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме размере 90000 рублей, поскольку именно такая сумма не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 2700 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с тем, что нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя в конкретном гражданском деле по иску к Ш.М.А. о взыскании имущественного вреда в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то данные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2700 рублей (по справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей, которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что проведение независимой технической экспертизы предоставило истцу возможность обратиться к ответчику с конкретным требованием, а в дальнейшем с иском в суд, при этом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом и положено в основу судебного решения, то заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой технической экспертизы обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления, истцом согласно представленных чеков по операции ПАО Сбербанк, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20390 рублей и 10000 рублей, а всего в размере 30390 рублей.

Поскольку имущественные исковые требования О. Ф.Н. удовлетворены в полном объеме, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ш.М.А. в пользу истца в сумме 30390 рублей.

Суд учитывает, что решение в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании убытков состоялось в пользу истца, а имущественные требования к Ш.М.А. о взыскании упущенной выгоды удовлетворены на сумму 795910,42 рублей, от которой государственная пошлина составляет 20918 рублей. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных требований 20918 рублей и неимущественных требований 3000 рублей, а всего 23918 рублей. 

В связи с тем, что истцом уплачена часть госпошлины, то суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Ф.Н. к Ш.М.А. о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.М.А. (паспорт №) в пользу О.Ф.Н. (паспорт №):

- компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части этого требования отказать;

- материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, в размере 769500 рублей;

- упущенную выгоду в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 795910 рублей 42 копейки;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 20000 рублей, оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме 2700 рублей, оплате юридических услуг представителя в сумме 90000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 30390 рублей. 

Взыскать с Ш.М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.

Судья В.В.Белитская