Дело № 2-2524/2018 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг - М» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Ринг - М» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указывает, что 07.06.2016 г. между Истцом и ЗАО КБ «ЛОКО - Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства на приобретение транспортного средства. В сумму кредита была включена оплата услуг по тарифу «Автопремиум» VIP-assistance. 

Типовая форма кредитного договора не позволяет отказаться от данного условия, однако оно не относится к предмету кредитного договора. 

Банком была списана со счета сумма в размере 21800 рублей в качестве оплаты указанных выше услуг.

30.08.2016 истом было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении абонентского договора, с требованием о возврате оплаченных средств, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа.

Полагает, что п.6.3 договора противоречит ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» и является ничтожным в силу прямого указания в законе, поскольку потребитель в любое время вправе отказаться от заключенного договора.

Истец уточнив исковые требования, просит признать ничтожным п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, признать договор расторгнутым с 07.09.2017 года, взыскать денежные средства, оплаченные по договору в сумме 21800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1583 рубля 07 копеек, а также проценты до момента полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 г. между Истцом и ЗАО КБ «Х» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства, в сумме - 446444 рубля 44 копейки, на срок 60 месяцев, под 16,4% годовых. 

Пунктом 11 условий договора определена цель использования потребительского кредита, а именно: для оплаты транспортного средства, для оплаты иных услуг, связанных в приобретение, пользование и владением транспортным средством. 

Пунктом 14 указанного Договора предусмотрено, что истцу предоставлена исчерпывающая информация об услугах банка и разъяснены общие условия кредитования.

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 от 07.06.2016 года о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, подписав которое истец согласилась с условиями предоставления указанной услуги. Стоимость услуг составила 21800 рублей, оплату премии указанных услуг включена в сумму кредита, а пунктом 14 предусмотрено согласие заёмщика с общими условиями кредитования о чем свидетельствует его подпись. 

Поскольку с момента заключения кредитного договора от 07.06.2016 года о предоставлении услуг VIP-assistance до 30.08.2016 услугами истец не воспользовалась 30.08.2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении услуг VIP-assistance. 

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, в случае если заказчик не воспользовался ни одной из услуг, то при расторжении договора исполнитель возвращает 30% от стоимости услуг, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец подписала кредитный договор от 07.06.2016 года согласно которого истец выразила согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора. 

Истцом оплачены денежные средства по указанному договору в сумме 21800 рублей в пользу ООО «Ринг – М». 

Ответчик не представил доказательств, что истец за спорный период до обращения с заявлением о расторжении договора пользовалась услугами ответчика согласно договора VIP-assistance. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец оплатила услуги по договору VIP-assistance, не воспользовавшись которыми расторгла договор, направив ответчику соответствующее заявление, в нарушение условий договора ответчик не возвратил часть уплаченной истцом суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик услуг истцу не оказывал, доказательств обратного не представил суд полагает, что денежные средства уплаченные истцом по договору должны быть возвращены в полном объеме.

При этом, условие содержащееся в п. 6.3 договора является ничтожным, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что требования истца в части признания ничтожным п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, признании договора расторгнутым с 07.09.2017 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 21800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, суд находит его правильным.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истице в удовлетворении ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств, суд полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ничтожным п.6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, признании договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-М» расторгнутым с 07.09.2016 года.

Взыскать с ООО «РИНГ - М» в пользу ФИО1 стоимость услуг VIP-assistance в размере 21800 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.09.2016 по 01.06.2017 года в размере 1583 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 21691 рубль 51 копейку, всего взыскать 65074 рубля 54 копейки (шестьдесят пять тысяч семьдесят четыре рубля пятьдесят четыре копейки).

Взыскать с ООО «РИНГ - М» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ, начисленные на сумму 21800 рублей, за период с 02.06.2017 года и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «РИНГ - М» в доход государства государственную пошлину в размере 1201 рубль 49 копеек (одну тысячу двести один рубль сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

: