Дело № 2-6101/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 05 августа 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гордийчук Л.П.

при секретаре Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального убытка в размере 23631,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1876 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1808,93 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2018, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, между истцом и ответчиком ФИО2 возник конфликт, который перерос в потасовку, в результате чего ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток. Однако в результате потасовки у истца возникли имущественные убытки, которые выразились в порче личных вещей: пуховика стоимостью 9799 руб., костюма стоимостью 15080 руб., рубашки стоимостью 1950 руб. В целях определения стоимости причиненных истцу имущественных убытков он обратился в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», согласно заключению которого истцу причинены материальные убытки в размере 23631,10 руб. Также истец после инцидента 13.12.2018 обратился за оказанием платных медицинских услуг, которые составили 1876 руб. На основании изложенного, истцом подано настоящее исковое заявление в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.03.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебными повестками. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, об уважительности причины неявки суд не уведомили. Заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела в суд не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966, вступившего в силу 23.03.1976, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 в г.Краснодаре, находясь в подъезде 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошла драка. ФИО1 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Факт возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО1 зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, составлен протокол об административном правонарушении № от 14.12.2018 (л.д. 60). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 5 суток (л.д. 5).

В целях определения тяжести причиненного истцу вреда здоровью он обратился в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», что подтверждается договором № к акту № на предоставление платных медицинских услуг (л.д. 7-10).

Стоимость оказываемых медицинских услуг составила 1876 руб. и была оплачена истцом из личных денежных средств в полном объеме 14.12.2018 (л.д. 11).

Таким образом, указанные расходы, которые истец бы не понес при обычных условиях гражданского оборота, являются его убытками, которые подлежат возмещению в полном объеме лицом, по вине которого они возникли.

Причинно-следственная связь между несением истцом имущественных расходов и противоправными действиями ответчика установлена.

Так, в результате произошедшего 13.12.2018 у ФИО1 также возникли имущественные убытки, которые выразились в повреждении личных вещей истца, находящихся на нём во время инцидента. 

В целях определения стоимостной оценки причиненного убытка истец обратился в ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы». Согласно акту экспертного исследования № от 28.12.2018 стоимость поврежденных вещей (куртка, сорочка, костюм) с учетом эксплуатации составила 23631,10 руб. (л.д. 16-35).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Сомнений у суда в результатах проведенного исследования не выявлено, так как эксперт ФИО5 обладает необходимыми знаниями, позволяющими проводить подобного рода исследования. Выводы эксперта логичны, обоснованы и не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности оценки указанного заключения эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, и о возможности основываться на нем при определении размера имущественного убытка истца.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении имущественного убытка ФИО1

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о том, что имущественные убытки истца в виде повреждения его личных вещей, которые оценены в размере 23631,10 руб., в судебном заседании доказаны, а, следовательно, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 нарушены имущественные права истца ФИО1 в результате порчи его личных вещей.

При таких обстоятельствах, ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1840 руб. (л.д. 39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1011,26 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Так, истцом за свой счет была проведена независимая экспертиза № от 28.12.2018, выполненная ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы», и, учитывая, что данные расходы также являются судебными издержками истца, которые он вынужденно понёс для восстановления своего нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4396,80 руб., так как они подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 35).

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в размере 1808,93 руб., и исковые требования нашли свое правовое основание для судебной защиты в рамках рассматриваемого дела (л.д. 4), при этом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 994,18 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Судом установлено, что 12.01.2019 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 оказывал ФИО1 юридические услуги в рамках настоящего спора (л.д. 48). 

Пунктом 4.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 15000 руб.

Однако, учитывая объем работы представителя, в том числе составление и подачу искового заявления, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального убытка в размере 23631,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1876 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1011,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 4396,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 994,18 руб., а всего – 41909 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук