Дело № 22-469/2025

Судья Ушакова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. и апелляционной жалобе адвоката Кузьменко А.О. на приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ему постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания, а также в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.02.2025 по 23.06.2025 из расчёта день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: ружьё 

<

...> и мобильный телефон, принадлежащие ФИО1, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Также судом решён вопрос о других вещественных доказательствах, указанных в приговоре. 

Заслушав после доклада мнение прокурора Емельянчикова С.С. в поддержку доводов апелляционного представления и оставления без удовлетворения доводов жалобы, пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Кузьменко А.О. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за причинение смерти Ш. по неосторожности.

Преступление имело место в период с 20.09ч. 02.11.2024 до 08.11ч. 03.11.2024 на территории базы «

<

...>» в 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б., ссылаясь на п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указывает, что телефон, принадлежащий ФИО1, не является орудием преступления, оборудованием или иным средством совершения преступления, и суд это не установил. Поэтому полагает, что нет оснований для его конфискации. В связи с чем, просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации телефона в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.О., полагая приговор незаконным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, указывает, что осуждённый в судебном заседании указал, что употребление алкоголя не повлияло на принятие им решения о своих действиях, которые по неосторожности привели к смерти потерпевшего. Предположил лишь, что, возможно, не оставил бы ружьё без присмотра. Органом предварительного следствия и судом степень опьянения ФИО1 не установлена. Отмечает, что, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение осуждённого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не привёл мотивов принятого решения.

Также указывает, что свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

...>» с государственным регистрационным знаком № 

<

...> признано вещественным доказательством, которое суд постановил вернуть П.С., но это вещественное доказательство отсутствует в уголовном деле, поэтому приговор исполнить в данной части не представляется возможным. При этом, решение суда в отношении таких вещественных доказательств как лодка и мотор «

<

...>», принадлежащих осужденному, на основании обжалуемого приговора не принято.

Выводы суда относительно посткриминального поведения виновного в приговоре не мотивированы, противоречивы, не согласуются с установленными и признанными судом смягчающими наказание обстоятельствами - оказание медицинской помощи и попытки вызова медицинской помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Таким образом, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрения со стадии предварительного слушания. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Пак К.С. согласился с предъявленным ему обвинением и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Правильно дана судом и уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала его назначения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, а также цели наказания, указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Обоснованно признал суд смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, попытки вызвать медицинскую помощь потерпевшему и оказание медицинской помощи. Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание осуждённому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, это решение не мотивировано в приговоре. Ссылка суда на тот факт, что установлена взаимосвязь между употреблением алкоголя осужденным и его преступным поведением, ничем не обоснована.

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда указал, что его алкогольное опьянение привело лишь к тому, что он допустил сам факт оставления потерпевшего рядом со своим гладкоствольным ружьём. Сами же действия, которые вменены ему в вину, и которые привели к смерти потерпевшего, произошли по неосторожности.

Как следует из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п.31 Постановления от 22.12.2015№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (и других веществ), не является основаниям для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания такого состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Соответственно, при разрешении этого вопроса суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать своё решение в приговоре.

Установив факт опьянения, суд также должен определить, повлияло ли состояние опьянения на поведение лица и привело ли к совершению преступления либо повлияло на степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем в приговоре не отражено, как факт употребления ФИО1 спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, изложенного при описании преступного деяния, в результате которого (действий осужденного пытавшегося лишь забрать своё ружьё у Ш.) причинена смерть по неосторожности потерпевшему. Тем самым, вопрос о наличии причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения и причинении им по неосторожности смерти Ш. судом первой инстанции не исследовался и таковая не установлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство и снизить назначенное наказание осужденному с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание поведения ФИО1 после произошедших событий в совокупности со всеми иными обстоятельствами, установленными судом, в том числе и смягчающими наказание, которые указаны в приговоре и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Также обоснованы доводы апелляционных жалобы и представления о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17) разъяснено, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В силу требований п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В п. 12 Пленум № 17 разъяснил, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч.5 ст. 316, ч.4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, согласно описания преступного деяния в приговоре, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 использовал наряду с ружьем 

<

...> ещё и какой-либо мобильный телефон в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, который, в силу указанных выше требований закона, должен быть конфискован в доход государства. 

Каких-либо иных мотивов своего решения о конфискации сотового телефона, принадлежащего Паку, суд приговоре не привёл, в том числе о признании такового орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления по соответствующим основаниям.

Также из материалов уголовного дела следует (т.3 л.д. 237-238; т.4 л.д. 88, 97-98), что вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, помимо прочего (т.е. помимо иных вещественных доказательств указанных в приговоре), признаны лодка и мотор «

<

...>», находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, как собственника этого имущества.

Однако, в нарушении требований ч.3 ст. 81 УПК РФ суд первой инстанции при постановлении приговора не принял решение в отношении таких вещественных доказательствах по уголовному делу - лодки и мотора «

<

...>», переданных на ответственное хранение осужденному ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда отменяется, и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона, предъявляемых к судебному решению. 

Поэтому обжалуемый приговор подлежит отмене в части конфискации вещественного доказательства - сотового телефона в доход государства и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иному судье для разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части суду первой инстанции необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о вещественных доказательствах, и дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении. 

После чего с учётом установленных обстоятельств делапринять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Смидовичского районного суда ЕАО от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения осужденного, вызванного употреблением алкоголя;

- с учётом требований ч.1 ст. 62 УК РФ назначить осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- отменить приговор в части конфискации в доход государства вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего ФИО1, и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье для разрешения вопроса о вещественных доказательствах, связанного с исполнением приговора в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. и апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.О. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Смидовичский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин