Дело № 2-2094/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 мая 2018 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Модус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. После установки домофонной системы в апреле 2004 года с некоторыми собственниками помещений, установивших квартирные аппараты, ООО «Модус» заключили индивидуальные договоры на обслуживание подъездного домофона, в котором предусмотрены обязательства ООО «Модус» по обслуживанию квартирного аппарата и домофонной системы, находящейся в пользовании жителей, а также размер и порядок оплаты за пользование и обслуживание домофонной системы. С ним такой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отключении подъездного домофона в 

<

адрес>А, с указанной даты он домофоном не пользуется. С заявлением о возобновлении услуг он не обращался, к подъездному домофону его квартиру никто не подключал. Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу ООО «ПКФ «Модус» 3 820 рублей в качестве оплаты задолженности по обслуживанию подъездного домофона, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Решение суда исполнено полностью. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия ООО «ПКФ «Модус» в возврате денежных средств в размере 4 020 рублей. Денежные средства ему были возвращены. В феврале 2018 г. он получил квитанцию с абонентской платой на сумму 120 рублей за оплату услуг ООО «ПКФ «Модус». Он обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, однако ему было отказано. На основании изложенного, просит признать договор на обслуживание подъездного домофона, заключенного между истцом и ООО «Модус», прекратившимся с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ТСЖ «Хлебный-1».

В судебном заедании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснил, что хочет расторгнуть договор с ответчиком по обслуживанию домофонной системы, расположенной на подъезде дома и по обслуживанию индивидуального абонентского устройства. При этом утверждал, что им не заключались указанные договоры с ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Модус» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Модус» и ФИО5 подрядчик установил и передал в пользование, всем собственникам подъезда, домофонную систему. Истец, используя положительные моменты от установленной домофонной системы, принимал услуги ООО «ПКФ «Модус», тем самым истец своими действиями признавал оказываемые услуги. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «ПКФ «Модус» в присутствии истца было установлено, что трубка абонентская находящаяся в квартире истца исправна. Причиной не работающего индивидуального абонентского устройства явился обрыв на линии, а не отключение истца от обслуживание. До ДД.ММ.ГГГГ обращений от истца к ответчику не поступало. В связи с чем ответчик сделал истцу перерасчет абонентской платы с ДД.ММ.ГГГГ, исключив с ДД.ММ.ГГГГ плату за использование индивидуального абонентского устройства, и применив тариф на пользование домофонной системы с ключа, в размере 20 рублей в месяц. Относительно доводов истца о не предоставлении ему достоверной информации при заключении договора, указала, что сроки давности по предъявлению таких требований истекли согласно ст. 196 ГК РФ, в связи с чем основанием для удовлетворения требований по данным доводам оснований не имеется. Считает, что права истца ответчиком нарушены не были, доказательств того, что индивидуальное абонентское устройство не работало с 2009 года истцом не представлено, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Хлебный-1» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что он председатель ТСЖ. В структуру платы не входит домофонная система, в домовое имущество так же не входит домофонная система, квитанции за пользование домофонной системой они не высылают, договора с организацией обслуживающей домофонную систему у ТСЖ нет. 

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в судебном заседании пояснили, что они знают истца, со слов последнего им известно, что домофонная трубка у него дома не работает, в связи с чем когда они приходили к истцу домой, последний сбрасывал им ключ от домофонной двери, чтобы попасть в подъезд. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она была председателем ТСЖ с 2009 года. Она составила акт о том, что у истца отключили домофон, при этом представителя от ООО «Модус» не было. О том, приходил ли специалист от ООО «Модус» отключать домофон у истца она не знает. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус» и ФИО11, действующая по поручению жильцов 

<

адрес>А А по 

<

адрес>, подъезд 4, заключен договор на установку домофонов. Согласно договору ООО «Модус» обязуется установить домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммуникации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплутационной организации, облаживающей подъезд. 

Согласно договору № на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Модус» (Исполнитель) приняла на себя обязательства по ремонту и облуживанию находящейся в пользовании ФИО1 (Заказчика) системы контроля доступа – домофонная система, установленная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из договора не следует, что домофонная система передается в собственность пользователя, что свидетельствует о том, что домофонная система после ее установки остается в собственности подрядчика, впоследствии исполнителя услуг. 

Согласно п. 7 названных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же п. 5.6.2 постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в состав общего имущества многоквартирного дома включаются автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Автоматически запирающиеся устройства (АЗУ) и переговорно-замочные устройства (ПЗУ или домофоны) не являются идентичными техническими устройствами, что следует из Рекомендаций Р78.36.008-99 «Проектирование и монтаж систем охранного телевидения и домофонов», утвержденных Главным управлением вневедомственной охраны МВД России ДД.ММ.ГГГГ. При этом домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

Системно толкуя приведенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что домофонная система, установленная в подъезде 4 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является, что также подтверждается данными в судебном заседании пояснениями представителя третьего лица ТСЖ «Хлебный-1» ФИО6

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что между истцом и ООО «ПКФ «Модус» фактически имеется два договора оказания услуг. Первый договор с тарифом на пользование домофонной системой с ключа, второй договор с тарифом за использование индивидуального абонентского устройства. 

Домофонные системы конструктивно изначально не входили в состав имущества многоквартирных домов на момент постройки и сдачи домов в эксплуатацию. Данное оборудование было установлено дополнительно на условиях заключенных договоров.

Из материалов дела усматривается, что истец в первые обратился к ответчику с требованием о расторжении договора только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду представлено не было. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателем ТСЖ «Хлебный -1» ФИО10, жильцов ФИО12, ФИО1, установила, что ООО «Модус» в одностороннем порядке отключила подъездный домофон в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> за имеющуюся задолженность свыше двух месяцев. 

Доводы истца о том, что фактически он не пользуется домофонной системы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным актом, судом не принимаются, поскольку указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как акт составлен в отсутствие представителя ООО «Модус», в адрес последних не направлялся. Кроме этого, в ходе судебного заседания свидетель ФИО10 пояснила, что при составлении акта представителя от ООО «Модус» не было, факт отключения ООО «Модус» истца от домофонной системы в одностороннем порядке она не видела. 

Кроме этого, если истец считал, что его права нарушались с ДД.ММ.ГГГГ, за восстановлением своих прав истец мог обратится до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательств об имеющихся уважительных причинах пропуска исковой давности истцом суду представлено не было. 

Доводы истца о том, что он не заключал договор с ответчиком на оказание услуг опровергаются тем, что истец фактически принял условия договора посредством пользования входной дверью подъезда, оборудованной домофонной системой, а также оплатой использованных услуг, что подтверждается информацией о расчетах с абонентом, по лицевому счеты №, из которой следует, что истец последний раз вносил плату за услуги домофона в июне 2009 года в размере 90 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор, заключенный ООО «ПКФ «Модус» с истцом, не расторгнут и продолжает действовать, при этом домофонные системы не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что истец является потребителем услуг домофонной системы входной двери, в связи с чем, требования истца в части расторжения договора с тарифом на пользование домофонной системой с ключа, удовлетворению не подлежит, поскольку домофонные системы входной двери не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не зависимо от наличия либо отсутствия у истца индивидуального абонентского устройства (трубки) истцом фактически используется домофонная система входной двери в подъезд. 

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартира по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> является ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и подтверждается стороной ответчика, индивидуальное абонентское устройство (трубка) является частью домофонной системы и является собственностью абонента. 

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров. В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора на обслуживание ООО «ПКФ «Модус» квартирного аппарата системы домофона, расположенного в 

<

адрес> А по 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Согласно прайсам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг домофонной системы в месяц на абонента (квартиру) составляет в 9-этажных домах: 35 рублей за абонентское индивидуальное устройство/трубку, 20 рублей за пользование с ключа, без вызова в квартиру. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером по обслуживанию ООО «ПКФ «Модус» ФИО13 и представителем 

<

адрес> ФИО1 следует, что трубка абонентская УПК-8 находится в исправном состоянии. С блока вызова сигнал не поступает. В ходе обследовании линии установлено, что на коммутаторе все провода подключены, а на линии абонентской от квартиры до КК-8 обнаружены два обрыва. Таким образом, причиной не работающего индивидуального абонентского устройства явились обрывы на линии. 

Ответчиком ООО «ПКФ «Модус» произведен перерасчет абонентской платы истцу, с момента его первого обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исключив с ДД.ММ.ГГГГ плату за использование индивидуального абонентского устройства, и применив тариф на пользование домофонной системы с ключа, в размере 20 рублей в месяц. 

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно перечню услуг утвержденному директором ООО «ПКФ «Модус» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКФ «Модус» по мере необходимости или при поступлении заявки должно проверять двухстороннюю аудио связь с абонентом и проверка срабатывания кнопок дистанционного открывания дверей (из квартиры). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги истцу со стороны ООО «ПКФ «Модус» были оказаны не в полной объеме, поскольку ответчиком ООО «ПКФ «Модус» фактически была проведена проверка двухсторонней аудио связь с абонентом и проверка срабатывания кнопок дистанционного открывания дверей (из квартиры) только в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ согласно акту), однако ООО «ПКФ «Модус» должно было провести такую проверку после поступившего заявления истца (ДД.ММ.ГГГГ). Так как, истцу были оказаны услуги не в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части возмещения морального вреда. 

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «ПКФ «Модус» в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Принять отказ от исполнения договора на обслуживание ООО «ПКФ «Модус» квартирного аппарата системы домофона, расположенного в 

<

адрес> А по 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 500 рублей.

Взыскать с ООО «ПКФ «Модус» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2018 года.