Судья Рыбалко В.А. дело № 7- 250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Старинском А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее-Ростехнадзор) на решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ЗАО «ЦентрМетроКом-энерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области от 10 марта 2017 г. ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области 26 апреля 2017 г. постановление начальника отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области от 10 марта 2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении ЗАО «ЦентрМетроКом-энерго» прекращено, за истечением давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с решением судьи, представитель Ростехнадзора обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, указывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 и представитель Ростехнадзора – ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «ЦентрМетроКомЭнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых считал решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, вмененное правонарушение выявлено в ходе проведения прокуратурой Сердобского района Пензенской области проверки по соблюдению законодательства в сфере ЖКХ - 07.12.2016.

Уведомление о результатах проверки получено административным органом 14.12.2016. 

В ходе проведенной проверки ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» установлены нарушения Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, относящиеся к законодательству Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение составляет один год.

Следовательно, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 г. срок давности привлечения ЗАО «Центр МетроКом-Энерго» к административной ответственности не истек. 

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ЗАО «ЦентрМетроКом-энерго» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сердобский городской суд Пензенской области.

жалобу представителя Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Судья -