УИД 66RS0028-01-2024-003052-62

Дело № 12-28/2025 (12-95/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

город Ирбит 08.04.2025 

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Серебренникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 на постановление Территориальной комиссии города Ирбита по делам несовершеннолетних и защите их прав № 48-7 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной комиссии города Ирбита по делам несовершеннолетних и защите их прав от 04.12.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2 из корыстных побуждений, совершил хищение 1 бутылки рома STREERSMAN Выдержанный 40% 0,5 л, стоимостью 659 рублей 99 копеек, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб в сумме 659 рублей 99 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО3 обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с жалобой, указав, что с постановлением не согласен, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями действующего законодательства, ссылаясь на рассмотрение дела без участия представителя потерпевшего, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также на назначение административного штрафа несовершеннолетнему, не имеющему самостоятельных источников дохода, при том, что интересы несовершеннолетнего представлял не законный представитель, а представитель органа опеки и попечительства. Полагает, что назначение штрафа является нецелесообразным и неисполнимым.

Просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его законного представителя.

Представитель потерпевшего ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить вынесенное постановление.

Представитель Территориальной комиссии города Ирбита по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО4 указала, что с жалобой не согласна частично, пояснив, что дело об административном правонарушении рассматривалось в декабре 2024 года на выездном заседании в школе №. Отец несовершеннолетнего ФИО2 по телефону пояснил, что он находится в г. Екатеринбург, и что интересы ребенка может представлять его сожительница, имеющая доверенность. Запросив доверенность, было установлено, что доверенность не является основанием для признания представителем лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем для представления интересов ФИО2 была назначена представитель органа опеки и попечительства ФИО5 Представитель потерпевшего действительно не был уведомлен, так как не знали, состоится ли вообще заседание. Однако, данный факт не мешал рассмотрению дела, поскольку ФИО2 вину признал в полном объеме. В настоящее время административное наказание исполнено.

Помощник Ирбитского межрайонного прокурора Туровинина В.С. полагала необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении дела не участвовал потерпевший.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию помощника Ирбитского межрайонного прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были.

Из определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.11.2024 следует, что на рассмотрение дела вызывались только лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель, а также Ирбитский межрайонный прокурор. Каких-либо объективных данных, указывающих на фактическое извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дала об административном правонарушении, и направлении ему такого извещения, материалы дела не содержат. Доказательств извещения представителя потерпевшего иными способами в деле также отсутствуют.

Как видно из обжалуемого постановления, представитель потерпевшего ФИО1 участия в рассмотрении дела не принимал.

Указанное свидетельствует о том, что потерпевший не была привлечен к участию деле, что не позволяет признать дело рассмотренным всесторонне, полно и объективно. Право потерпевшего, в том числе, на выражение мнения относительно вида и меры наказания виновному, не реализовано.

При таких обстоятельствах постановление Территориальной комиссии города Ирбита по делам несовершеннолетних и защите их прав подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО1 на постановление Территориальной комиссии города Ирбита по делам несовершеннолетних и защите их прав № 48-7 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление Территориальной комиссии города Ирбита по делам несовершеннолетних и защите их прав № 48-7 от 04.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Судья - /подпись/