Дело № 12-38/19 

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.,

С участием защитника Ткач Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области 13 мая 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Он признан виновным в том, что 01 марта 2019 года в 19 часов 03 минуты на ФАД УРАЛ 619 км+800 метров, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее 01 марта 2019 года в 13 часов 55 минут управлял автомашиной БМВ 7501, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области ФИО1 в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы обосновывает тем, что он управлял автомобилем трезвый, употребил алкоголь сразу после ДТП. Отрезок времени в 35 минут является вполне достаточным для того чтобы употребить алкоголь, бутылка со спиртным находилась у него в машине. Считает, что данная его позиция ничем объективно не опровергается. Его позиция также подтверждается его объяснениями в рамках административного расследования по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что выводы мирового судьи о том, что признаки опьянения у него уже имелись в момент ДТП носят предположительный характер, в данном случае, мировым судьей не были применены положения ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Письменные объяснения свидетеля Р.Т.А. были получены с нарушением закона, так как сами объяснения не были оформлены протоколом судебного заседания, в судебное заседание данный свидетель не явился, личность лица, подписавшего данные письменные объяснения не установлено. Сотрудниками ГИБДД не выполнены требования, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 1 марта 2019 года он управлял автомашиной БМВ 7501, государственный регистрационный знак №. В 13 часов 55 минут на ФАД УРАЛ 619 км+800 метров он был участником ДТП. Автомашиной управлял в трезвом состоянии. В машине у него была бутылка водки. После ДТП он употребил спиртное, так как у него был большой стресс. Из машины он не выходил, медицинская помощь ему не требовалась. Когда приехали сотрудники ГИБДД около 17 часов, то предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но продуть в прибор он не смог, так как был сильно пьян и болен бронхитом. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как на тот момент он не был водителем. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в связи со случившимся ДТП. 

Защитник Ткач Е.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 управлял автомашиной, будучи трезвым. Выпил спиртное он после ДТП. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как на тот момент не был водителем, после ДТП прошло много времени. Поскольку ФИО1 не отрицает факта употребления спиртного после ДТП, считает, что действия ФИО1 сотрудникам ГИБДД следовало квалифицировать по ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, в настоящее время переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возможно, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, защитника Ткач Е.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Судом с достоверностью установлено, что 01 марта 2019 года в 19 часов 03 минуты на ФАД УРАЛ 619 км+800 метров, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее 01 марта 2019 года в 13 часов 55 минут управлял автомашиной БМВ 7501, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения, при этом признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Согласно материалу по факту ДТП, имевшего место 01 марта 2019 года в13 часов 55 минут на ФАД УРАЛ 619 км+800 метров, участником ДТП был ФИО1, управлявший автомашиной БМВ 7501, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Р.С.А., Р.Т.А. получили телесные повреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 01.03.2019 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от 01.03.2019 г. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2019 г. (л.д. 6); протоколом № № от 01.03.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № № от 01.03.2019 года (л.д. 8), показаниями свидетелей К.А.Н., Б.Е.И., П.М.В., Р.Т.А., Е.О.Ю.

Каждое доказательство получило оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Все доводы, поданной в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 13 мая 2019 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 законно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушен. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения. Оснований к отмене обжалуемого постановления судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ефимова