5-1018/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 08 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей В.,

заинтересованного лица ЛИЦО_1,

заинтересованного лица ЛИЦО_2, 

заинтересованного лица ЛИЦО_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, **.**.**** г.р., **.**.**** г.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

**.**.**** в 08 часов 50 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем ГАЗ-331063, г/н ###, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянную возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN»г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 В результате столкновения автомобиль «RENAULT LOGAN»г/н ### отбросило вперед на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3 и автомобиль ВАЗ 21074 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н ### В., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в нарушении ПДД РФ признал в полном объеме, пояснил суду, что **.**.**** в 08:50 часов управляя автомобилем ГАЗ-331063, г/н ###, двигался по ... со стороны ... в сторону ... в г. Кемерово. Напротив ..., расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., при перестроении с правого ряда движения в средний ряд совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN». Кроме того пояснил, что травм в дорожно-транспортном происшествии он не получил. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. В содеянном раскаивается, алкогольных и наркотических средств не употреблял. На месте произошедшего звонил в скорую помощь, но кто-то уже раньше него сделал туда вызов.

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что **.**.**** около 08:50 часов она находилась в автомобиле «RENAULT LOGAN» на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по ... со стороны ... в сторону ... в г. Кемерово по второй полосе движения. Их автомобиль начал снижать скорость, поскольку впереди идущий автомобиль начал останавливаться, после этого произошел удар. После Дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в МБУЗ ГКБ № 3. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что к ФИО1 каких-либо претензий не имеет, и не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_1 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** около 08:50 часов он, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN»г/н ### двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... в средней полосе движения со скоростью 30-40 км/ч, произошел удар в заднюю часть автомобиля, и что происходило потом не помнит.

Заинтересованное лицо ЛИЦО_2 пояснил суду, что **.**.**** в 08:50 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н ###, двигался по ... по средней полосе движения от ... в г. Кемерово. Произошел удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля «RENAULT LOGAN»г/н ###. После дорожно-транспортного происшествия он остановился возле обочины, были вызваны сотрудники ГИБДД. Травм в дорожно-транспортном происшествии не получил, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Заинтересованного лица ЛИЦО_3 в судебном заседании пояснил, что **.**.**** в 08:50 часов, он, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... со стороны .... В ходе движения, по адресу: г. Кемерово, ... его автомобиль ударил автомобиль «RENAULT LOGAN» в правое заднее колесо. Он остановился, включил аварийный сигнал. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения правого заднего колеса, заднего бампера, крыла, арки и задней правой двери. Позади него стоял разбитый автомобиль «RENAULT LOGAN», которому в заднюю часть произвел столкновение автомобиль Волга. От удара автомобиль «RENAULT LOGAN» отскочил в заднюю правую часть его автомобиля, после этого он отскочил в другую сторону и повредил еще один автомобиль ВАЗ 2107 г/н ###. Травм в дорожно-транспортном происшествии не получил.

Согласно заключению эксперта № 3973 от **.**.**** (л.д. 31-32) потерпевшей В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека волосистой части головы, что подтверждается данными осмотра при обращении за медицинской помощью (массивный кровоподтек теменно-затылочной области справа), неврологическими признаками в остром периоде (общемозговые симптомы, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, в позе Ромберга пошатывание, вегетативная дисфункция), регрессом неврологической симптоматики в динамике, данными объективного обследования **.**.**** (пигментное пятно, описанное при объективном осмотре, является следствием кровоподтека). Данная черепно-мозговая травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель). Каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, пигментных пятен и рубцов), а также других достоверных изменений (нарушений функций и т.п.) в области грудной клетки у гр. В. в представленных медицинских документах не зафиксировано, при проведении обследования не выявлено. Диагноз – «...», выставленный в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница», объективными медицинскими данными в представленных на экспертизу медицинских документах не подтверждается. 

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 35), согласно которому **.**.**** в 08 часов 50 минут в г. Кемерово, на ..., ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем ГАЗ-331063, г/н ###, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянную возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем «RENAULT LOGAN»г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1 В результате столкновения автомобиль «RENAULT LOGAN»г/н ### отбросило вперед на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3 и автомобиль ВАЗ 21074 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «RENAULT LOGAN» г/н ### В., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № ... от **.**.****, составленного уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых (ЛИЦО_4, ЛИЦО_5) (л.д. 2-4), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения - **.**.****, при участии водителей (ФИО1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3), а также с участием понятых (ЛИЦО_4, ЛИЦО_5). Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие были согласны (л.д. 6), справками о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** (л.д. 7,8), актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (л.д. 9), согласно которому состояния опьянения у ФИО1 не выявлено, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (л.д. 10), согласно которому состоянии опьянения у ЛИЦО_2 не выявлено, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** (л.д. 11), согласно которому состояния опьянения у ЛИЦО_3 не выявлено, актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** (л.д. 12), пояснениями ФИО1 от **.**.****, аналогичные данными в ходе судебного заседания (л.д. 13), пояснениями ЛИЦО_1 от **.**.****, аналогичные данным в ходе судебного заседания (л.д. 14), пояснениями ЛИЦО_2 от **.**.**** (л.д. 15), согласно которым **.**.**** в 08:50 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н ###, двигался по ... по средней полосе движения от ... в г. Кемерово. Произошел удар в заднюю часть его автомобиля от автомобиля «RENAULT LOGAN»г/н ###. После дорожно-транспортного происшествия он остановился возле обочины, были вызваны сотрудники ГИБДД. Травм в дорожно-транспортном происшествии не получил, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен, пояснениями В. от **.**.**** (л.д. 18) аналогичные данным в ходе судебного заседания, пояснениями ЛИЦО_6 от **.**.**** (л.д. 19), согласно которым **.**.**** около 08:50 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2107. Автомобиль двигался в г. Кемерово по ... в сторону ... в средней полосе движения. Впереди едущий автомобиль начал снижать скорость, они также снизили скорость, и в этот момент произошел удар. Они остановились, выйдя из машины, увидели, что кроме их машины повреждено еще три автомобиля. На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, а также сотрудники ГИБДД, пояснениями ЛИЦО_3 от **.**.**** (л.д. 20) согласно которым **.**.**** в 08:50 часов, он, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER 200» г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... со стороны .... В ходе движения, по адресу: г. Кемерово, ... его автомобиль ударил автомобиль «RENAULT LOGAN» в правое заднее колесо. Он остановился, включил аварийный сигнал. При осмотре автомобиля обнаружил повреждения правого заднего колеса, заднего бампера, крыла, арки и задней правой двери. Позади него стоял разбитый автомобиль «RENAULT LOGAN», которому в заднюю часть произвел столкновение автомобиль Волга. От удара автомобиль «RENAULT LOGAN» отскочил в заднюю правую часть его автомобиля, после этого он отскочил в другую сторону и повредил еще один автомобиль ВАЗ 2107 г/н ###. Травм в дорожно-транспортном происшествии не получил, протоколом ... о направлении ЛИЦО_1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, по результатам которого состояния опьянения у ЛИЦО_1 не выявлено (л.д. 22,23) заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 28-29), согласно выводам которого, повреждения, образовавшиеся у ЛИЦО_1 в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как повреждения, не причинившие вред, заключением эксперта № 3973 от **.**.**** (л.д. 31-32).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Схема места совершения административного правонарушения ПДД, является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема подписаны водителем, составлены в присутствии двух понятых (ЛИЦО_4, ЛИЦО_5), в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 не оспариваются.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта № 3973 от **.**.**** (л.д. 31-32) сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, имеющим специальные познания в данной области, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертизы судом не установлено.

В заключении эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы эксперта – 2 года, является достаточным, по мнению суда, для производства экспертизы, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанного пункта Правил, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В результате дорожно-транспортного происшествия В., согласно заключению эксперта, причинен легкий вред здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ФИО1 однородного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, по которому на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 33). 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, а также мнения потерпевшей В., не настаивающей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. 

По мнению суда, наказание в виде административного штрафа будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами достаточных оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления, о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии со следующими банковскими реквизитами:

УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово), ИНН: 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, р/с 

<

***> в ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 04320701, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810442170660021417.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина