КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-25

Решение

Именем Российской Федерации

13.06.2024 года 

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» и ФИО2 о возмещении убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО «САК Энергогарант», указав, что 28.04.2023 на 27 км. а/д Кстово-Дальнее Константиново Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «2747-0000010-22» государственный регистрационный знак а332со/152 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Виновным в ДТП является ответчик – ФИО2 При обращении в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант» была произведена выплата 44 250 рублей. Данных средств недостаточно для ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 149 900 рублей. 

На основе изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика 202 200 рублей в счёт ущерба от ДТП, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 4 513 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей, 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 45 000 рублей – в счёт оплаты услуг представителя, 21 000 рублей – в счёт оплаты судебной экспертизы. 

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, указав, что 28.04.2023 на 27 км. а/д Кстово-Дальнее Константиново Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «2747-0000010-ВО» государственный регистрационный знак х591кс/152 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Виновным в ДТП является ответчик – ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 240 000 рублей. Данная сумма была оплачена за ремонт автомобиля в ООО «БТР Сервис».

На основе изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 240 000 рублей в счёт ущерба от ДТП, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 5 600 рублей, на оплату проведения автотехнической экспертизы – 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 261 600 рублей с момента обращения с иском в суд по дату фактического исполнения решения суда. 

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования.

Оба представителя указывали на вину в ДТП ответчиков по требованиям их доверителей. 

Представитель ПАО «САК Энергогарант», явку представителя не обеспечило. Однако, участвуя в предыдущих заседаниях представитель организации указывал на отсутствия оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований к ПАО «САК Энергогарант», поскольку между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.04.2023 около 12:30, на 27 км. а/д Кстово-Дальнее Константиново Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение: принадлежащего ФИО1 автомобиля «2747-0000010-22» государственный регистрационный знак а332со/152 под его управлением и принадлежащего ФИО2 автомобиля ««2747-0000010-ВО» государственный регистрационный знак х591кс/152. В результате ДТП автомобилям, причинены механические повреждения. 

Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

На составленной схеме ДТП оба водителя указали место столкновения в пределах полосы, по которой они совершали движение. В объяснениях каждый из водителей указал, что двигался в пределах полосы, предназначенной для движения прямо, а его оппонент выехал за пределы своей полосы. 

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 года и ФИО1 и ФИО2 признаны виновнымы в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выбрали безопасный боковой интервал, что привело к рассматриваемому ДТП. 

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 06.07.2023, по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 в его отношении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В данном решении судом было приведено суждение о том, что при рассмотрении дела инспектором ДПС не были устранены разногласия в показаниях двух участников ДТП. 

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант». В результате урегулирования страхового случая 01.06.2023 было заключено соглашение в соответствии с которым ФИО1 получил страховое возмещение в сумме 44 250 рублей. 

Также ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО3 с целью расчёта стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №00096 от 09.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2747-0000010-22» государственный регистрационный знак а332со/152 без учёта износа составляет 149 000 рублей

В свою очередь ФИО2 обратился с целью ремонта своего автомобиля в ООО «БТР Сервис». Согласно акту о приёмке выполненных работ от 04.05.2023 были произведены и приняты заказчиком работы по восстановлению фургона автомобиля ФИО2 на сумму 240 000 рублей. 

Также ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения исследования по вопросам определения вины каждого из водителей в ДТП. Как следует из заключения №1252-2023 от 13.10.2023 непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий ФИО1 требованиям ПДД РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №0063/2024 от 22.05.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2747-0000010-22» государственный регистрационный знак а332со/152 по среднерыночным ценам в Нижегородской области составляет 242 200 рублей. Ответить на вопрос «Находится в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей ""2747-0000010-22" госномер а332со/152 и "2747-0000010-ВО" госномер х591кс/152 произошедшим 28.04.2023, с технической точки зрения, нарушение требований ПДД РФ ФИО1 или ФИО2» не представляется возможным. Данный вывод эксперт произвёл ввиду противоречий в объяснениях участников ДТП, отсутствием достаточных сведений о наличии и расположении признаков, с технической точки зрения, позволяющих достоверно и объективно определить траектории движения транспортных средств участников ДТП и расположение места их столкновения. 

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения. 

В ходе допроса на судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ Независимость» подтвердил и дополнительно обосновывал произведенные выводы.

В приобщенном заключении ИП ФИО4 никоим образом не раскрывается вывод о том, что анализируемый экспертом след юза принадлежит именно автомобилю ФИО2 

Приобщенная по ходатайству представителя ФИО2 рецензия выполненная ООО «Нижегородский экспертный центр Эксперт Помощь» на экспертное заключение выполненное ООО «ЭКЦ Независимость» и ИП ФИО4 лишь в безаргументированной форме констатирует недостатки (большей часть касающиеся оформления) заключения ООО «ЭКЦ Независимость», по мнению рецензента, имеющиеся в нём без самостоятельных выводов относительно существа вопросов исследованных судебным экспертом. 

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнений сторон, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, исследования заключения ООО «ЭКЦ Независимость» позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения как ФИО2 так и ФИО1

Суд считает, что явные противоречия в указании водителями обоих автомобилей места столкновения не были устранены в ходе рассмотрения дела. Причиной этому явилось отсутствие как объяснений водителей, так и объективных данных о скорости и траектории движения автомобилей, непосредственно перед ДТП, предпринятых водителями действиях по предотвращению ДТП. Ни одним из водителей не было предпринято действий по фиксации любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, и повреждения транспортных средств, как предусмотрено п. 2.6.1 ПДД РФ, позволивших бы объективно установить место столкновения автомобилей. В данной связи суд считает установленной равную степень вины обоих участников в рассматриваемом ДТП. 

Разрешая требования сторон о возмещении ущерба, суд исходит из следующего. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, по существу являются правомерным.

Предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении.

Соглашение между ФИО1 и ПАО «САК Энергогарант» не было оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом степени вины каждого из участников ДТП, размера полученного страхового возмещения, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию – 98 975 рублей, что составляет 40,86% от первоначально заявленных требований; с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию – 120 000 рублей, что составляет 50% от первоначально заявленных требований. При этом суд также учитывает, что требования ФИО2 основаны на фактически произведенных расходов на восстановление автомобиля, которые не были оспорены ФИО1

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 21 025 рублей.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант».

ФИО2 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу обязательство ответчика станет денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникнет обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

При указанных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 21 025 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд находит их законными.

Так, в пользу ФИО1 с ФИО2, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 3 169 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ экспертом-техником ФИО3, в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 09.06.2023 и чеком от 13.06.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6 129 рублей, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 03.05.2023 и чеком от 03.05.2023. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что расходы истца связанные с оплатой услуг представителя по рассматриваемому делу составляют 30 000 рублей. Также дынный вывод следует из анализа раздела 1 договора, из которого следует, что в рамках договора представителем оказывались и услуги по урегулированию страхового случая с ПАО «САК Энергогарант». Следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию указанные расходы в сумме 12 258 рублей.

Также, в пользу ФИО2 с ФИО1, соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска – 3 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО4., в размере 16 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 29.09.2023 и чеком от 16.10.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 8 000 рублей, в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Чрезмерность расходов на экспертизу ответчиком не доказана и судом не установлена. 

Директор ООО «ЭКЦ Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы: по вопросам 1-4 – 21 000 рублей, по вопросу 5 – 38 000 рублей. 

Определением о назначении экспертизы расходы по её проведению по вопросам 1-4 были возложены на ФИО1, по вопросу 5 – на ФИО2,

На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения сторонами произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования сторон удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость», подлежит взысканию 31 419 рублей 40 копеек, с ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ Независимость», подлежит взысканию 27 580 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((данные обезличены)) в пользу ФИО2 ((данные обезличены)) в счет возмещения убытков от ДТП 28.04.2023 – 21 025 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 600 рублей, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с суммы 21 025 рублей, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы – 6 129 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 169 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 228 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к друг другу в остальной объёме – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» - отказать полностью.

Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» ИНН 

<

***> за проведение судебной экспертизы: с ФИО1 – 31 419 рублей 40 копеек, с ФИО2 – 27 580 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-288/2024 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода