Судья Прокуров Д.В. дело № 22-4578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 декабря 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халанской О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дерезы Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кораблева С.Л. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2023 г., по которому 

ФИО1 ич, 

<

.......>, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность один раз в месяц, согласно графику, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В приговоре решены вопросы о начале отбывания дополнительного наказания, о мере пресечения, судьбы вещественных доказательствах и гражданский иск. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дерезы Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кораблев С.Л., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что судом в приговоре приведены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в то время как в судебном заседании данные показания не оглашались. В нарушение положений ч.1 ст.75 УПК РФ, а также позиции государственного обвинителя в прениях сторон, суд привёл в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, ставших ему известными от участников дорожно-транспортного происшествия в ходе беседы на месте происшествия. Кроме того отмечает, что ФИО1 назначено не самое строгое из возможных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в связи с чем суд необоснованно учёл при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания ФИО1, данные в ходе представительного расследования, а также ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части обстоятельств, ставших ему известными от участников дорожно-транспортного происшествия в ходе беседы на месте происшествия, как доказательства виновности ФИО1; исключить указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилив наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание оставить прежним. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достоверно подтверждается исследованными доказательствами, среди которых: показания ФИО1, полностью признавшего свою вину, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6 об обстоятельствах преступления, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы и другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, они полно приведены в приговоре, обоснованно положены в его основу и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Доводы апелляционного представления о необоснованном приведении в приговоре показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

.......>» Свидетель №2 в части обстоятельств, ставших ему известными от участников дорожно-транспортного происшествия в ходе беседы на месте происшествия, являются необоснованными. Свидетель был допрошен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, его показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не являются единственным и основным доказательством виновности осуждённого, показания Свидетель №2 оценены судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для их исключения из приговора не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2 не восполняли объём обвинения и не устраняли недостатки следствия, оснований для исключения его показаний из числа доказательств по делу у суда не имелось. В этой связи показания свидетеля обоснованно, наряду с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положены в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Замечания на протокол судебного заседания государственным обвинителем не приносились. Следовательно, показания ФИО1 на предварительном следствии были непосредственно исследованы судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. 

Виновность ФИО1 и квалификация его действия в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного (состоит в браке, на иждивении никого не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, оказание иной помощи пострадавшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, участие мужа дочери в СВО и дважды получение последним ранения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, которое соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Мотивы принятого решения приведены в приговоре, являются правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 заслуживающими внимания.

По смыслу уголовного закона положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются лишь в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, является лишение свободы, что исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, неверно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В этой связи довод апелляционного представления о необходимости изменения приговора суда путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания об учёте при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку 

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, а также данным о личности виновного, и оснований для его усиления не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и принятия решения, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2023 г. в отношении ФИО1 ича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В остальной части приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2023 г. отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.