№ 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием представителя ответчиков – МО МВД России Ачинский, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – ФИО1,

представителя ответчиков – Ачинской городской прокуратуры, прокуратуры Красноярского края Чиркова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России, оперуполномоченному МО МВД России «Ачинский» ФИО4 чу, Ачинской городской прокуратуре, прокуратуре 

<

адрес>, Министерству Финансов РФ, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к МО МВД России «Ачинский», оперуполномоченному МО МВД России «Ачинский» ФИО4, Ачинской городской прокуратуре, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2015 она обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, поскольку последний требует от нее денежные средства в размере 193623, 40 руб., которые ей не передавал. (КУСП № 290023). При это сообщила также, что ФИО3 подано в Ачинский городской суд исковое заявление, в котором последний указывал что заключил 28.10.2014 с ней договор займа и передал денежные средства в размере 193 623,40 руб., однако фактически сделать этого не мог, поскольку на указанный период времени находился за пределами РФ. В рамках проведенной проверки сотрудником МО МВД России «Ачинский» ФИО4 было установлено, что ФИО3 в период с 09.10.2014 по 09.11.2014 находился в Китае, следовательно, не мог заключить с ней договор займа. Вместе с тем, оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский» ФИО4 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответе на ее обращения в Ачинскую межрайонную прокуратуру указывалось, что достаточных оснований для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не усматривается. Решением Ачинского городского суда от 04.09.2015 исковые требования ФИО3 о взыскании с нее задолженности по договору займа удовлетворены, при этом в тексте решения судья сослался на вынесенное оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский» ФИО4 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015. Таким образом, оперуполномоченный МО МВД России «Ачинский» ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 31.08.2015, которое повлекло в дальнейшем незаконное вынесение решения Ачинским городским судом по гражданскому делу №. Оперуполномоченный МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в своем постановлении от 26.12.2016 указал, что были получены сведения о выезде ФИО3 за пределы РФ в октябре 2014, однако данные сведения по состоянию на 26.12.2016 фактически отсутствовали в материале КУСП №. Ачинская межрайонная прокуратура провела проверку по ее заявлениям ненадлежащим образом. ФИО3, пользуясь безнаказанностью неоднократно обращался с исковыми заявлениями о взыскании с нее процентов за пользование денежными средствами, преследовал ее и вымогал денежные средства. У нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, имеются обязательства по погашению кредита с обеспечением в виде залога недвижимости. Единственный источник ее дохода – туристическая деятельность ООО «Бизнес Центр», осуществлять которую она не смогла в связи с ограничением на выезд за пределы РФ, наложенным в рамках исполнительного производства. Считает, что бездействием ответчиков ей причинен ущерб, в виде пени, начисленных на несвоевременно внесенные платежи в погашение задолженности по кредитному договору, а также разницы между процентной ставкой, уплачиваемой ей и процентной ставкой применяемой при реструктуризации задолженности, в которой ей было отказано, задолженности по коммунальным платежам, задолженности перед родственниками по договорам займа, которые она вынуждена была заключать, упущенных доходов ООО «Бизнес Центр» за период с 2015 по 2018 год, суммы имущественного вычета за период с 2015 по 2016. Общий размер убытков, причиненных ей МО МВД России «Ачинский», оперуполномоченным МО МВД России «Ачинский» ФИО4, Ачинской межрайонной прокуратурой, ФИО3 составил 1 927 312,74 руб., в связи с чем просит взыскать с них денежные средства в указанном размере. Кроме того, просит взыскать с каждого из ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000 000 руб. (л.д. 3-5, 153-155 т. 1). 

Определением Ачинского городского суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Прокуратура Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство Финансов РФ (л.д. 120 т. 1). 

Определением Ачинского городского суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д. 171 т. 1).

В судебное заседание истец ФИО2, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением и смс – сообщением (л.д 185, 238 т. 1) не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании по известному адресу. Действия истца в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, учитывая, что ранее судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ФИО2 Таким образом, принимая во внимание позицию участников процесса, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3, представитель ответчика – Министерства Финансов РФ, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 185 т. 1) не явились. Ответчики ФИО4, ФИО3 ранее направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94, 123-124). Ответчиком ФИО3 направлен письменный отзыв по делу, в соответствии с которым он возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку факт заключения договора займа, обоснованность его требований о взыскании задолженности с последней подтверждена решением суда. (л.д. 123 т. 1). 

В судебном заседании представитель ответчиков – МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России – ФИО5 (л.д. 168169, 179-180), против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно ранее представленного по делу письменного отзыва, ФИО2 не представлено доказательств виновности действий ответчиков, незаконность их действий, наличие вреда, причинно – следственную связь между вредом и деянием ответчиков. Истцом каких – либо требований о признании незаконным действий должностных лиц ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» не заявлялось, доказательств тому, что такие действия были признаны незаконными ранее – не представлено. В связи с чем основания для возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 95-96 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчиков – Ачинской городской прокуратуры, прокуратуры Красноярского края – Чирков Д.С. (л.д. 132) против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно ранее представленного суду письменного отзыва Ачинской межрайонной прокуратурой в рамках определенных законом полномочий неоднократно - 02.12.2016, 27.09.2018, 19.10.2018 постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отменялись в связи с неполнотой проведенной проверки. По всем обращениям ФИО2 в Ачинскую межрайонную прокуратуру были даны ответы – 02.12.2016, 31.08.2017, 03.08.2018, 27.09.2018, 22.10.2018. Отсутствует причинно – следственная связь между действиями межрайонного прокурора, а также материальным ущербом и моральным вредом о возмещении которых просит ФИО2 Фактически в исковом заявлении ФИО2 оспаривает законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, для чего ст. 125 УПК РФ предусмотрен специальный порядок. (л.д. 164-165 т. 1). 

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиненный ему вред связан с неправомерными действиями оперуполномоченного МО МВД России «Ачинский» ФИО4, принимавшим решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО3, а также ненадлежащим проведением проверки по ее заявлениям Ачинской межрайонной прокуратурой. 

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 04.09.2015, вступившим в законную силу 02.12.2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказано. При этом с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 118 918, 40 руб., судебные расходы в размере 18 578, 37 руб. (л.д. 28-32 т. 1).

05.09.2018 ФИО2 обратилась в Ачинский городской суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в ходе ознакомления с материалом КУСП № ей стало известно о нахождении ФИО3 в период с 09.10.2014 по 09.11.2014 за пределами РФ, что означает невозможность передачи ей последним денежных средств 28.10.2014 (л.д. 88-90).

Определением Ачинского городского суда от 14.11.2018, оставленным без изменений апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Ачинского городского суда от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что приведенные заявителем обстоятельства в виде отсутствия ФИО3 на территории РФ на момент заключения договора займа не имеют правового значения и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д. 33-37 т. 2). 

ИЗ материалов дела также следует, что 21.08.2015 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, выразившегося в предъявлении к ней требований о возврате денежных средств, ей не выдававшихся. (л.д. 98 т.1). 

31.08.2015 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 327 УК РФ. (л.д. 99-101 т. 1).

24.11.2016 ФИО2 обратилась в Ачинскую межрайонную прокуратуру с заявлением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015, по результатам проведенной проверки 02.12.2016 постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» от 31.08.2015 отменено, даны указания. Одновременно ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, о чем вынесено мотивированное постановление заместителем Ачинского межрайонного прокурора Шабановым А.М. от 02.12.2016, содержащее оценку всех доводов жалобы (л.д. 200 т.1, л.д. 2, 3 т.2)

По результатам дополнительной проверки 26.12.2016 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 327 УК РФ. (л.д. 206-2018 т.1).

27.12.2016 постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017 отменено, даны указания. (л.д. 210 т.1).

16.01.2017 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 327 УК РФ. (л.д. 213-215 т. 1).

22.08.2017 в Ачинскую межрайонную прокуратуру из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило обращение ФИО2 в котором последняя просила возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий ФИО3, проверить нахождение последнего на территории РФ в октябре 2014, проверить наличие заинтересованности сотрудников МО МВД России «Ачинский» при осуществлении проверки по ее заявлению (л.д. 7 т. 2).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 заместителем Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С. 31.08.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, содержащее оценку всех доводов жалобы, заявителю дан мотивированный ответ. (л.д. 9-11 т. 2). 

23.07.2018 в Ачинскую межрайонную прокуратуру поступило обращение ФИО2 в котором она просит провести прокурорскую проверки законности действий сотрудников МО МВД России «Ачинский» в части ее доводов о наличии в действиях ФИО3 признаков мошенничества, а также проверить законность вынесенного решения об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12-13 т. 2).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 заместителем Ачинского межрайонного прокурора Шабановым А.М. 03.08.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, содержащее оценку всех доводов жалобы, заявителю дан мотивированный ответ. (л.д. 11-15 т. 2). 

26.09.2018 в Ачинскую межрайонную прокуратуру из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило обращение ФИО2 в котором последняя просила возбудить уголовное дело по факту мошеннических действий ФИО3, возбудить уголовное дело в отношении оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» за сокрытие сведений о совершении ФИО3 преступления, проверить заинтересованность сотрудников Ачинской межрайонной прокуратуры при принятии решений по ее заявлениям. (л.д. 16-20 т. 2).

Постановлением Ачинского межрайонного прокурора от 27.09.2018 отказано в удовлетворении жалобы, при этом дана оценка всех доводов жалобы, заявителю дан мотивированный ответ. (л.д. 21-24 т. 2). 

27.09.2018 постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2017 отменено, даны указания. (л.д. 216 т.1).

16.10.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 327 УК РФ. (л.д. 218-220 т. 1).

19.10.2018 постановлением заместителя Ачинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2018 отменено, даны указания. (л.д. 221 т.1).

19.10.2018 в Ачинскую межрайонную прокуратуру из ГСУ СК России по Красноярскому краю поступило обращение ФИО2 в котором последняя просила провести проверку по ее заявлению от 19.10.2018, возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц, при этом описательная часть заявления имеет нечитабельный вид (л.д. 25-26 т. 2).

Постановлением Ачинского межрайонного прокурора от 22.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы, при этом дана оценка доводам жалобы, заявителю дан мотивированный ответ. (л.д. 27-30 т. 2). 

09.11.2018 оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 327 УК РФ. (л.д. 225-227 т. 1).

11.03.2019 в Ачинскую городскую прокуратуру поступила жалоба ФИО2 о несогласии с решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Постановлением заместителя Ачинского городского прокурора от 19.03.2019 отказано в удовлетворении жалобы, при этом дана оценка всех доводов жалобы, заявителю дан мотивированный ответ. (л.д. 38-39 т. 2)

18.03.2019 постановлением заместителя Ачинского городского прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2018 отменено, даны указания. (л.д. 37 т.2).

ИЗ пояснений, данных в судебном заседании представителем прокуратуры Красноярского края Чирковым Д.С. следует, что до настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО6 по заявлению ФИО2 не возбуждено. 

Суд полагает, что вынесенные сотрудниками полиции постановления, являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении. Само по себе то обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены необходимые проверочные действия. Кроме того, отмена должностным лицом прокуратуры постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством совершения сотрудниками полиции виновных и незаконных действий.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках гражданского судопроизводства оценке не подлежит, поскольку для обжалования указанных постановлений предусмотрен иной судебный порядок.

Как следует из текста искового заявления и уточненного искового заявления причинение ей материального ущерба ФИО2 связывает с исполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств, однако исполнение вступившего в законную силу решения суда является обязанностью гражданина и не может расцениваться как причинение ему ущерба. Кроме того, принудительное исполнение судебного решения является следствием только вступления решения суда в законную силу и предъявления в службу судебных приставов исполнительного документа и не может состоять в причинно – следственной связи с неполнотой проведения проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Не соглашается суд также с доводами ФИО2 о лишении ее возможности представить доказательства отсутствия ФИО3 на территории РФ в октябре 2014 при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и ее встречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным в результате несвоевременного выявления этого факта сотрудниками МО МВД России «Ачинский». Указанное обстоятельство, при заявлении ею доводов об отсутствии в юридически значимый период ФИО3 на территории РФ, не лишало ее возможности заявить ходатайство суду в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании подтверждающих документов.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращений заявителя и даны соответствующие мотивированные ответы, которым права либо свободы заявителя нарушены не были. Заявителем реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, а также на своевременное получение ответов. Как следует из материалов дела, прокурором при выявлении неполноты проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Ачинский» по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, давались указания. 

Прокурор в рамках представленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ «О прокуратуре в РФ».

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, оперуполномоченному МО МВД России «Ачинский» ФИО4 чу, Ачинской городской прокуратуре, прокуратуре Красноярского края, Министерству Финансов РФ отсутствуют.

Оценивая требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ФИО3 суд исходи из того, что истцом в их обоснование указывается на неправомерность действий последнего по взысканию с нее задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Заявление же ФИО2 о пересмотре решения Ачинского городского суда от 04.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, как уже указывалось выше, являлось предметом судебного рассмотрения, по нему принято решение, вступившее в законную силу. 

Иные основания и доводы для взыскания с ФИО3 денежных средств истцом не приводились. 

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 не усматриваются. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, оперуполномоченному МО МВД России «Ачинский» ФИО4 чу, Ачинской городской прокуратуре, прокуратуре Красноярского края, Министерству Финансов РФ, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня