Дело № 12-251/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гатчина 07 июня 2021 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области 

ФИО1, 

при секретаре Епифановой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от **** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ж.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Гатчинский городской суд Ленинградской области, инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи от ****, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права, возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, с последующим возвратом протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. 

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Ж.А. и инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании защитник Мухин С.С. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мухина С.С., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Ж.А. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы должностного лица ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о том, что **** в 19 часов 45 минут Ж.А., около ****, управляя транспортным средством автомобилем марки Фольксваген Гольф с государственными регистрационными знаками 

<

***> с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья установил, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушение, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доказательства получены с нарушение закона и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ж.А. дела об административном правонарушении, имели место ****. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по настоящему делу истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. 

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы о том, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением процессуальных норм и не имеют доказательственной силы, пересмотру и оценке по существу не подлежат. 

Принимая во внимание невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения Ж.А. к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи от **** не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ж.А., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись. Копия верна. 

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-251/2021 

Гатчинского городского суда Ленинградской области.