Дело № 2-787/2025

УИД 33RS0003-01-2025-001246-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя отдела опеки и попечительства Управления образования молодежной политики администрации г. Владимира ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в размере 108 033 рубля; расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 241 рублей; расходы на доверенность 3...0 в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 396 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 51 000 рублей.

В обосновании иска указал, что 09 марта 2025 года произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 марта 2025 года виновным в ДТП был признан ... ФИО5, который при управлении транспортным средством ..., задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в присутствии главного специалиста отдела опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации ... ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО1» ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 108 033 рубля. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет вышеуказанную сумму.

Кроме того, истец оплатил независимому эксперту-технику ИП ФИО1 за составление заключения денежные средства в размере 12 000 рублей, понес иные судебные расходы по оплате государственной пошлины, на доверенность, за оказание юридических услуг и почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле и представления его интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с взысканием ущерба в размере 108 033 рубля, расходов по оплате заключения в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рубль, расходов на доверенность в размере 3 000 рублей, согласен. С остальными расходами не согласен, так как не по его вине судья Фрунзенского районного суда г. Владимира направила дело в Судогодский районный суд и не согласен оплачивать расходы представителя потерпевшего на участие его в судах. Также письменно дал согласие на снятие денежных средств с принадлежащих ему лицевых счетов в счет возмещения ущерба, судебных расходов по иску ФИО2 по данному гражданскому делу.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования молодежной политики администрации ... ФИО4 в судебном заседании просила учесть, что ответчик ФИО5 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, нуждается в особой государственной защите, поэтому просила суд в виде исключения принять решение по делу индивидуально, а именно уменьшить размер ущерба и судебных расходов, а транспортные расходы представителя просила исключить из исковых требований. Указала также, что на имя ФИО5 открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк, на один из которых перечисляются алименты, а на второй пенсия по случаю потери кормильца. Кроме этого, ФИО5 получает и другие выплаты, положенные ему в соответствии с законом ... от ... ...-ОЗ «О Государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Сам ФИО5 написал письменное заявление, что он согласен со снятием с принадлежащих ему лицевых счетов денежной суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов по данному делу. Отдел опеки и попечительства Управления образования молодежной политики администрации ... также не будет возражать на снятие со счетов ФИО5 определенной суммы денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09 марта 2025 года в 20 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля ... принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобилем ..., под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем ....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца и водителя ФИО5 автомобиля ..., не была застрахована, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба.

Определением 3300 ... ИДПС ОСР Госавтоинспекции УМВД России по ... от 09 марта 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из обстоятельств, установленных при проверке следует, что ФИО5, ... года рождения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ... принадлежащее на праве собственности ФИО2

Данное определение составлено в присутствии главного специалиста отдела опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации ... ФИО4

Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции УМВД России по ..., на дату ДТП, сведений о владельце автомобиля ..., не имеется. За прежним владельцем ФИО7 прекращена регистрация транспортного средства ..., в связи с продажей другому лицу.

Владельцем транспортного средства ..., является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству ..., принадлежащему ФИО2, причинены повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП «ФИО1», согласно заключению которого от ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа на дату ДТП ... составляет 108 033 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил. Напротив, в письменном виде признал исковые требования в данной части в полном объеме.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривалось, что он на дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

***> и лицом, ответственным за причинение истцу вреда, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 относится к ....

На основании приказа начальника управления образования и молодежной политики от ... ...-п ФИО5 поставлен на учет в управлении образования и молодежной политики администрации ..., так как с 01 сентября 2024 года он был зачислен в число студентов 1 курса по образовательным программам СПО очной формы обучения ГАПОУ «...».

На основании приказа ГАПОУ «...» от ... ... ФИО5 зачислен на полное государственное обеспечение. В течение всего периода обучения ФИО5 предоставляется полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования.

В ....

Разрешая требования истца, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом признания заявленных требований ответчиком в данной части, суд приходит к выводу о возложении на ФИО5 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП вред, определив его в размере 108 033руб. на основании заключения ИП «ФИО1» от ... ....

При этом суд принимает во внимание, что на имя ФИО5 открыты лицевые счета в ПАО Сбербанк, на один из которых перечисляются алименты, а на второй пенсия по случаю потери кормильца. Кроме этого, ФИО5 имеет открытые лицевые счета в ПАО Банк ВТБ и получает и другие выплаты, положенные ему в соответствии с законом ... от ... ...-ОЗ «О Государственном обеспечении и социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Ответчик ФИО5 представил в материалы дела заявление о том, что он согласен со снятием с принадлежащих ему лицевых счетов денежной суммы в счет возмещения ущерба и судебных расходов по данному делу. При этом, Отдел опеки и попечительства Управления образования молодежной политики администрации ... в своем отзыве указал на отсутствие возражений по поводу снятия со счетов ФИО5 определенной суммы денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 241 рубль, что подтверждается чеком по операциям от ... (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в размере 4 241 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью определения ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.10).

В связи с тем, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы для определения размера ущерба и цены иска, суд в силу ст.94 ГПК РФ признает их необходимыми.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке сторонам по делу искового заявления в размере 168 рублей (л.д.4) и заявления о взыскании судебных расходов в размере 228 рублей, что подтверждается квитанциями от ....

Данные расходы, в общей сумме 396 рублей, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являются относимыми к рассматриваемому спору.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей (л.д.9).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности ...0, выданной ... на представление интересов ФИО2 нескольким физическим лицам, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в настоящем деле (л.д.49).

Таким образом, указанные расходы в размере 3 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, а также участия в судебных заседаниях – во Фрунзенском районном суде ... (... – предварительное судебное заседание, ...), в Судогодском районном суде (... и ...) в размере 44 000 рублей, что подтверждается договором ... на оказание юридических услуг от ... и чеком об оплате от ... на общую сумму 51 000 рублей, протоколами судебных заседаний от ..., ..., ..., ....

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной истцу правовой помощи, доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, категорию рассмотренного дела, которая не относится к сложной, фактический объем работы, выполненной представителем (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), учитывая удовлетворение исковых требований, материальное положение ответчика, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании – 6 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях 24 000 рублей (по 8 000 рублей за каждое заседание), что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести расходы на представителя, в связи с тем, что дело было передано по подсудности из одного суда в другой, являются несостоятельными, поскольку передача дела по подсудности не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по несению судебных расходов на представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, подавая иск во Фрунзенский районный суд г. Владимира, располагал единственным известным адресом ответчика, установленным по делу об административном правонарушении – ..., и только в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в ..., д... ....

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... ..., код. подр. ...) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... (ИНН ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 033 рубля, расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 241 рубль, расходы на оформление доверенности в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 396 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года