№2-5352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры №№, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив. В результате залива были повреждены: потолок, стены, шкаф. Согласно акту обследования, составленному МУЖРП-1, протечка в квартире № произошла по халатности проживающих в квартире №№. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании, уточнив исковые требования, поддержала их в полном объеме. 

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования в части размера материального ущерба признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 102-104). 

Третье лицо - представитель МУЖРП №1 Городского округа Подольск в судебном заседании требования поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: московская область, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

ФИО2 является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № №, принадлежащей истцу.

Согласно Акту обследования поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, протечка в квартире № произошла по халатности проживающих в квартире № № (л.д. 6). 

В соответствии с отчетом №Р№ наиболее вероятная рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, по состоянию на дату оценки составляет (округленно): 

<

данные изъяты> (л.д. 7-37). 

Представитель ответчика в судебном заседании вину в причинении материального ущерба не оспаривала, однако против заявленной к возмещению суммы ущерба не согласилась, полагая ее необоснованно завышенной.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.60-61). 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, пояснения к заключению эксперта №,рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 68-92, 96-100). 

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО3, который свое заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ходе проведения расчетов им была допущена описка, которая исправлена и оформлена в виде пояснений. Показал, что согласно техническому паспорту, коридор является одним помещением. Исходя из акта осмотра, он увидел, что повреждения были в области потолка в помещении по площади 2, 3 м.На момент проведения экспертизы, ремонт был сделан в квартире в местах повреждения, и места повреждения он не обнаружил, ориентировался на материалы дела, на акт о заливе.

Не доверять показаниям эксперта суд оснований не имеет. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором».

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». 

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответчик требования в части возмещения материального ущерба, размер которого установлен судебной экспертизой, признал.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает от ответчика признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований». 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником 

<

адрес>, допустил ненадлежащее содержание своего имущества, в результате которого произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причинив материальный ущерб последнему. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд,с учетом категории сложности рассматриваемого дела,незначительности требуемого объема работы специалиста, исходя из принципа разумности и справедливости находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». 

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чек-ордером Среднерусского банка № филиал № (л.д. 5а). 

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, в сумме 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>;расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере, свыше 

<

данные изъяты>;расходов по оплате услуг представителя в размере, свыше 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере, свыше 

<

данные изъяты>, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>