Судья Дергачева Н.В. дело № 12-62/2019

Решение

 

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя Управления Роспотребнадзора по УР ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2019 года жалобу главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР – ФИО2 на постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя В**, 

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель В** (далее – ИП В**) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере СУММА рублей. 

В жалобе должностное лицо административного органа просит отменить постановление судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа не отвечает целям административной ответственности, поскольку выявленные нарушения санитарного законодательства носят многочисленный и систематический характер, являются устранимыми, создают угрозу причинения вреда здоровью жителям многоквартирного дома, в связи с чем полагает возможным приостановить деятельность ИП В**

В судебном заседании должностное лицо административного органа доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи. 

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике обращением ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений в вентиляции при деятельности магазина-паба «Шмель и Хмель», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, руководителем Управления была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с привлечением экспертов ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство системы вентиляции предприятия общественного питания паба «Шмель и Хмель» ИП В** по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям санитарных норм и правил, так в производственном помещении над тепловым оборудованием (контактный гриль, фритюрница, индукционная плита) оборудована вытяжная механическая вентиляция, что является нарушением пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01, регламентирующих установку в производственных помещениях приточно-вытяжной механической вентиляцией. Производственная ванна не оборудована локальной вытяжной системой в нарушение пункта 4.5 СП 2.3.6.1079-01. Шахта вытяжной механической вентиляции в нарушении пунктом 4.6 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» выведена на улицу на высоту второго этажа под окна жителей жилого дома.

По окончанию административного расследования ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО2 в отношении ИП В** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Установив факт нарушения ИП В** требований действующих санитарных норм и правил на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно: акта санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалов; договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; документацией вентиляции 004/18-ОВ.1 «Хмель и шмель», разработанной ИП Ш.М.А.; паспортов вентиляционных установок и системы установок и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства, судья районного суда пришла к выводу о том, что ИП В** совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 39 названного закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 31 введены в действие санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01», которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Согласно пункту 4.5 СП 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Пунктом 4.6 СП 2.3.6.1079-01 определено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В силу пункта 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что ИП В**, используя помещение в жилом 

<

адрес> по оказанию услуг общественного питания в пабе «Шмель и Хмель», нарушает требования пунктов 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 и пункта 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 и не предпринимает меры по проведению мероприятий, по обеспечению благоприятных и безопасных для жизни и здоровья условий проживания в жилом доме, на основании чего, судья районного суда правомерно привлек индивидуального предпринимателя к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде административного штрафа, суд учел характер совершенного ИП В** административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие вину (признание вины правонарушителем), обстоятельства, отягчающие ответственность (повторное правонарушение, по которому штраф уплачен), его имущественное и финансовое положение, а также отсутствие доказательств угрозы массового распространения неинфекционных заболеваний и не усмотрел обстоятельств, для применения наказания в виде временного приостановления деятельности и назначил наказание предусмотренное санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Оснований полагать, что административное наказание назначено с нарушением положений КоАП РФ и противоречит целям и задачам законодательства об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы должностного лица административного органа о замене административного штрафа на приостановлении деятельности паба «Шмель и Хмель» подлежат отклонению на основании положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении ИП В**, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по УР ФИО2 –без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.