Дело № 2-1783/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Кулаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 02 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба в размере 45774,40 руб., неустойки в размере 35914,66 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг – 10000 руб., расходов по копированию документов – 938 руб., штраф – 22887,20 руб. 

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 15.01.2017 г. в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4 и с автомобилем истца «

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО принято ответчиком 18.01.2017г. 02.03.2017г. истцу перечислены денежные средства в размере 36328,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимость» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 82102,90 руб. Истец отправил страховщику претензию 15.03.2017г. о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. Претензия была принята 16.03.2017г. Доплата страхового возмещения произведена не была. Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 45774, 40 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. От представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО6, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просит вынести в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», действующая на основании доверенности, ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При вынесении решения просила суд руководствоваться заключением ИП ФИО5 и дополнением к заключению № от 30.06.2017г. Пояснила, что поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 36328,50 руб., а размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом дополнения эксперта ИП ФИО5 составил 40700 руб., то страховая компания не имеет возражений по взысканию в пользу истца суммы в размере 4371,5 руб. Просила применить пропорцию к взысканию судебных расходов на представителя, расходов по копированию документов, расходов по отправке документов. По взысканию сумм штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4,ООО «Независимость» в суд не явились, извещались о слушании дела надлежаще, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2017 г. в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4 и с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО2 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО принято ответчиком 18.01.2017г. 02.03.2017г. истцу перечислены денежные средства в размере 36328,50 руб.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза спорного транспортного средства, проведение которой поручено ИП ФИО5 Согласно дополнению к экспертному заключению № от 30.06.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на 15.01.2017г., с учетом округления, в соответствии с п.3.4. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 40700 руб.

В судебном заседании 31.08.2017г. был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что при работе пользуется программным комплексом VI ООО «прайс-Софт». На спорном автомобиле бампер снятый и разобранный и не требует какой – либо дополнительной подготовки по покраске. Бамбер пластмассовый. Подбор краски происходит по коду, который указан на машине. Разница между отчетом «

<

данные изъяты>» в стоимости по материалам окраски. Бампер должен соответствовать коэффициенту «1». У экспертов ФИО13 и ФИО14 применен коэффициент «1.1». В своем экспертном заключении, при ответе на вопрос в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была допущена техническая ошибка, ввиду сбоя программного обеспечения при расчете. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением и дополнением к экспертному заключению № от 30.06.2017г. ИП ФИО5

В ходе рассмотрения дела по существу, сторонами данное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

Суд считает, что представленное истцом заключение ООО «Независимость» не в полной мере отражает стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, экспертом не в полном объеме изучен характер и механизм причиненных автомобилю истца повреждений.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в отчете ИП ФИО5 соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Кроме того, истцом суду представлена калькуляция № восстановительного ремонта спорного автомобиля, выполненная ИП ФИО14 и экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>» (директор ФИО13).

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом износа заменяемых частей, составляет 41000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40900 руб.

Также, суду представлена калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненная ИП ФИО8, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 40627,55 руб.

Т.е. разница в суммах на восстановительный ремонт автомобиля истца между заключением ИП ФИО5 и представленными калькуляциями и заключением является незначительной.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 4371,50 руб. (40700 - 36328,50).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также, с учетом того, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4371,50 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 2185,75 руб. (4371,5/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 

Истцом произведена оплата экспертного заключения в размере 10000 руб., понесены расходы на копирование документов - 938 руб., почтовых расходов в сумме 520 руб. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 4371,5 руб., что составляет 9,5% от заявленной истцом ко взысканию суммы, суд полагает взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 расходы на оплата экспертного заключения в размере 950 руб., расходы на копирование документов – 89,11 руб., почтовые расходы - 49,40 руб., что соответствует пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 700 руб. (из которых – 400 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4371,50 руб., неустойку в размере 1500 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 2185,75 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 950 руб., расходы по отправке документов - 49,40 руб., расходы по копированию документов - 89,11 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова