Судья Кукленко И.А. Дело № 33-3810/2026 (№2-765/25)

УИД 23RS0030-01-2025-000883-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Завгородней И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по доверенности ФИО1 на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2025 года удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 225,60 руб.

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 225,60 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, взыскать государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование, указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт и отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения расходов, указанных в дополнительных соглашениях от 03 декабря 2024 года и от 20 июня 2025 года в размере 45 000 рублей, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 225,60 руб. Из приложенных к заявлению документов следует, что в п.2 дополнительного соглашения от 03 декабря 2024 года указано, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» поручает ООО «Синергия» в рамках договора возмездного оказания услуг №........ от 04 июля 2022 года оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению искового заявления в отношении должника, указанного в п.4 дополнительного соглашения, а именно- ФИО2

Из п.2 дополнительного соглашения от 20 июня 2025 года следует, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» поручает ООО «Синергия» в рамках договора возмездного оказания услуг №........ от 04 июля 2022 года оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления о взыскании судебных расходов по делу в отношении должника, указанного в п.4 дополнительного соглашения, а именно - ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п.12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» понесенные расходы на оплату услуг представителя, но не в заявленном размере, а в размере 15 000 рублей.

Кроме того, заявителем были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением ........ от 22.09.2025 (л.д. 77), которые суд апелляционной инстанции находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – удовлетворить.

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий