ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е., 

при помощнике судьи Гавря В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гладченко К.А.,

защитника-адвоката Демченко А.В., удостоверение №, ордер № от 17.09.2020 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Донецка, Украина, гражданина Украины, русского, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

...>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

...>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09 февраля 2020 года примерно в 19 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, посредством приложения «Telegram» заказал и оплатил полимерный пакетик с «замком-фиксатором», в котором находилось порошкообразное вещество массой 1,05 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, примерно в 20 часов 20 минут 09 февраля 2020 года прибыл к дому № по 

<

...> в 

<

...>, где путем поднятия с земли полимерного пакетика с замком-фиксатором незаконно приобрел находящееся в данном пакетике порошкообразное вещество массой 1,05 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, ранее заказанное и оплаченное посредством приложения «Telegram». 

09 февраля 2020 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в районе 

<

...> в 

<

...>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КРФ об АП, и доставлен в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 09 февраля 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут в помещении ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...> в левом боковом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик, в котором находилось порошкообразное вещество, которое согласно заключению эксперта № от 25 февраля 2020 года содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,05 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ признал частично, показал, что 09 февраля 2020 года в вечернее время он заказал 1 грамм наркотического средства «соль» по телефону в приложении «Телеграмм», оплатив через «Киви-кошелек» около 2200 рублей, ему пришла картинка с участком местности в частном секторе, на котором был столб, рядом с которым на земле была «закладка». По телефону он заказал такси туда и обратно, поехал, чтобы взять «закладку», около 5 минут ее искал в снегу, но не нашел и хотел возвращаться к такси, но подошли двое или трое полицейских и задержали его. Один из полицейских пошел к столбу, поднял «закладку», показал ему и сказал: «Вот она, ты ее не нашел» и положил «закладку» ему в левый карман куртки. На него надели наручники, сказали, что дадут ему первую часть статьи 228, и он поедет домой, поэтому он согласился с тем, что его поймали возле «закладки», так как не знает российских законов. Таксиста, который его ждал, сотрудники полиции отпустили, в отдел полиции не забирали, а его посадили в полицейский автомобиль на заднее сидение и повезли в отдел полиции. На входе в отдел полиции в холле в присутствии двоих понятых дежурный провел его личный досмотр, у него достали все из карманов, изъяли «соль» в свертке изоленты из левого кармана куртки, также сигареты, деньги, цепочку, телефон, был составлен протокол об изъятии. При понятых он ничего не пояснял, не говорил, что сверток ему подкинул сотрудник полиции, так как ему сказали, что сейчас составят протокол, он пойдет домой, потом будет отмечаться, потому что наказание будет, но не связанное с лишением свободы. На вопрос, его ли сверток, он ответил, что его. В ходе личного досмотра больше никаких действий с ним не проводилось. В этот же день около 22 часов его повели к следователю и он ему рассказал, что приехал на «закладку», поднял ее, что это его вещество. Он дал признательные показания, потому что сотрудники полиции пообещали ему, что его действия будут квалифицированы по ч.1 ст.228 и ему будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Сотрудники полиции ему не угрожали, физического воздействия не оказывали. Когда он давал показания следователю, давление на него не оказывалось. Вину признает в части того, что имел умысел на приобретение наркотического средства, однако его не нашел.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 февраля 2020 он совместно со старшим сержантом полиции Свидетель №2 и сержантом полиции ФИО3 находились на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, патрулировали частный сектор по маршруту патрулирования ПА-401. В вечернее время суток на 

<

...> они увидели ФИО1, который спиной к ним сидел под забором в проулке и что-то искал. Они подождали некоторое время, ФИО1 что-то положил в карман и пошел по проулку. Они догнали его, подъехали, в районе 

<

...> примерно в 20 часов 30 минут вышли из патрульного автомобиля, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили документы и спросили, что он здесь делает, где проживает. По внешнему виду ФИО1 напоминал лицо, употребляющее наркотические вещества, так как его речь была замедленная и невнятная, запах алкоголя отсутствовал, зрачки не реагировали на свет. ФИО1 занервничал, потом в ходе разговора признался, что пришел за «закладкой» с наркотическим средством «соль», которое заказал через интернет, показал, что данное средство находится у него в кармане. У него в руках был телефон, в котором была открыта фотография со стрелочкой того места под забором, где он что-то искал. Затем они посадили ФИО1 в патрульный автомобиль, доставили в отдел полиции № 5 по адресу: 

<

...> по ст.6.8 и 6.9. КоАП РФ, составили материал. Дежурным по разбору Свидетель №4 был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двоих понятых, в ходе которого из левого бокового кармана надетой на нем куртки был изъят сверток изоленты зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Данное вещество было помещено в файл, опечатано и отправлено на экспертизу. ФИО1 ничего не отрицал, говорил, что заказал, пришел, поднял «закладку» для собственного употребления. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон. Вместо ФИО1 никто из сотрудников полиции «закладку» с наркотическим средством задержания не поднимал и в карман ФИО1 не клал. ФИО1 на месте задержания не обыскивали, производился его поверхностный осмотр.

(т.1 л.д.89-93)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым В феврале 2020 года они совместно с Сардаряном патрулировали на служебном автомобиле по Октябрьскому району. В темное время суток на 

<

...> их внимание привлек ФИО1, который с фонариком рылся в снегу, сидя на корточках. Он их не заметил, они остановились на машине и наблюдали за его действиями. ФИО1 что-то поднял, положил в карман и пошел, после чего они приняли решение подъехать к нему. Вышли из машины, подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, задали ФИО1 вопрос, что он делает здесь, имеются ли при нем документы, удостоверяющие его личность. Явно было видно, что гражданин нервничал, переживал. На вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные вещества, он ответил, что имеются, что он заказал их через какой-то сайт, пришел на 

<

...> и забрал. Он сказал, где находится у него данное вещество, они объяснили, почему его задерживают, доставили его в отдел, составили административный материал, передали в дежурную часть. Затем был произведен личный досмотр ФИО1 дежурным в присутствии двоих понятых, после чего им сообщили, что у ФИО1 было изъято какое-то вещество в свертке. Никто их них не поднимал «закладку» и не клал ее в карман ФИО1, каких-либо неправомерных действий он и его коллеги в отношении ФИО1 не совершали, наркотическое средство ФИО1 не подкидывали, применяли спецприем – загиб руки за спину и спецсредство – наручники. Перед тем, как посадить задержанного в патрульный автомобиль, путем похлопывания они проверяют его на наличие ножей и т.д.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО2, Свидетель №2 

(т.1 л.д.99-103)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит на должности оперативного дежурного ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. 09 февраля 2020 года он находился на суточном дежурстве в составе суточного наряда по ОП № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В 20 часов 45 минут в помещение дежурной части указанного отдела полиции сотрудники ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, Свидетель №2 и ФИО3 для административного разбирательства привели мужчину, которого задержали по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КРФ об АП, предоставили рапорта, согласно которым задержанным являлся ФИО1, ... г. года рождения. Далее им было составлено определение об административном расследовании правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КРФ об АП, ФИО1 был ознакомлен с указанным определением, о чем поставил свою подпись. В ходе задержания в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 05 минут 09.02.2020 года был проведен личный досмотр ФИО1, который был одет в черную спортивную куртку, серые штаны, черные кроссовки. При наружном осмотре задержанного ФИО1 видимых телесных повреждений не выявлено. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также порядок проведения личного досмотра, после чего ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что ФИО1 ответил, что имеются. Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения в присутствии двух понятых им был проведен личный досмотр задержанного ФИО1 Перед началом досмотра понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.7 КРФ об АП. В результате личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят сверток изоленты зеленого цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а также был изъят мобильный телефон «ZTE». Изъятое было упаковано в прозрачные полимерные пакеты, горловины которых были обвязаны отрезками нити, концы которой оклеены сложенным вдвое фрагментом листа бумаги белого цвета (бирка), на которых были поставлены пояснительные надписи о содержимом упаковок, расписались все участвующие лица. Также в присутствии двух понятых были сделаны смывы с обеих рук ФИО1 и предоставлен контрольный образец к смывам с рук ФИО1, которые также были упакованы в полимерный прозрачный пакет (файл), на бирках расписались все участвующие лица. После этого им был составлен протокол об административном задержании ФИО1, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. 

(т.1 л.д.104-107)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 февраля 2020 года примерно в 22 часов 00 минут он по личным делам находился в районе дома № 10 по ул. Юфимцева в г. Ростове-на-Дону около отдела полиции №5, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре неизвестного ему мужчины. На данное предложение он согласился, так как у него было свободное время. После этого он и второй неизвестный ему понятой с сотрудниками полиции направились в дежурную часть ОП №5 УМВД по г. Ростову-на-Дону, где ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем им был представлен мужчина, назвавшийся ФИО1, который был одет в серые штаны, черную спортивную куртку, черные кроссовки. В его присутствии и в присутствии второго понятого в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 05 минут 09.02.2020 был произведен личный досмотр ФИО1 и из левого бокового кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят кусок темно-коричневого пластилина, внутри которого находился сверток. Изъятое было помещено в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались он и второй понятой. Также в ходе личного досмотра ФИО1 был изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, который был помещен в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались он и второй понятой и сотрудник полиции спиртовой салфеткой сделал смывы с ладоней обеих рук ФИО1, после чего они также были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была опечатана и обиркована, на бирке расписались все участвующие лица. Также в другой полимерный пакет был упакован образец спиртовой салфетки, аналогичной той, которой делались смывы, горловина указанного полимерного пакета была опечатана и обиркована, на бирке расписались все участвующие лица. В ходе личного досмотра ФИО1 и по его окончанию заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц, ни от самого ФИО1 не поступило. ФИО1 пояснил, что внутри свертка находится наркотик, который принадлежит ему. 

(т.1 л.д.120-123)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым 09 февраля 2020 года он и еще один понятой принимали участие при личном досмотре ФИО1, который происходил в отделе полиции № 5 на ул. Юфимцева. Сотрудником полиции, разъяснил участникам права и обязанности, сказал, что будет производиться личный досмотр, видеосъемка, что им нужно все время смотреть, что происходит. Насколько он помнит, ФИО1 задавался вопрос, имеется ли у него что-то запрещенное, но что тот ответил, он не помнит. У ФИО1 из левого кармана куртки изъяли какой-то пластилиновый круг, упаковали его в пакетик. ФИО1 пояснил, что это «соль». О том, что данное вещество, которое у него изъяли, было ему подброшено, ФИО1 не говорил, не заявлял, что в отношении него применялась физическая сила со стороны сотрудников полиции, телесных повреждений у ФИО1 не было. Салфеткой были сделаны смывы с ладоней ФИО1, затем салфетка была упакована в пакетик с клапаном, они расписались на бирках. Был составлен протокол, который был им и вторым понятым прочитан, в нем все было указано верно, и они подписали данный протокол. 

- заключением эксперта № от 25.02.2020 года, согласно выводам которого порошкообразное вещество светло-голубого цвета массой 1,03 грамма, изъятое 09.02.2020 года в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно копии справки об исследовании № от 10.02.2020 года, выполненной ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, первоначальная масса вещества, представленного на исследование, составляла 1,05 грамма.

(т.1 л.д.64-66)

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: порошкообразное вещество светло-голубого цвета массой 1,01 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; пластичное вещество коричневого цвета; поврежденный прозрачный бесцветный пакет с клапаном; фрагмент изоленты зеленого цвета; металлический магнит; мобильный телефон фирмы «ZTE» модель «Blade A510» imei 1: 862127030155368, imei 2: 862127030405367, в котором имеется фотография и адрес места «закладки»; сим-карта «Tele2» 89701203415300452416; флэш-карта micro SD HC фирмы «smfrtbuy» объёмом памяти 16 Gb; 4 бирки; салфетка со смывами рук ФИО1; контрольный образец спиртовой салфетки. 

(т.1 л.д.72-82)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 09.02.2020 года, согласно которому примерно в 20 часов 30 минут 09 февраля 2020 года ФИО1 в районе 

<

...> в 

<

...> был задержан сотрудниками полка ППСП УМВД России по 

<

...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП и доставлен в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. 

(т.1 л.д.4)

- протоколом административного задержания № от 09.02.2020 года, согласно которому в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых у ФИО1 из левого бокового кармана куртки изъят кусок темно-коричневого пластилина, внутри которого сверток зеленой изоленты с прозрачным зип-пакетом, в котором находится зип-пакет с порошкообразным светлым веществом, а также в ходе личного досмотра у ФИО1 изъят мобильный телефон фирмы «ZTE» в синем корпусе с трещинами на экране, спиртовой салфеткой с правой и левой рук ФИО1 произведены смывы. Изъятые предметы и контрольный образец спиртовой салфетки упакованы в файлы и опечатаны.

(т.1 л.д.8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.02.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружены PVP-2 - пирролидиновалерофенон, тетрагидроканнабинол. 

(т.1 л.д.10-12)

- справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 10.02.2020, согласно которой порошкообразное вещество массой 1,05 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(т.1 л.д.17-18)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.03.2020 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: порошкообразное вещество светло-голубого цвета массой 1,05 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; пластичное вещество коричневого цвета; поврежденный прозрачный бесцветный пакет с клапаном; фрагмент изоленты зеленого цвета; металлический магнит; мобильный телефон фирмы «ZTE» модель «Blade A510» imei 1: 862127030155368, imei 2: 862127030405367; сим-карта «Tele2» 89701203415300452416; флэш-карта micro SD HC фирмы «smfrtbuy» объёмом памяти 16 Gb; 4 бирки; салфетка со смывами рук ФИО1; контрольный образец спиртовой салфетки.

(т.1 л.д.83-84)

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он периодически употребляет наркотические средства, но наркоманом себя не считает. 09 февраля 2020 года он захотел приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления и заказал его примерно в 19 часов 00 минут со своего телефона через мобильное приложение «Telegram», оплатив через кошелек «Qiwi». Примерно в 19 часов 30 минут ему на мобильный телефон пришла фотография с координатами и адресом «закладки», которая находилась возле 

<

...> в 

<

...>. Он вызвал такси по телефону 

<

***> и поехал по адресу «закладки». Приехав примерно в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, он заплатил таксисту, и тот уехал, а он пошел и согласно картинке, которую ему прислали, нашел наркотическое средство – сверток из пластилина, в котором был полимерный пакет с зеленой изолентой и порошкообразным веществом, которые он положил в левый карман своей куртки. После этого он отошел примерно на 10-15 метров и возле него остановился автомобиль полиции, из которого вышли сотрудники полиции, предоставили документы и спросили, есть ли у него с собой запрещенные наркотические средства, на что он сказал, что есть, после чего его доставили в отдел полиции, где в дежурной части в присутствии понятых данное наркотическое средство было у него изъято, а также были взяты смывы с рук. Вину в совершении преступления признает полностью, ранее данные показания подтверждает.

(т.1 л.д.29-32, л.д.45-46, л.д.136-137)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей ФИО3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №5, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого. данными в ходе предварительного следствия, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора указанное выше заключение эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключение эксперта подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании, согласно которой на исследование поступило изъятое у ФИО1 вещество в упакованном и опечатанном виде, видимых нарушений упаковки не имелось. Данные, опровергающих либо ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, а также данные о заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, не признающего свою вину в приобретении наркотических средств, указавшего, что у него имелся умысел на приобретение наркотического средства, которое он заказал, однако не нашел, анализируя доводы, изложенные подсудимым, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку эти доводы противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей и показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия, и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания, данные подсудимым в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколом об административном задержании, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, недостоверными. 

Доводы подсудимого о подбросе ему наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов своего подтверждения не нашли, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное заявление, суду не представлен и в ходе судебного разбирательства не установлено, данная версия опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия свидетелей Свидетель №2, ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 они не совершали, наркотическое средство ФИО1 не подкидывали, в ходе задержания ФИО1 на 

<

...> последний пояснил им, что заказал наркотическое средство и приобрел его на указанной улице путем поднятия «закладки» с наркотическим средством, указав, что оно находится у него в кармане, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, указавших, что при обнаружении в ходе личного досмотра у ФИО1 свертка, последний указал, что в нем содержится наркотическое средство, которое принадлежит ему. Как указано выше, показания данных свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, и приняты судом как достоверные, поскольку оснований сомневаться в них у суда не имеется. Вышеперечисленные лица ранее не были знакомы с ФИО1, каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено. 

Сотрудники полиции при задержании подсудимого ... г. действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст.12 Федерального закона РФ от ... г. № 3-ФЗ (в редакции с последующими изменениями) «О полиции», согласно которым на полицию возлагаются обязанности, в том числе, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 дал в судебном заседании непоследовательные показания, изменил свои показания, которые были даны им на предварительном следствии и полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Государственный обвинитель в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ просила исключить из юридической квалификации содеянного ФИО1 квалифицирующий признак – незаконное хранение без цели сбыта подсудимым наркотического средства в крупном размере и квалифицировать содеянное им по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ... г. ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. 

(т.1 л.д.50-51)

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит в настоящее время. Его действия до, в момент и после совершения преступления носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ. На предварительном следствии и в суде он не выявлял никаких признаков психического расстройства, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче органу следствия и показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого инвалидности 3 группы, а также то, что он является участником боевых действий. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает помимо наличия смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также данные о личности подсудимого ФИО1, являющегося гражданином Украины, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, положительно характеризующегося участковым по месту проживания, не состоящего на учете у нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данной нормы закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также иные материалы дела, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения более мягкого наказания, как и возможности для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с момента задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. с 10 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учесть, что ФИО1 фактически задержан 09 февраля 2020 года и доставлен в отдел полиции, где в отношении него составлен протокол об административном задержании в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст.6.8 КРФ об АП, а 10 февраля 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания ФИО1 по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.3.2 ст.72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с учетом времени административного задержания с 09 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество светло-голубого цвета массой 1,05 грамма, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,01 грамма; пластичное вещество коричневого цвета; поврежденный прозрачный бесцветный пакет с клапаном; фрагмент изоленты зеленого цвета; металлический магнит; мобильный телефон фирмы «ZTE» модель «Blade A510», imei 1: 862127030155368, imei 2: 862127030405367; сим-карта «Tele2» 89701203415300452416; флэш-карта micro SD HC фирмы «smfrtbuy» объёмом памяти 16 Gb; 4 бирки; салфетка со смывами рук ФИО1; контрольный образец спиртовой салфетки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья