Судья первой инстанции: 

ФИО1, Уг. Дело №44у-45/2018

Судьи апелляционной инстанции: Хаткутова В.С.,

ФИО2 (докладчик), Тхакахова Д.Х.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

11 октября 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

членов президиума – Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., 

при секретаре Абукове Э.З.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Жекеева А.М.,

осужденной ФИО3,

защитника Лисина С.Н., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., изложившего доводы кассационной жалобы, мнение осужденной ФИО3 и защитника Лисина С.Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жекеева А.М., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, Президиум

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к четырём месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка в местах, определяемых, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту её жительства.

В соответствии со ст.78 УК РФ ФИО3 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2018 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судом ФИО3 признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, являясь специалистом обслуживания и продаж 

<

данные изъяты>, в офисах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2018 года ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов отменить и прекратить производство по уголовному делу на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Утверждает, что суд в соответствии со ст.24 УПК РФ должен был прекратить производство по уголовному делу, поскольку она не является субъектом инкриминируемого ей преступления.

По мнению автора жалобы, органами предварительного расследования и судом надлежащим образом не установлена потерпевшая сторона, в материалах уголовного дела не содержится каких-либо доказательств и сведений о том, кому принадлежит якобы похищенное имущество.

Считает, что сумма причиненного ущерба определена неверно, квалификация инкриминируемого ей преступления не обоснована, поскольку в стоимость якобы похищенного имущества незаконно включены НДС и товарная наценка. Полагает, что установить причиненный ущерб невозможно, так как из материалов уголовного дела невозможно установить, имелся ли фактически 

<

данные изъяты> похищенный товар. 

Утверждает, что выводы суда первой инстанции, о её виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не проведены аудиторская проверка, проверка товарно-кассовой дисциплины, а также инвентаризация по факту недостачи денежных средств в кассе.

Считает, что в основу обвинительного приговора положены лишь показания заинтересованных свидетелей, у которых имелся непосредственный доступ к товару и органами предварительного следствия не дана надлежащая оценка их причастности к хищению имущества.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, и проверив в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объеме, Президиум находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного судебного решения. Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, являясь специалистом обслуживания и продаж 

<

данные изъяты>, в офисах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, являясь материально-ответственным лицом, воспользовавшись служебным положением, присвоила, то есть похитила имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, на общую сумму 

<

данные изъяты>, в крупном размере. Ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 22 января 2018 года действия ФИО3 с учетом мнения государственного обвинителя переквалифицированы и она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ по признакам: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

На указанный приговор осужденная ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой она просила приговор отменить и оправдать ее за отсутствием в ее деянии состава преступления. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила оставить приговор без изменения. Прокурором и потерпевшей стороной приговор суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалован.

В качестве оснований отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции указал, что при описании преступного деяния в приговоре в перечень похищенного имущества не включены два сотовых телефона: Apple iPhone 6 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, и Apple iPhone 6 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые вменялись обвинением и их исключение из числа присвоенного имущества в приговоре не оговорено и не мотивировано. Также основанием отмены приговора указано, что государственный обвинитель, изменив объём обвинения в сторону смягчения путем переквалификации с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ мотивы частичного отказа от обвинения не привел и не обосновал.

Между тем, судом апелляционной инстанции приговор суда отменен без должного учета положений ст. 389.24 УПК РФ в отсутствие апелляционного представления или жалобы потерпевшего по основанию, ухудшающему положение осужденного.

Президиум приходит к выводу, что указанные доводы суда апелляционной инстанции ухудшают положение осужденной и выходят за пределы апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции с учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

С учетом того, что прокурор и потерпевшая сторона приговор в апелляционном порядке не обжаловали, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ необоснованно принял решение, ухудшающее положение осужденной по отношению к приговору суда первой инстанции и вышел за пределы доводов жалобы. 

При таких обстоятельствах Президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО3 и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного приговора, Президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум 

постановил:

Кассационную жалобу осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО3 ФИО18 отменить, уголовное дело направить в Верховный Суд КБР на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий М.З. Ташуев